Entretien avec Zengrifter

L'un des praticiens les plus controversés et irrévérencieux du blackjack, connu sous le nom de "The Grifter" ou "Zengrifter", a accordé une interview sans tabou dans l'espoir de nous donner un aperçu de "l'éducation d'un compteur de cartes" et de rétablir la vérité sur certaines des controverses qui ont surgi à son sujet dans le monde des affaires et dans les cercles du blackjack.

Joueur de cartes invétéré depuis sa sortie du lycée de Las Vegas en 1971, il a été le pionnier des stratégies spéculatives basées sur les probabilités qui ont abouti à l'attribution aléatoire de plus de $600 millions de licences de téléphonie cellulaire par la loterie de la FCC, au milieu des années 80, et qui lui ont permis de gagner quelques millions de dollars au cours de ce processus. Au milieu des années 90, sa femme et lui ont mis au point une approche "théorique des jeux" avancée pour obtenir des licences PCS lors des ventes aux enchères d'ondes de la FCC, ce qui a permis à sa société de figurer parmi les 18 gagnants de licences PCS lors de la plus grande vente aux enchères en espèces de l'histoire du monde ($8 milliards) et de rencontrer le Président Clinton et le Vice-président Gore. À la fin des années 90, ses victoires ont tourné court en raison d'allégations fédérales de fraude et de racket, impliquant la vente de plus de $270 millions de "titres non enregistrés", ce qui a conduit à un plaidoyer et à une condamnation pour conspiration RICO. Le magazine Forbes a écrit deux articles distincts et peu flatteurs à son sujet, le surnommant "The Grifter" (l'arnaqueur), et il a adopté ce surnom avec humour.

Zengrifter termine actuellement une période de 14 mois à la prison fédérale de Miami, après avoir été transféré de la base aérienne de Nellis, au nord de Las Vegas. Il passera au total 14 mois au camp, suivis d'un mois ou deux dans une maison de transition du centre-ville de Las Vegas, puis de trois mois d'enfermement à domicile. Notre entretien commence par mon voyage à Las Vegas au printemps dernier, où j'ai rendu visite à mon ami et mentor au Federal Prison Camp Nellis. Le FPC Nellis est un ensemble discret de dortoirs, de casernes et d'installations sportives. Pour un observateur occasionnel, son style architectural ne se distingue pas de celui de la base aérienne adjacente.

En me garant sur le parking des visiteurs, j'ai remarqué l'absence de clôtures et de murs. L'espace extérieur herbeux réservé aux visiteurs était joliment aménagé avec des tables de patio et des bancs recouverts de parasols. Il y avait une section pour les enfants avec des balançoires, un carrousel et une salle de gymnastique. Des familles s'agglutinent ici et là, souriant et prenant des photos.

"Grif", comme je l'appelle souvent, est arrivé en kaki habillé, visiblement aminci et bronzé. Nous nous sommes embrassés affectueusement comme les vieux camarades guerriers du blackjack que nous sommes. Installé à une table à l'opposé de celle où les voix et les rires des enfants emplissaient l'air, j'ai remarqué qu'il semblait détendu et familier avec beaucoup d'autres détenus qui recevaient leurs invités ce week-end.

Alors que nous commencions, l'escroc a fait signe à un codétenu qui s'est approché et s'est présenté comme étant Jay Cohen - le même Jay Cohen sur lequel Nelson Rose, avocat et auteur de Gambling and the Law, a écrit à plusieurs reprises. Jay purge une peine de 24 mois pour avoir violé l'Interstate Wire Act, une loi désuète, en permettant à des Américains de parier sur son site World Sports, basé à Antigua. Il est retourné aux États-Unis pour faire face aux accusations dans ce qu'il espérait être un cas test disculpant, mais il a perdu. Il a dit à Grif qu'il avait "une question sur le blackjack" pour plus tard.

Grif m'a également présenté Jerry Crouch, un parieur sportif professionnel, qui a été condamné à 18 mois de prison pour avoir joué à Las Vegas", s'amuse Crouch. En réalité, il s'agissait d'un parieur sportif renommé et prospère qui a refusé de dénoncer ses amis lorsque le ministère américain de la justice l'a pressé de le faire. C'est ainsi qu'il a été malicieusement poursuivi pour blanchiment d'argent pour avoir engagé des barbus pour faire tomber ses paris sportifs, en violation de la nouvelle loi du Nevada sur les paris sportifs.

Un autre détenu s'est approché de notre table et a ajouté : "Hé, Dr Evil, je peux piquer une Marlboro à ton ami ?" Il a pris la cigarette que je lui proposais et s'est retiré. "Quel est son cas ? demandai-je. "Fraude fiscale", a répondu Grif. "C'est un grand médecin sportif de Newport Beach et son ex-femme l'a dénoncé. "L'enfer n'a pas de fureur", ai-je cité de façon fantaisiste. Apparemment, "Dr. Evil" est un nouveau surnom que Zengrifter a acquis depuis qu'il s'est rasé le crâne et qu'il a commencé à peaufiner son personnage d'Austin Powers. J'étais heureux de voir mon vieil ami détendu et s'adaptant si bien à son environnement actuel, bien que temporaire.

---

Qu'est-ce qui vous a amené à vous intéresser pour la première fois au comptage des cartes ?  En quelle année était-ce et quel âge aviez-vous ?

Enfant, j'ai été séduit par les images romantiques des joueurs de bateaux fluviaux et des agents secrets dans les séries télévisées Maverick, James Bond et L'homme de l'oncle, et j'ai commencé à jouer au poker avec des membres de ma famille lors de réunions et au collège, à l'âge de 13 ans environ. Pendant cette période, j'ai lu et relu Scarne On Gambling et Scarne on Cards. Je connaissais la stratégie de base de Scarne pour le 21 en classe de quatrième et je jouais régulièrement au poker avec mes copains, pour de l'argent, même si je n'avais pas de succès particulier et que je n'étais pas non plus "dans le coup". J'aimais simplement jouer et lire. Scarne était le gourou de l'époque, et j'ai également lu Education of a Poker Player de Herbert Yardley, Poker Guaranteed Income de Frank Wallace, puis j'ai découvert par hasard Beat the Dealer d'Ed Thorp, première édition à couverture rigide - l'aventure littéraire la plus excitante jamais vécue dans le domaine du jeu d'argent ! Bien sûr, je n'ai même pas essayé d'apprendre le décompte de Thorp, mais la théorie était facile à comprendre.

À l'âge de 16 ans, vers 1969, ma famille a déménagé à Las Vegas et cet été-là, j'ai découvert Playing Blackjack as a Business de Lawrence Revere et j'ai fait mes premiers essais de comptage. J'ai mis des lunettes de soleil et j'ai hanté le Mint et le Horseshoe. J'ai compté des 5 et j'ai misé $1-$10 plusieurs soirs de suite. Mais ma nouvelle passion a été interrompue lorsque je suis passé à la table de poker et que j'ai misé à fond, presque $200 avec des rois pleins, et que j'ai été battu par quatre deux - le coup de pied dans l'estomac de cette perte a suffi à m'empêcher de remettre les pieds dans un casino pendant quelques années.

J'ai continué à jouer au poker pendant mes études secondaires, mais ce n'est qu'après avoir obtenu mon diplôme, au début des années 70, que j'ai recommencé à compter. Le premier, le dernier et le seul emploi salarié de ma vie a été celui de maître-nageur et de garçon de piscine au Caesars. Il s'agissait d'un "juice job", comme les locaux appelaient les nombreux emplois qui nécessitaient de connaître quelqu'un de l'intérieur. Dans mon cas, je suis allé au lycée avec les fils et les filles de nombreuses personnes haut placées dans les casinos, y compris le président de Caesars à l'époque. Les pourboires que je gagnais me permettaient de mener un style de vie qui n'exigeait qu'une faible sécurité financière.

Après quelques défaites notables, je me suis replongé dans le livre de Revere, en m'attaquant cette fois à la stratégie de base et aux sections sur le décompte des points de Revere, jusqu'à ce que je les maîtrise parfaitement.

Ma mère avait de l'influence au Hilton et au MGM et, à l'époque, il ne semblait pas que j'irais à l'université pour devenir médecin ou avocat, le rêve de ma mère, alors elle m'a poussé à "apprendre le 21" pour qu'elle puisse me faire entrer dans l'un des meilleurs endroits. Elle espérait que je deviendrais un jour directeur de casino, mais lorsque j'ai eu 22 ans, j'avais été exclu de la plupart des meilleurs clubs de Vegas, y compris du Hilton où maman travaillait, et elle a été rapidement informée à son arrivée que j'étais interdit de sortie le soir même. Cela lui a brisé le cœur que je montre déjà des signes d'exclusion et que je sois en désaccord avec l'industrie qui avait soutenu la majeure partie de notre famille à l'époque.

Avez-vous gagné beaucoup d'argent à l'époque ?

Oui, et j'ai aussi beaucoup perdu. Au début, je me suis dit : "Bon sang, ça va être la route de la richesse !". Mais à l'âge de 23 ans, j'avais été exclu de la plupart des meilleurs casinos du Nevada, pour cause de couverture insuffisante, et j'avais perdu trois fois ma mise en raison de paris excessifs. Après cela, je me suis lancé dans la vente et la création d'entreprise et le blackjack a été relégué au rang d'"avocation". De la fin des années 70 jusqu'aux années 90, j'ai surtout joué des mises de niveau moyen avec des top-bets à plusieurs mains qui ne dépassaient généralement pas $300 chacun.

Dans l'ordre chronologique, quels sont les principaux systèmes de comptage que vous avez utilisés au cours de votre carrière de joueur ? Comment les évaluez-vous et pourquoi êtes-vous passé de l'un à l'autre ?

J'ai été personnellement formé par Lawrence Revere et sur sa recommandation, en 1975, je suis passé du Revere Point Count au Revere Advanced Plus/Minus, un niveau 1 sans as (2-6 contre 9-10 avec 125 indices). Lorsque je suis passé à HiOpt-2 en 1976, Revere a cessé de me parler. Il a finalement refusé de continuer à me conseiller et à traiter avec moi après que je l'ai informé que j'optais pour le HiOpt-2 au lieu de son Advanced Point Count. A ce moment-là, la première simulation-comparaison de Julian Braun de plusieurs systèmes des années 70 avait été publiée - j'en ai obtenu une copie fin 1975 au Gamblers' Book Club - Elle montrait clairement que le HiOpt-2, plus simple, surclassait le dernier système avancé de Revere, le "level-4′". Pendant plusieurs années, j'ai joué à HiOpt-2 avec des ajustements 'multi-paramètres' pour les as et les sept. Dans les années 70, on considérait qu'au moins 100 indices étaient critiques, mais j'ai un peu exagéré en utilisant 160 indices ou plus à l'époque. Depuis le milieu des années 80, lors de la première publication du livre Blackbelt in Blackjack d'Arnold Snyder, j'ai joué au Zen avec 90 indices. Et si j'avais su dans les années 70 ce que je sais aujourd'hui, je n'aurais probablement jamais abandonné le RPC, tel qu'il est publié dans le livre très populaire de Revere.

Après avoir joué au blackjack en utilisant les méthodes de Revere, quels ont été vos résultats ?  Que pensez-vous de l'efficacité de ses enseignements ?  À quoi ressemblait Lawrence Revere ?

Revere était un paradoxe : sans aucun doute un pionnier, il avait l'éthique du voyou qu'il était. Je suis convaincu que Revere comprenait mieux l'aspect Kelly/gestion des risques du jeu qu'il ne l'a révélé dans les conseils de "gestion de l'argent" qu'il a lui-même publiés. En effet, il nous faisait volontairement surenchérir. Souvent, notre taux de gain avoisinait les 8 à 10 unités par heure que l'on nous laissait espérer, avant de connaître inévitablement une "série de défaites inexplicables" qui réduisait presque à néant nos modestes fonds de roulement.

Bien sûr, nous surenchérissions, mais lorsque nous rentrions en boitant chez Revere sur Rexford Drive, la question de la gestion de l'argent n'entrait jamais dans l'analyse... au lieu de cela, il "vérifiait" notre jeu en distribuant des cartes. Jusqu'aux dernières cartes, notre compte était toujours erroné - ce qui conduisait invariablement à l'achat de leçons supplémentaires à $100 l'heure, et à plusieurs mises à jour du système : le RPC complet avec 160 indices, l'Advanced Plus Minus avec le compte des as, quatre versions différentes de son Advanced Point Count à $200 chacune.

Comme vous l'avez peut-être deviné, notre décompte était toujours erroné pendant les sessions de "vérification" parce que Revere nous distribuait un jeu réduit.

À son crédit, il est le véritable inventeur de l'approche d'équipe "Big Player" qui a été empruntée et améliorée par Al Francesco, popularisée par Ken Uston et perfectionnée par l'équipe du MIT et d'autres. Interdit de séjour dans le Nevada, il se rendait fréquemment dans des casinos à l'étranger avec son équipe exclusivement composée de filles et de nièces.

Une fille que j'ai connue en passant a travaillé pendant six mois en tant qu'assistante commerciale au milieu des années 70 et a noté qu'il réalisait une moyenne hebdomadaire d'environ $3000 rien que pour les ventes par correspondance et les leçons. Aujourd'hui encore, sa belle-fille, Mary, continue de vendre des systèmes - et de dispenser des conseils tout à fait inadéquats - à partir de l'endroit même où j'avais l'habitude de rencontrer son père.

Vous avez souvent déclaré qu'il n'était pas important d'avoir des indices précis.  Pouvez-vous expliquer pourquoi vous ressentez cela ?

Alors que d'autres experts mettent l'accent sur les 20 premiers indices ou plus, je préconise l'utilisation de plus de 60 indices, et j'en utilise personnellement plus de 80 avec mon compte Zen. Le point que je soulève depuis longtemps est que les indices dits de précision sont un "mythe" et qu'ils n'apportent aucun gain significatif par rapport aux indices arrondis à l'extrême ! Que l'on utilise une échelle de granularité de 0-1-2-3-4-5-6 ou de 0-2-4-6 ou même de 0-3-6, cela ne fera absolument aucune différence dans un jeu de casino réel couvrant trois millions de mains, ce qui représente dix ans de jeu à temps plein. Le temps, c'est de l'argent, et les indices "extrêmes" peuvent être déployés plus rapidement dans les conditions réelles du casino. Vous gagnez beaucoup plus en facilité et en rapidité que vous ne perdez en précision. Cela a été souligné précédemment par Snyder dans ses Hi-Lo Lite et True Edge Zen, dans Hi-Lo Express de Ken Fuchs, dans Extreme Rounded Zen de George C, et par John Imming, qui a développé l'Universal Blackjack Engine et a simulé des milliards de mains pour prouver ce point précis.

Il semble que vous ayez rompu avec l'"orthodoxie" des compteurs de cartes sur ce point et sur l'utilisation connexe de l'intuition ?

L'indice hit-stand-double pour la stratégie de départ de base est une zone de "pile ou face" à large frontière, de deux chiffres peut-être, en plus ou en moins. C'est pourquoi j'encourage chacun à faire appel à son intuition lorsque la décision est serrée. Si la décision à pile ou face ne réduit pas notre efficacité pour ces décisions toujours fréquentes à large frontière, n'est-il pas logique que nous puissions apprendre à utiliser de plus en plus les facultés de "méta-conscience" de notre cerveau et "aller avec la force", pour ainsi dire, afin d'obtenir potentiellement une amélioration subjective par rapport à l'attente statistique brute ?

Considérons par exemple que si notre esprit conscient n'est pas conscient du 4 ou du 5 supplémentaire qui reste dans le jeu, et qui n'est pas évident dans notre compte réel de +1 lorsque nous sommes face à 16 contre 10, la science moderne nous dit que notre cerveau a remarqué la situation "hit-not-stand", en dépit d'une indication contraire dans le compte réel.

J'ai un jour débattu de cette question avec Don Schlesinger, qui a qualifié mon approche de "bâclée, sans avantage inhérent par rapport à la précision". J'ai rétorqué que s'il devait remplacer "bâclé" par "flou", comme dans ce que l'informatique appelle la "logique floue", j'opterais pour cette dernière.

En résumé, il faut s'efforcer d'obtenir plus de 60 indices, mais utiliser une échelle de granularité plus grossière de deux à quatre chiffres, adaptée individuellement pour faciliter la "reconnaissance du modèle". Par exemple, si votre indice pour 12 contre 2 et 12 contre 3 est respectivement de +4 et +2, vous pouvez les réétiqueter à +3 pour qu'ils soient plus faciles à mémoriser et plus rapides à utiliser. De même, tous les indices de -1, 0 et +1 peuvent être arrondis à 0, et ainsi de suite. Il s'agit donc de réétiqueter plus de 60 indices et d'apprendre en conséquence.

En outre, il faut s'efforcer de jouer plus vite et plus longtemps. Si plus de 40 indices supplémentaires peuvent augmenter l'espérance relative d'une personne de 20%, et si nous pouvons augmenter notre vitesse de jeu de, disons 20%, puis ajouter à cela une journée de jeu moyenne plus longue de 20%, alors nous avons potentiellement augmenté notre EV par jour de peut-être 70%. Et c'est sans compter le potentiel de l'intuition.

Plus de 60 départs d'index ? Cela ne fait-il pas beaucoup de chiffres à apprendre ?  Est-ce faisable pour les novices ?

L'accent mis aujourd'hui sur les indices dits "Illustrious-18′" a conditionné les nouveaux compteurs à ne pas essayer d'en apprendre davantage - mais il est en fait facile et rapide d'en apprendre une soixantaine.

Comment un débutant doit-il s'y prendre ?

Utilisez des "flash-cards" - comme lorsque nous avons appris nos tables de multiplication. Commencez par classer les cartes dans l'ordre, puis, après un certain temps, lorsque vous les aurez maîtrisées, randomisez les cartes. La plupart des novices seront agréablement surpris de constater qu'ils maîtrisent plus de 40 chiffres supplémentaires en quelques heures de pratique.

Quels indices devraient composer le "Grifter-60+" ?

Voyons voir, par exemple, ce que j'ai en tête :
12 vs. 2-6 ; 13 vs. 2-6 ; 14 vs. 2-6&9-10 ; 15 vs. 2&9-A ; 16 vs. 9-A ; 8 vs. 4-6 ; 9 vs. 2-4&7 ; 10 vs. 8-A ;
11 contre 8-A ; A8 contre 4-6 ; A9 contre 4-6 ; 88 contre 10-A ; 99 contre A ; 10 contre 4-6.

Cela devrait suffire... oh, et apprenez des numéros distincts pour le croupier 6 et l'As, selon que les règles sont hit-or-stand sur soft-17, et en supposant que l'on joue les deux versions.

Vous pensez donc vraiment que cela vaut la peine de faire un effort supplémentaire ?

Oui, si vous jouez plus de quelques fois par an. Les indices de plus de 60 vous aident également à vous camoufler, car la plupart des équipes de surveillance et de fosse ne connaissent, au mieux, que la "I-18".

Pouvez-vous nous donner quelques conseils sur l'utilisation de l'intuition aux tables ?

Vous pouvez jouer consciemment avec votre intuition dans la zone large en vous laissant guider par votre "inconscient adaptatif", cette zone du cerveau qui traite et trie un océan de données sensorielles à l'insu de tous. L'une des façons d'apprendre à répondre à un "message intuitif" est d'utiliser des "indices" physiques - il a été prouvé que les sensations cutanées ou corporelles, en particulier, relayent la résolution intuitive.

George Soros, le cambiste milliardaire, utilise les sensations de douleur dans son dos pour savoir quand acheter ou vendre, au-delà de ce que toutes les analyses techniques et informatiques à sa disposition pourraient indiquer.

En outre, je pense que le pouvoir d'intuition d'un guichetier, à utiliser dans les fréquentes zones de décision transfrontalières, peut être considérablement accru par une pratique régulière de la méditation. En fait, la méditation offre des avantages physiques, mentaux et spirituels considérables. L'une des méthodes que j'utilise depuis des années et que j'approuve sans réserve est la "méditation transcendantale", qui ne nécessite que 20 minutes d'application matin et soir. Les résultats sont généralement visibles au bout de 1 à 4 semaines et augmentent avec la poursuite de l'utilisation régulière.

Vous avez eu recours à des stratagèmes scandaleux pour masquer vos compétences en matière de blackjack.  Quels sont ces éléments ?

L'une d'entre elles, que j'utilise fréquemment, consiste à tirer à pile ou face à la table pour prendre des décisions. J'utilise la pièce à plusieurs reprises pour les décisions concernant la zone frontalière large, lorsque je ressens le besoin d'améliorer ma couverture. Si le jeu à pile ou face fonctionne, elle devient alors "la pièce magique" et je peux aussi la jouer pour d'autres personnes à la table. Si la mise est nettement plus importante, je peux faire appel au pit-critter et lui demander de tirer à pile ou face, ou pour des mises occasionnelles lorsque le résultat est serré - face, nous laissons faire, etc. Si les résultats du tirage à pile ou face ne fonctionnent pas, je peux annoncer que la pièce est maintenant "un parfait baromètre inversé" et faire le contraire de ce que dit la pièce, confondant ainsi tout le monde, y compris moi-même, semble-t-il.

Un autre stratagème que j'ai utilisé à l'occasion est d'apporter à la table de blackjack une carte de stratégie de base achetée dans un magasin de cadeaux et d'y réfléchir pour prendre diverses décisions... les sourcils froncés en essayant de saisir la logique de, disons, séparer les 9 contre un 9 ou doubler le 11 contre le 10 du croupier. Je m'enthousiasme lorsqu'un jeu clé de BS fonctionne, mais quelques instants plus tard, je deviens méfiant au point de devenir paranoïaque lorsque je suis le tableau et que je perds une main. "J'aurais dû savoir qu'il ne fallait pas faire confiance à un système vendu dans la boutique de souvenirs de l'hôtel. Ensuite, je vais "délibérément" aller à l'encontre du tableau et si mon "intuition" fonctionne, je vais prendre un air de supériorité suffisante avec ma propre "stratégie innée".

Je vous ai déjà vu les utiliser. Quelles sont les cascades que vous avez utilisées dans le passé, bien avant que je ne vous rencontre ?

Deux cascades classiques me viennent à l'esprit. La première est mon stratagème de "compteur de cartes aveugle" qui a reçu une mention honorable dans Blackjack Wisdom d'Arnold Snyder à la page 77 : je porte des lunettes noires, un costume élégant et je manie une canne d'aveugle. Je suis conduit à la table par une compagne qui demande à la croupière si elle peut me donner verbalement mes cartes et sa carte supérieure à chaque main. Pendant ce temps, je cherche de l'argent, le visage souriant et ensoleillé, tourné vers le haut comme Ray Charles.

Lorsque la croupière fait appel à son supérieur, l'inspecteur de la fosse arrive juste à temps pour voir la grosse liasse de billets déposée sur la table par les mains tremblantes d'un aveugle. Ma compagne m'embrasse sur la joue et me dit qu'elle ne sera pas loin et qu'elle reviendra bientôt. Pendant les 15 à 20 premières minutes, je me lance dans l'acte en jouant quelques coups de tête, combinés à des progressions sans rapport avec le comptage et à un retrait rapide et opportun de mes lunettes noires pour m'essuyer le front - les yeux révulsés de manière à paraître clairement dysfonctionnel. Après avoir demandé à la sécurité de m'escorter jusqu'aux toilettes pour hommes, je retourne à la table et commence à jouer sans couverture, si ce n'est le tâtonnement d'un aveugle, bien sûr.

Une autre ruse mignonne, que j'ai utilisée plusieurs fois dans les années 80, consiste à se faire passer pour une victime de dystrophie musculaire en fauteuil roulant pendant la semaine du téléthon de Jerry Lewis. Je m'approchais de la table, les yeux au niveau du feutre. Avec des mouvements spasmodiques et une posture tordue, j'annonçais d'une voix tendue que j'étais le "poster boy" de la dystrophie musculaire de Jerry Lewis en 1964.

Bien sûr, la raison première de ce geste était d'avoir les yeux au niveau du feutre pour pouvoir voir la carte cachée du croupier clignoter à chaque tour.

Et la fois où tu as joué avec un déguisement de Groucho Marx ?

En fait, c'était l'une de ces "lunettes Groucho" bon marché avec un gros nez et une moustache en plastique. J'avais été exclu du Palais impérial deux jours auparavant. Par chance, j'étais avec des amis étrangers, dont l'un venait d'acheter les lunettes Groucho dans un kiosque de magie. Je leur ai d'abord présenté le jeu, uniquement pour rire, à côté de l'ancien casino Holiday, là où se trouve aujourd'hui le Harrah's. Bien que mes trois amis ne comptent pas, je les ai fait asseoir à différentes tables pendant la même période de travail dont j'avais été exclu, tandis que je faisais la tournée avec un cigare, le dos voûté et me traînant comme Groucho d'une table à l'autre, en jouant avec les jeux à deux étages tout en prononçant des phrases de Marx : "Un jour, on m'a distribué un blackjack en pyjama. Je ne saurai jamais comment les cartes se sont retrouvées dans mon pyjama". Lorsqu'un joueur me demandait si j'avais une carte de joueur, je répondais : "Je n'appartiendrais jamais à un club qui m'accepterait comme membre".

À un moment donné, l'un de mes amis a laissé entendre à la fosse que j'étais un "astrologue de renommée mondiale" qui ne jouait au blackjack que "lorsque les planètes étaient bien alignées". Le plus beau, c'est que j'ai joué pendant plus d'une heure, en me montrant agressif au sein de la même équipe qui m'avait interdit de jouer quarante-huit heures auparavant. En partant, j'ai proclamé que je reviendrais "lorsque les planètes seront à nouveau alignées".

N'avez-vous pas inventé un stratagème de couverture en vous faisant passer pour l'un des nouveaux propriétaires d'un casino en vente ? Racontez-nous les circonstances.

En 1999, lorsque les journaux ont annoncé l'acquisition du Las Vegas Maxim en faillite par Premier Interval, un promoteur de multipropriétés, j'ai eu l'idée de tirer parti de ma connaissance des principes de cette société californienne de multipropriétés.

Un soir, peu après le passage de l'équipe au cimetière, je suis entré avec mon numéro de "snideur en état d'ébriété" et je me suis mis à parier $10 - $40 à leur jeu à un seul paquet, bien que je n'aie pas toujours respecté le compte. Au bout d'un quart d'heure, je me suis présenté comme le "directeur financier" de la nouvelle société. "En fait, j'ai informé le chef d'équipe que c'était moi qui avais conclu l'accord pour racheter cette dinde à l'administrateur judiciaire.

Alors que je répondais à des questions sur la prochaine "relève de la garde", la danseuse privée qui jouait à ma table en dehors des heures de travail a appelé son amie danseuse et m'a présenté comme "le nouveau propriétaire". Au bout d'une heure environ, j'ai été accepté par la fosse. Dan, le chef d'équipe, s'est fait un plaisir de changer la sélection musicale et de régler le volume à mon goût. À ce stade, mes paris devenaient assez agressifs - parfois aussi bas que $5 ou aussi élevés que 2 mains de $250.

J'y suis retourné deux fois de plus, me faisant passer pour "le nouveau propriétaire" et jouant sur des marges scandaleuses tout en garantissant à la femme d'un portier un emploi dans la vente, en acceptant que les danseuses ouvrent un club de billard, en promouvant officieusement un autre fossoyeur au poste de chef d'équipe dès que les transferts seraient terminés et en promouvant deux croupiers à l'étage.

Au total, j'ai joué près de 10 heures avec des spreads scandaleux à un et deux jeux et j'ai gagné environ $1500. J'aurais dû gagner plus. Et cet endroit était le siège de Griffin.

Ainsi, la prochaine fois que vous aurez besoin d'une bonne couverture dans un petit établissement indépendant qui change de mains, entrez et annoncez avec assurance que vous êtes "le nouveau propriétaire".

Vous avez affirmé être peut-être le premier joueur à avoir trouvé un moyen de battre les machines à battre les cartes en continu. Quand cela s'est-il produit ? Pouvez-vous nous révéler les détails de votre découverte ?

Nous sommes au milieu de l'année 1987 et deux prototypes CSM de première génération sont installés au Golden Nugget de Las Vegas. Lorsque j'ai vu ces unités pour la première fois, je me suis dit "la fin est proche !". Il ne me viendrait pas à l'idée de jouer contre ces choses infernales, mais j'ai remarqué qu'elles étaient assez populaires - les joueurs qui les aimaient le faisaient pour la même raison que le casino les aimait - pas de perte de temps à mélanger les cartes. Il était clair pour moi que les machines étaient imbattables.

Lors de mes visites ultérieures au Nugget, j'ai eu plusieurs fois l'occasion de regarder à l'intérieur des machines - elles étaient souvent ouvertes parce qu'elles se bloquaient fréquemment, obligeant le personnel de l'étage à les inspecter avec un crayon ou un stylo. Même après avoir jeté un coup d'œil à l'intérieur à plusieurs reprises, je n'ai pas perçu de faiblesse ou de vulnérabilité.

Tôt un matin, quelques semaines plus tard, alors que je m'écroulais dans mon appartement loué au prestigieux Marie Antoinette après un flux négatif extrême le soir précédent, j'ai pensé aux MSC en m'endormant. Dans cet état d'onde alpha presque endormi, la réponse m'a frappé comme une brique et m'a réveillé en sursaut - en un instant, j'ai su que ces machines étaient les jeux de blackjack les plus battables de la ville !

La "gestalt" ou perspective complète du fonctionnement interne du CSM, à la lumière de mes connaissances en matière de blackjack, a été spectaculaire et immédiate : j'ai réalisé que les machines ne contenaient que trois jeux de cartes - et que le seul processus de mélange impliquait environ un tiers d'un jeu à la fois, soit un total de neuf segments qui, à leur tour, n'étaient pas mélangés - neuf segments distincts qui conservaient des caractéristiques de comptage distinctes, ne changeant que légèrement et progressivement, alors que le CSM les faisait tourner perpétuellement.

Mon premier arrêt a été le spa du Nugget, toujours le meilleur de la ville pour mon argent, et au moment où je suis sorti du bain de vapeur, excité, alerte et confiant, j'avais clairement cartographié l'ensemble du processus dans mon cerveau. Il s'agissait simplement d'identifier les deux ou trois segments à forte valeur ajoutée et de les localiser pendant que les trois jeux tournaient comme un manège... il s'agissait simplement de compter le nombre de mains entre les segments à forte valeur ajoutée.

La fosse était détendue et peu préoccupée par le jeu d'avantage aux tables du CSM ; ils étaient clairement dans l'état d'esprit qu'ils ne pouvaient pas être battus par des compteurs. J'ai réparti mes mises entre les segments, parfois en misant seulement $10 et d'autres fois en misant deux ou trois mains de $300-$500. Après mes trois premières heures, j'avais gagné plus de $6,000, et j'ai gracieusement accepté une comp pour trois personnes dans la salle gastronomique ce soir-là, ainsi que mon buffet de midi.

J'ai joué les MSC quatre fois de plus en l'espace de 14 jours pour un total de 15 heures et j'ai accumulé près de $12 000.

Tu les as tués ! Tu as fini par attraper la chaleur ?

Lors de mon avant-dernière partie, j'ai commencé à me faire remarquer et j'ai aperçu un "pit-critter" qui m'observait de derrière un pilier voisin. Il s'est finalement avancé et s'est présenté. Il était asiatique et, par coïncidence, il s'appelait Wong, le "Senior 21 Games Director" du Golden Nugget. M. Wong était sympathique et m'a dit que mon style de pari était "unique".

J'ai feint la flatterie et me suis présenté comme un "ingénieur en mécanique" de Californie. J'ai dit à Wong que j'avais inventé "un nouveau système de paris" qui était basée sur des "progressions et des rythmes". Je lui ai également dit que j'avais exécuté la stratégie dite de base de "ce professeur de Harvard "Eric" Thorp". sur mon ordinateur au travail, et que j'ai trouvé "erreurs graves" J'avais donc créé "ma" propre stratégie correcte dont je "pouvais prouver" qu'elle offrait à la maison "moins de 1,5% d'avantage" !

J'ai également expliqué que mon plan de pari unique basé sur la progression et le rythme ne gagnerait évidemment pas à long terme, mais qu'il "gagnerait à court terme". De plus, j'avais choisi de concentrer mon jeu sur les nouvelles chaussures de brassage parce qu'elles me permettaient "d'entrer plus vite dans le court terme et d'y rester plus longtemps". Wong a apprécié ma réponse et j'ai obtenu de lui une autre chambre gastronomique, cette fois pour quatre personnes.

Après mon quatrième et dernier jeu, et un autre gain de $3 000, une chose curieuse s'est produite - je me suis dirigé vers le sud sur Las Vegas Boulevard et j'ai été arrêté par une voiture de police du métro. Le sergent solo a vérifié ma carte d'identité, tout en affirmant que je n'avais commis aucune infraction au code de la route, et il ne m'a pas verbalisé. L'adolescent en moi n'a pas pu s'empêcher de lui demander s'il connaissait l'ancien inspecteur de police de Las Vegas Bob Griffin, à la tête de l'agence de détectives la plus pernicieuse de l'industrie. Il a reconnu que Griffin était "un ami" et je lui ai dit de le saluer de ma part.

Des années plus tard, j'apprendrai qu'une équipe sophistiquée s'est retenue pendant près de 18 mois, attendant que les machines deviennent plus prolifiques et la direction encore plus à l'aise, et qu'elle a ensuite frappé le Nugget et le Mirage à la fin de 1989 pour un montant "supérieur à six chiffres".

Inutile de dire que les CSM d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec les modèles de la première génération... ou si ?

Eh bien, j'ai récemment émis l'hypothèse que le modèle "Random Ejection" "handheld-multideck" - appelé "Fak1′ et "Fak2" - pourrait très bien être battu sur la base de la théorie selon laquelle ils ne mélangent qu'un ou deux jeux à la fois - des segments qui maintiennent leur ordre proche - similaire à la méthode que j'ai utilisée sur la première génération de CSMs.

N'avez-vous pas travaillé une fois avec une équipe d'ordinateurs de roulette ?

Je n'ai pas fait partie d'une équipe, en fait, j'ai fait un peu de R&D post-prototype avec Harry Fechter, professeur de physique à l'UNLV. J'ai rencontré Harry par hasard lorsqu'il m'a appelé et s'est présenté comme "le gars qui a construit l'ordinateur caché de blackjack" qu'Eddie Seremba portait lorsqu'il a été arrêté au Frontier et qui a fait l'objet d'un article dans le journal quelques jours auparavant. Nous étions en 1977 et j'avais publié une annonce dans le Las Vegas Sun à la recherche de bailleurs de fonds. Harry a fait remarquer que "même avec un ordinateur, l'avantage est si faible au blackjack" et qu'il avait quelque chose de plus puissant.

Je connaissais la théorie de la prédiction de la roulette assistée par ordinateur grâce à la version révisée de Beat The Dealer de Thorp, au Casino Gambling Guide d'Allan Wilson et à la Theory of Gambling and Statistical Logic de Richard Epstein. Selon la théorie, un tel ordinateur pourrait obtenir un avantage de 40% sur la roulette américaine ! J'ai deviné juste et j'ai été invité à rencontrer le bon docteur.

J'ai rencontré Harry à son domicile voisin et il m'a fait visiter son garage-laboratoire - parmi ses inventions figuraient un démarreur de batterie de voiture morte de la taille d'un jeu de cartes, un réfrigérateur à semi-conducteurs sans pièces mobiles, deux ordinateurs de blackjack et l'objet de ma visite... un ordinateur de roulette de deuxième génération de la taille d'un annuaire de téléphone urbain !

J'ai demandé à cet éminent scientifique local pourquoi il s'intéressait à ces projets commerciaux de pointe, alors qu'il a un emploi du temps chargé à l'UNLV et qu'il est consultant en matière de dédouanement "CTSA" (cosmique-top-secret-atomique) sur le site d'essais nucléaires de Mercury, situé à proximité. Il s'est plaint qu'après la mort de son fils, quelques années auparavant, il avait réalisé ce qu'il voulait vraiment dans la vie : "gagner beaucoup d'argent".

Il avait donc un ordinateur de roulette de la taille des pages jaunes ? Était-il viable ?

Il avait fait un travail remarquable de recherche et de développement du prototype, compte tenu du fait qu'il s'agissait d'un système électronique pré-micro. L'algorithme sur lequel il est basé a été obtenu auprès d'Ed Thorp et de Claude Shannon, en utilisant ses propres références académiques.

Avant la roulette, Harry a aidé son collègue Koko Ita, professeur à l'UNLV, à développer le compte Ita "Green Fountain" (première génération de SilverFox), et il a ensuite construit deux des premiers ordinateurs cachés de blackjack à être utilisés avec succès.

L'ordinateur de roulette, tel que Harry l'avait développé, était destiné à être déployé par une seule personne - porté en bandoulière sous un manteau, une main dans la poche du manteau sur un bouton de commande, et un écouteur délivrant le code Morse... ce qui n'est évidemment pas pratique pour jouer dans un casino !

Pendant trois semaines, il m'a enseigné les roues biaisées - l'ordinateur exploitait un biais présent dans 8 roues sur 10 : la plupart des roues ne sont pas parfaitement planes, et même un demi-degré de décalage par rapport au niveau entraînerait la chute de la balle au même endroit la plupart du temps. Harry m'a rappelé à plusieurs reprises que la microélectronique était "au coin de la rue" et qu'elle pourrait produire un modèle de troisième génération réduit à la taille d'un paquet de cigarettes - nous avons imaginé la prochaine génération de miniatures avec des micro-interrupteurs montés sur des lunettes et déclenchés sur les tempes de l'utilisateur par la crispation de la mâchoire !

Mon travail consistait à repenser/travailler le concept de l'application - adapter un émetteur FM de Radio Shack à la lecture audio - transmettre à un confédéré portant une petite radio à transistor. Et je devais aligner le BR.

Quoi qu'il en soit, Harry était après tout un professeur d'université et il s'est dégonflé. À ma connaissance, sa machine à roulette n'a jamais été mise en service avec succès.

Fractionner les 10 est un jeu risqué mais lucratif que la plupart des compteurs évitent - mais je vous ai vu fractionner les 10 à de nombreuses reprises.

Comment s'imposer comme un "10-splitter" sans s'attirer les foudres ?

Je suis un 10-splitter enthousiaste, bien que je pense que mes 10s top-bet sont splittés à un nombre réel plus élevé que ne le suggèrent les indices basés sur l'EV, donc un peu plus "risqué"... et plus le nombre de splits augmente, plus mon indice augmente vers le territoire RA. Je me suis aussi établi très tôt comme un 10-splitter en splittant et re-splittant les 10 de façon incorrecte plusieurs fois avec de petites mises, même contre un 3 ou un 7 peut-être. Outre la valeur de couverture évidente, c'est aussi un excellent moyen de débarrasser la table des joueurs en surnombre - et si j'ai la chance de provoquer la perte des mises d'autres joueurs à cause de splits "odieux", je glousse à la perte du joueur et j'annonce que "ça marchera mieux la prochaine fois !". Si un ploppy envahit ma table, je lui demande souvent immédiatement, dans un simulacre d'enquête, "joueriez-vous à la même table qu'un yahoo fou qui divise les 10 ?"

Le plus souvent, ils répondent passionnément "NON !". Je me tourne alors vers le croupier et lui dis : "Dépêche-toi Sally - distribue-moi des 10 !" Les autres joueurs comprennent généralement le message. J'aime aussi demander à un autre joueur de la table de partager ses 10 - généralement un redneck sauvage ou l'un des "frères" - je mets l'autre moitié, en disant "partenaires" - dans ce cas, l'index doit seulement être bien en dessous de ce que serait même un doublement sur 10.

Souvent, vous vous associez avec d'autres joueurs de votre table.

Comment les amener à accepter que vous partagiez leur part ou que vous la doubliez ?

Comment savoir si ce stratagème est avantageux pour vous ?

Le fait d'être "partenaire" sur des doubles descentes et des splits plusieurs fois par nuit permet d'augmenter considérablement l'EV. La clé de ce mouvement est de cultiver une " alliance de table " avec les joueurs de la table qui vous permettront de mettre tout ou partie du double down ou du pair-split supplémentaire. Par exemple, chaque fois que je vois un joueur épuiser son dernier tapis par frustration, je l'avertis immédiatement : "Si tu as une bonne main en double, je te donne l'autre moitié ! Je proclame "Partenaires sur le double" en plaçant l'autre moitié de l'argent, rassurant le joueur sur le fait que je vais "partager le risque". Lorsque je vois quelqu'un placer une grosse mise de dernier coup, j'annonce immédiatement que je suis "prêt à tout" avec l'autre partie de l'argent, et je le démontre en séparant le montant. Si je vois un joueur hésiter sur un double ou placer une mise importante et/ou annoncer "double pour moins", je suis là pour le reste. La clé est d'observer les autres joueurs pour repérer ces opportunités situationnelles.

Si le montant est un peu plus élevé que ma mise supérieure habituelle, ce n'est pas grave, l'avantage sur les demi-doubles est très élevé. Le fait que le partenaire double bien en dessous de l'index est avantageux, alors je le fais. Le partage du partenaire est une autre histoire - je ne l'ai pas analysé entièrement, mais j'opterais pour le partage du partenaire sur les 9 contre 2-7, les 10 contre 2-9, etc... peut-être la plupart des " partages agressifs " mais certainement pas les " partages défensifs ", comme les 8 contre les 10).

• Si un macho ou un redneck alcoolique ou un frère noir ploppy obtient des 10 contre des 2-9, je lance un défi : "Si tu as les couilles de les partager, je mettrai la moitié du fric !".

Comment réagissez-vous s'ils refusent votre candidature ?

En général, je dis, en simulant l'inquiétude, quelque chose comme "Ok, mais je dois vous avertir qu'il est très malchanceux de me refuser une offre de partenariat". Si nous gagnons un double de partenaire, je renforce pour la prochaine fois avec un high-five, "Yeah ! C'est un plaisir de travailler avec vous". Ou si nous perdons, je renforce en disant : "Vous voyez, c'est bien de partager le risque... mais vous me devez une autre chance, mon bon ami !" Si le croupier intervient pour devancer le coup, je fais semblant de ne pas y prêter attention et je rassure mon "partenaire" en lui demandant de "prendre mes jetons".

Une fois, je me suis associé avec une mise équivalente de $500 et nous avons perdu. L'instant d'après, le joueur s'est tourné vers moi avec désinvolture et m'a demandé : "Ok, maintenant, combien je te dois ?". J'ai été tenté de lui dire $250... mais j'ai préféré lui dire gentiment "encore un".

Les femmes en état d'ébriété sont les meilleures et les plus faciles à cultiver avec ce stratagème, mais attention - les plus mignonnes, même si elles sont en état d'ébriété, insisteront pour que vous deveniez leur partenaire sur leur 8-8 contre As, une situation délicate.

T'es-tu déjà mis au shuffle- tracking ? Ou à l'ace-sequencing ?

La séquence d'as à plusieurs jeux, en utilisant des moyens mnémotechniques comme ceux que David Morse révèle dans Blackjack Reality, non. Cependant, attraper des as à un ou deux jeux en notant simplement la carte "clé" qui le précède est assez simple. De nos jours, je m'assois presque toujours à 1^st lorsque je joue aux jeux 1-2D afin de pouvoir miser gros après avoir vu la carte-clé.

En ce qui concerne le shuffle-tracking, j'utilise les formes les plus simples, principalement grâce au livre Blackjack Essays de Mason Malmuth qui contient trois chapitres sur la forme la plus simple du shuffle-tracking, qui est appelée "cut-off tracking" (suivi de la coupure).

Le suivi des coupures dans les jeux de chaussures est relativement facile à réaliser. Le plus difficile est de trouver des jeux avec des procédures de mélange qui laissent les coupures - les cartes non retirées laissées derrière la carte de mélange - dans une relative "cohésion-dilution" et exploitables en tant que telles. De tels jeux sont rares, mais ils existent, une fois que l'on sait ce que l'on cherche. L'année dernière, j'ai remarqué qu'une douzaine de parties entre le sud de la Californie et le sud du Nevada étaient exploitables avec des variantes de la méthode relativement simple de suivi de la coupure.

Alors, quel est l'essentiel ?

Une fois que vous savez reconnaître un mélange qui laisse les cartes coupées dans une cohésion proche mais diluée, il vous suffit de sécuriser la carte coupée et de couper ces cartes en haut ou en bas de la pile après le mélange - puis vous faites une simple conversion de compte - le résultat étant qu'un jeu médiocre à six ou huit jeux avec une faible pénétration est instantanément transformé en un jeu à trois ou cinq jeux avec une pénétration de 90% et un compte plus au départ deux tiers du temps !

Il y a deux ans, je jouais un six-decker difficile en Californie du Sud. En jouant pendant plus d'une heure, j'ai soudain réalisé que le mélange des cartes de la maison, malgré sa complexité apparente en surface, était idéal pour le suivi des coupures. Au cours des quatre heures de jeu supplémentaires, j'ai battu deux de mes records des 25 dernières années - j'ai réalisé mon plus gros gain en un seul tour et mon plus gros gain en une seule session de plusieurs heures. La plupart du temps, mes plus grosses mises ont été placées au début de la partie. Le jeu n'a pas connu d'échauffement. En fait, à la fin de la session, le chef d'équipe m'a remercié d'avoir joué.

C'est un exemple clair d'un jeu qu'un compteur avisé éviterait normalement - il se trouve que je me suis retrouvé dans la région pendant 24 heures, pour m'occuper d'affaires non liées au blackjack, sans aucun autre jeu dans les environs immédiats. Je vérifie régulièrement le mélange des cartes de la maison sur des jeux de chaussures médiocres en vue d'utiliser le suivi de la coupure. Quant aux méthodes de suivi plus complexes, telles que celles décrites dans Blackbelt in Blackjack de Snyder, elles me dépassent.

Vous avez joué dans plusieurs équipes à "bankroll partagé". Quels sont les avantages et les inconvénients de ce type d'arrangement ?

Les avantages des bankrolls communs ou fusionnés sont évidents et semblent excellents sur le papier. En effet, quatre, cinq ou même dix compteurs dont les compétences sont raisonnablement vérifiées s'associent pour multiplier par quatre, cinq ou dix le montant des mises et la capacité de gain de chacun, sans aucun risque supplémentaire !

Le principal problème semble résulter de la paranoïa induite par le flux. Lors des fluctuations négatives extrêmes occasionnelles, les membres peuvent devenir suspicieux et méfiants. La "paranoïa du flux" est encore exacerbée par l'accélération des résultats quotidiens des joueurs. En cas de baisse extrême, plusieurs coéquipiers peuvent chuter en même temps, ce qui entraîne l'épuisement de la moitié ou plus de la réserve commune en un jour ou deux. Néanmoins, la malhonnêteté de certains coéquipiers existe sans aucun doute, mais indépendamment des problèmes de confiance, de paranoïa et de flux, j'estime personnellement que la récompense l'emporte sur le risque.

Vous avez été accusé de profiter de coéquipiers rencontrés en ligne,

organiser une rencontre avec eux pour un "bankroll partagé" en équipe, au cours de laquelle vous auriez

profiter de leurs attentes naïves.

Comment ces rumeurs sont-elles nées ?

Les allégations sont apparues pour la première fois lorsque mes difficultés juridiques ont été rendues publiques. Au départ, les "accusateurs" étaient des habitués des forums de discussion sur le blackjack avec lesquels je n'avais jamais joué. En fait, je n'ai jamais rencontré aucun d'entre eux en personne. C'était une sorte de "Ah ha ! Pas étonnant qu'il préconise le joint-bankrolling, il arnaque les débutants !". Leurs pseudo-révélations se poursuivent : Leurs pseudo-révélations se poursuivent : "C'est un fraudeur impitoyable condamné, alors bien sûr qu'il arnaque !". Le fait est que, à une exception notable près, aucun coéquipier n'a jamais prétendu que ma conduite était répréhensible. Plusieurs coéquipiers ont pris ma défense.

Les colporteurs de ragots de la communauté du blackjack sur Internet sont pour la plupart des fauteurs de troubles sur les forums de discussion avec lesquels je m'étais déjà affronté en ligne. Comme toujours dans la vie, ceux qui crient le plus fort n'ont souvent pas les intentions les plus pures. J'ai observé que la communauté Internet du blackjack, BJ21, AdvantagePlayer, Yahoo CardCounterCafe et les autres, ont quelque peu dégénéré en petits fiefs où règnent la censure et l'agenda politique.

Il y a deux ans, vous avez fait l'objet d'accusations désobligeantes de la part d'un posteur bien connu qui, à l'époque, gérait un bankroll d'équipe de $300k. Pouvez-vous décrire la controverse et votre version des faits ?

La genèse de cet épisode particulier, en fait une courte série d'épisodes, donne un aperçu microcosmique du type de confusion et de malentendus qui peuvent rapidement saper l'intention par ailleurs bienveillante d'un accord d'équipe et de partenariat.

J'ai été recruté par un compteur bien connu, un spéculateur immobilier de la côte ouest, qui investissait déjà dans un petit trip-bankroll de $20k, sur lequel je jouais. Le spéculateur emportait environ $100k en liquide... il n'a jamais révélé le montant exact. Mais nous avons décidé que je séparerais l'argent que je jouais, et que je jouerais plutôt des mises plus élevées sur son compte, en échange de 20% de mon gain individuel. Pendant quatre semaines, nous avons joué à Vegas, Tahoe et Reno. J'ai beaucoup apprécié, sauf lorsque j'ai perdu - sa déception intense était des plus troublantes. J'ai commencé à minimiser mes pertes et les gains correspondants afin de lui épargner, ainsi qu'à moi-même, le chagrin momentané qui s'ensuivait chaque fois que je perdais régulièrement.

À la fin de notre périple de quatre semaines, j'avais perdu 140 unités, ce qui était tout à fait acceptable. À ce moment-là, $9k de sa part et $5k de la mienne s'étaient mélangées, mais il n'a pas pu ou n'a pas voulu rembourser ma perte de $5k.

Entre-temps, notre intrépide spéculateur s'était associé à un élégant et longiligne Nordiste à lunettes, dont j'ai été invité à rejoindre l'équipe. Un autre chapitre comique s'ensuivit. Tout d'abord, il y a eu le détecteur de mensonges - le spéculateur a dit que le partenaire à lunettes l'exigeait, tandis que le partenaire à lunettes a dit que le spéculateur l'exigeait. À mon arrivée à Las Vegas, ils me l'ont imposé et, dans la foulée, m'ont chargé de trouver un détecteur de mensonges dans l'annuaire téléphonique, un vendredi après-midi à l'approche du week-end du Nouvel An.

J'ai trouvé le polygraphe - quel racket ces gens-là perpétuent. Les partenaires ont posé le $500 et je suis entré. Ce fut une première expérience terrible qui m'a presque fait pleurer. J'ai été confronté à un imprimé d'ordinateur qui m'indiquait "94,2% de probabilité de tromperie" - un "faux-positif", pour reprendre la terminologie de la profession. J'étais donc là, face à cette impression accablante et à un opérateur de système impassible qui citait des "courbes de fiabilité" dérivées d'"algorithmes de l'université de Stanford".

Furieux et blessé, j'ai regagné ma maison de Laguna Beach par un vol de nuit. Privé de ma chance de jouer ce week-end-là, j'ai préféré faire des recherches sur les polygraphes. J'ai découvert ce que la plupart d'entre nous ont entendu officieusement, à savoir que les soi-disant "détecteurs de mensonges" ne sont "absolument pas fiables" et que les "faux positifs" représentent 35% de tous les résultats. J'ai notamment trouvé une mine de données sur le site www.antipolygraph.com.

Cette implication particulière de l'équipe ne s'est donc pas terminée pour vous ce soir-là ?

Non, en fait, le partenaire à lunettes a eu la gentillesse de m'offrir une deuxième chance "sur la boîte", comme les polygraphes professionnels appellent leurs appareils infernaux. Il a insisté sur le fait que la prochaine session serait à mes frais.

Avant mon deuxième essai au détecteur de mensonges, j'étais devenu un expert en polygraphie. J'avais appris qu'il ne fallait jamais se soumettre à un détecteur de mensonges pour vérifier son honnêteté, les risques de faux positif étant beaucoup trop élevés. En outre, si l'on doit s'y soumettre, il existe des "contre-mesures" simples qui permettent d'obtenir la note de passage (honnête).

Je suis donc retourné au bureau du polygraphe un mois plus tard, accompagné de mon partenaire à lunettes. J'ai demandé à l'opérateur, puisqu'il s'agissait de notre deuxième tentative, si je pouvais bénéficier d'une réduction sur le prix du $500. Mais non, il semble qu'il n'y ait "pas de réduction" pour des tests d'une nature aussi sérieuse. L'ensemble du processus prend à peine 30 minutes.

J'ai utilisé les contre-mesures et elles se sont avérées aussi simples et efficaces que l'avait prédit le site antipolygraph.com. "Tellement faciles qu'un enfant de dix ans peut les apprendre en 15 minutes", pour citer un officier de renseignement de l'armée figurant sur le site web.

L'opérateur du détecteur de mensonges a imprimé une "probabilité d'honnêteté de 97,9%", puis il a éteint sa machine et s'est rapproché de sa chaise. Il m'a demandé d'un ton sérieux si j'avais utilisé des "contre-mesures". Antipolygraph.com m'avait également préparé à cette question. "Des contre-mesures ?", ai-je répondu, "Vous voulez dire comme celles que les casinos utilisent contre les compteurs ? "Ecoutez", a-t-il répondu, "Vous avez payé pour ce test et vous l'avez réussi... 97.9% véridique. Mais dites-moi en toute confiance. Avez-vous utilisé des contre-mesures ?"

Je l'ai regardé droit dans les yeux et lui ai dit que je ne savais pas de quoi il parlait, mais que s'il en déduisait que je n'étais pas sincère, il pouvait m'attacher à nouveau et effectuer un autre test, cette fois-ci à ses frais. Bien entendu, il a refusé.

Quoi qu'il en soit, j'ai réussi. Le détecteur de mensonges est une vraie farce. J'ai d'abord dit la vérité et obtenu un faux positif, puis j'ai menti et obtenu un faux négatif. Le chef d'équipe à lunettes était momentanément heureux et m'a tendu $10k en me demandant combien j'avais apporté de mes propres fonds. Je lui ai répondu $5k. Il m'a demandé si je pouvais faire un prêt à court terme pour l'effort de l'équipe, car le capital était éparpillé entre plusieurs joueurs dans différentes villes. Oh, mon frère, me suis-je dit. J'ai perdu plus de $6 000 en frais de bankroll, de voyage et de détecteur de mensonges, et c'est reparti !

Vous jouez donc maintenant avec un bankroll d'équipe de $300k ?

Oui, et cela a duré 25 heures de jeu, réparties sur deux voyages supplémentaires à Vegas, où j'ai pris l'avion sur mes propres deniers. Mon écart de mise était d'environ $50 pour deux mains de $1,000. Après mes dix premières heures, mon résultat net était de moins $2 200. De retour chez moi, je reçois un appel du spéculateur immobilier qui me demande maintenant de lui "rembourser" les $9k que j'ai perdus lors de notre dernier partenariat, avec l'argent que je gagnerai avec l'équipe actuelle. Sans humour, il m'a proposé de me "rembourser" également ce que j'avais perdu !

Au milieu des 15 heures de jeu suivantes, qui ont commencé quelques semaines plus tard, j'ai commencé à réfléchir au pseudo-accord amateur et non signé que le chef d'équipe à lunettes m'avait fourni - le paiement était beaucoup trop lié aux résultats - des fluctuations individuelles positives à court terme - plutôt qu'aux heures passées.

Vous dites que vous faites maintenant partie de l'équipe qui gagne beaucoup d'argent... et que la récompense personnelle est liée à la chance à court terme ?

C'est tout à fait exact. Si je me souviens bien, le salaire de base était de $20 par heure si l'équipe avait un mois gagnant. J'ai appris que cette équipe avait perdu $60K pour le mois. Dans un mois gagnant, le plus grand gagnant, indépendamment du nombre d'heures jouées, recevait le plus gros salaire. Il me semble donc qu'après tous les efforts que j'ai déployés pour ne pas être un joueur en soi, je joue maintenant à la "loterie des flux" du blackjack.

Pendant ce temps, en raison de l'augmentation de la taille et de l'écart des mises, la fréquence de mes backoffs a augmenté de façon spectaculaire - Caesars, Bally's, Flamingo, Harrah's, etc.

À la fin de ce deuxième voyage avec une grande équipe, et après 25 heures de travail, mon résultat était un maigre moins $7 500 ou à peu près. Peu après mon retour, j'ai reçu un courriel de la part de la personne à lunettes. Je vais maintenant devoir "vérifier" ma perte de $5 000 au Mirage. Très bien, je l'informe que j'ai été victime d'un délit de fuite lors de cette session au Mirage, sans carte de joueur ni classement, comme l'autorisent les règles écrites de l'équipe et ma première discussion d'orientation avec lui. "Faites ce que vous avez à faire et faites-le vérifier pour mes investisseurs", répète-t-il. Les investisseurs ? Je dois maintenant répondre à des investisseurs invisibles ? Je lui ai demandé si, dès la vérification de la perte du Mirage, je pourrais jouer, car mon prochain voyage à Vegas est déjà prévu dans moins d'une semaine. Il a évité une réponse directe et m'a dit : "Il faut d'abord que la perte soit vérifiée, puis nous déterminerons si vous pouvez jouer."

Heureusement, j'avais un groupe de secours composé de compteurs aux enjeux moindres à rencontrer à Vegas pour ce nouveau voyage. Alors que je parcourais Vegas et Reno avec le groupe de remplacement, pendant plus de trois semaines, j'ai laissé de nombreux messages sur le téléphone portable de bespeckled pour qu'il me rappelle à l'IP, au Silver Legacy, au Peppermill, etc, mais je n'ai eu aucun retour d'appel ou d'e-mail. Mais aucun appel ou courriel n'a été reçu. Pas avant plusieurs semaines.

En cours de route, j'ai réussi à convaincre le préposé à la fosse de la perte du Mirage d'accepter de vérifier personnellement la perte en question, et à faire en sorte que le spéculateur-partenaire rencontre l'homme du Mirage un soir. Mais le spéculateur s'est désisté lors de la rencontre.

Comment cette question a-t-elle été résolue en fin de compte ?

Ce n'était pas le cas. À ce stade, j'ai appris que certains membres de l'équipe avaient démissionné en raison de malentendus similaires. D'autres avaient été accusés d'"emprunts inappropriés" et d'"entrées erronées", et d'autres encore étaient bloqués à $60k et $80k. C'était, du moins à ce moment-là, une véritable pagaille. Puis j'ai appris qu'on m'accusait, par contumace, d'avoir "trompé" la personne à lunettes. Bien qu'il ait nié la calomnie, il a proposé de donner à la communauté BJ un "certificat de bonne santé" sur moi, si j'avais la gentillesse de lui verser un "règlement" dérisoire de $2k.

J'ai fortement réfléchi à l'offre. Mais en y regardant de plus près, j'ai constaté que j'avais déjà déboursé près de $10k, en comptant le test du détecteur de mensonges, l'accord précédent avec le spéculateur, les frais de déplacement, etc. Maintenant, pour 2000 dollars de plus, je peux obtenir un "certificat de bonne santé" de M. Bespeckled ? N'en parlons plus ! Je suis l'Arnaqueur ! Qu'est-ce que l'Arnaqueur a besoin d'un "certificat de bonne santé" ?

NETTOYEZ LE PROJET DE LOI ! (Zengrifter se saisit l'entrejambe en beuglant comme Tony Soprano). Assez, c'est assez ! Prochaine question : puhleese.

Vous avez été le pionnier d'une méthode de pari inhabituelle appelée "Grifter's Gambit". Pouvez-vous décrire cette méthode ?

En fait, je n'ai pas été le pionnier de cette méthode, je l'ai fait revivre. Elle a été révélée pour la première fois sous le nom de "Consolidation Betting" dans Blackjack Essays de Mason Malmuth, en 1985, sans grande fanfare. Malmuth l'a préconisée comme une forme de mise plate apparente pour les bons jeux à un seul jeu. En 1998, George C. y a jeté un coup d'œil après que je lui ai demandé d'effectuer une simulation. Au départ, il a dit que c'était "une idée stupide". Puis il l'a simulée et affinée pour des jeux à deux jeux de qualité et a découvert qu'il s'agissait d'un puissant stratagème, inconnu des équipes de fosse et des personnes chargées de la surveillance.

Le mérite en revient à Malmuth, mais George C. l'a affiné et respectueusement baptisé "Grifter's Gambit", sans doute parce que je l'ai sauvé de l'obscurité et que je lui ai fait faire les simulations.

Comment cela fonctionne-t-il ? Pouvez-vous donner un exemple ?

Ok, disons que je joue à un jeu de qualité à deux jeux, heads-up : dans les comptes négatifs et neutres, je mise trois mains d'une unité chacune. Cela permet de manger les cartes rapidement afin d'accélérer les choses et d'arriver plus vite aux situations où le jeu est plus important. Dans les comptes plus modestes, je mise trois unités sur une place. Je passe à cinq unités sur un spot dans les cas de plus-values modérées. Dans les comptes plus élevés, je mise un spot de sept unités. Le fait de jouer un spot dans les comptes plus élevés permet de conserver plus longtemps les portions riches. Pour 100 tours - et non pour 100 mains - la simulation a montré un gain de quatre unités - avec un écart apparent de trois à sept unités - à peine plus qu'un écart de 1 à 2 !

Pour un bon jeu à un seul jeu, il peut y avoir un flat-bet virtuel : dans les décomptes négatifs, misez trois points d'une unité, et dans les décomptes positifs, misez un point de trois ou quatre unités - cela produira un gain similaire à un écart traditionnel de 1 à 4 MAIS avec une variance plus élevée. Cependant, comme la mise minimale est de 3 x 1 unité, les comps sont bien meilleurs. Autre chose : vous devez jouer seul à la table s'il s'agit d'une table à un seul jeu ou avec un seul autre joueur à une table à deux jeux.

Avez-vous testé ce système de paris ? Quelles ont été vos conclusions ?

Avez-vous rencontré des problèmes de chaleur ou d'examen lors de son utilisation ?

J'ai appliqué des variantes de la technique par intermittence dans des jeux de qualité à un ou deux jeux, sans aucun succès. Indépendamment de mon action, je pense que la technique a pratiquement disparu de l'écran radar de la contre-alerte. Je fais même allusion à "mon nouveau système" pendant que les croupiers et les joueurs de la fosse grimacent de dédain lorsque je "gâche le flux des cartes" de façon chronique après une série favorable en changeant "compulsivement" le nombre de mains jouées.

Il y a quelque temps, je l'ai utilisé pendant des heures et plusieurs jours consécutifs dans un centre de villégiature réputé du Strip, passant de trois mains de $50 à une main de $350, tout en écoutant les comptes-rendus de la fosse et des croupiers sur une "contre-purge" en cours.

J'ai joué ce gambit avec un étalement vert pendant de nombreuses heures aux tables à jeu unique d'un casino du centre de Vegas - l'un des casinos les plus chauds et les plus suspects du Nevada, connu pour ses barrages rapides et agressifs contre les compteurs de jetons rouges novices. Ils adoraient mon action. Ils rendaient instantanément ma table $25 minimum lorsque je le demandais. Finalement, c'est mon jeu cumulatif qui m'a fait perdre.

Au total, j'y ai passé plus de 25 heures, sur une période de quelques mois. J'ai finalement été exclu, mais ce n'était pas parce qu'ils avaient des réserves sur mes paris. J'ai tout simplement surjoué dans cet établissement.

Lors des parties à double jeu, j'hésite à inclure une estimation du nombre de jeux négatifs que je pourrais abandonner en une heure - la simulation suppose qu'il n'y a pas de sortie. J'ai souvent l'impression d'être en train de "conclure une grosse affaire" et je dois courir vers le téléphone fixe ou m'éloigner de la table fréquemment après une page imaginaire ou un appel de téléavertisseur ou de téléphone portable. Je me plains excessivement du fait que les avocats et les associés ont besoin que je leur tienne la main dans les moindres détails !

Vous avez mentionné une variance plus élevée. De quel type de bankroll avez-vous besoin pour jouer un Grifter's Gambit avec un risque de ruine acceptable ?

La simulation à deux étages a montré un risque de ruine de 22% avec 500 unités de banque. Avec 700 unités, il tombe à 11%. Avec 1000 unités, il est de 5%, et vous pouvez le réduire à 1% avec un bankroll de 1500 unités. Pour un voyage typique de 20 heures, le risque de perdre 250 unités est de 17%. Comme je l'ai dit, la variance du risque est plus élevée, mais à l'inverse, les comps sont meilleurs. La simulation de George C. a été réalisée avec le merveilleux Statistical Blackjack Analyzer de Karel Janacek.

Vous avez réussi à jouer le Grifter Gambit au Lakeside à Tahoe. Ce jeu est particulièrement révélateur du camouflage offert par les paris de consolidation.

Oui, le petit Lakeside Lodge avait les meilleures règles du lac Tahoe en 2000 - un jeu à un seul paquet avec un double après le partage. Le défi était qu'étant le meilleur jeu de Tahoe, et un petit établissement de surcroît, le Lakeside accorde une attention particulière aux joueurs importants et/ou inhabituels.

Je me suis assis à une table $3 - la seule table ouverte - avec trois autres joueurs de nickel et j'ai misé de 1 à 5 pièces dans une progression sans rapport avec le décompte pendant environ 10 minutes, puis j'ai demandé au croupier s'il pensait que la maison me donnerait une partie avec des pièces. Il a appelé le gérant de la fosse, "Augie", qui m'a chaleureusement invité à attendre 10 minutes et ils me donneraient une partie.

Lors de ma première main à ma table de $25, je suis passé à trois mains de $25, et le croupier m'a informé que "trois mains nécessitent cinq fois le minimum" - $125 chacune. J'ai regardé Augie et il a haussé les épaules en disant " trois fois $75 chacune - pour lui ", ce à quoi j'ai fait semblant d'hésiter, puis j'ai augmenté à trois mains de $75 et j'ai commencé à perdre les trois mains, y compris un double-down. Le compte étant légèrement négatif, j'ai froncé les sourcils en regardant Augie et j'ai misé trois fois sur $75 et j'ai gagné les trois. Le compte a continué à baisser et j'ai augmenté mes paris à trois paris de $100, et j'ai gagné à nouveau.

J'étais maintenant "comme Flynn" - lorsque le compte était négatif, je misais trois fois $75-$100, lorsque le compte était positif, je misais une main de $300-$500, ce qui correspondait à la limite de la maison. Environ 15 minutes après le début de la partie, une femme s'est approchée et a misé une seule pièce - j'ai froncé les sourcils en regardant le manager et j'ai réduit ma mise à deux mains de $50. Elle a joué quelques mains de plus et s'est éloignée pendant qu'Augie plaçait un panneau "réservé" à ma table et m'invitait avec enthousiasme à "... placer une mise de n'importe quelle taille pour trois mains, vous avez maintenant une partie privée !"

Mes mises allaient d'un minimum de trois fois $25 à un maximum d'une main de $500 ou de deux mises de $375 ou de trois fois $300. Au bout de 45 minutes, j'avais une avance de $6000, et c'est à ce moment-là qu'Augie est arrivé derrière moi et a dit : " J'ai de mauvaises nouvelles ", et j'ai pensé qu'il allait me barrer la route. Mais au lieu de cela, il m'informe que "l'étage a décidé que vous deviez miser $125 chacun à trois mains". J'ai répondu avec nostalgie : "Je me suis fait avoir", et il m'a dit "désolé".

Je passe donc à trois fois $125 en compte négatif et à une main de $500 en compte positif - gagnant trois tours de trois fois $125 dans une succession étonnante. J'appelle joyeusement Augie, "ça marche, merci !"

Après exactement 60 minutes de jeu, j'ai gagné $10k quand Augie me tape sur l'épaule et m'informe que "nous refusons que vous continuiez à jouer". En souriant, je brandis la moitié de mes gains sous la forme de dix jetons de $500 et je lance : "Vous ne voulez pas essayer de récupérer la moitié de vos gains ?" "Non !" L'histoire d'amour est terminée.

J'ai réussi à obtenir un déjeuner gratuit de la part d'Augie avant d'encaisser, les deux tables restantes avaient un total de 5 joueurs de nickel lorsque je suis parti.

Quels sont les stratagèmes que vous utilisez pour inciter les revendeurs à vous accorder une meilleure pénétration ?

L'induction d'une meilleure pénétration est un art subtil et ne doit être tentée que si vous êtes vraiment sûr de pouvoir vous en tirer sans vous aliéner la croupière ou sans qu'elle vous dénonce à la fosse. De telles techniques sont inutiles dans les casinos qui utilisent une encoche sur le sabot ou le rack de défausse pour standardiser la coupe, mais de nombreux jeux de blackjack laissent encore de la place à une pénétration discrétionnaire de la part du croupier.

L'une des astuces que j'utilise est empruntée au livre Burning the Tables in Las Vegas de Ian Anderson : Dans les jeux à double jeu, je dis au croupier que "c'est aujourd'hui le 29e anniversaire de mon frère, alors veuillez placer la carte mélangée à 29 cartes du bas". Dans les jeux de chaussures, "mon frère" a 46 ans, je demande donc que la carte soit placée à 46 cartes du bas, "pour la chance", j'ajoute. Je place une mise de toke pendant que j'insère la carte coupée et que je démontre la pénétration que je souhaite, et je proclame : "Faisons de l'argent". Si le croupier hésite, j'ajoute d'un air conspirateur : "Rapprochez-vous le plus possible".

Souvent, il suffit de demander d'une manière innocente et sans tabou. Parfois, le croupier n'est que trop heureux de placer la carte coupée plus loin. Je plaisante avec un clin d'œil : "C'est maman qui le dit".

Quelles sont les autres techniques que vous utilisez pour dévier la chaleur, avant et après la détection de l'examen minutieux ?

Tout d'abord, je reste détendu et ne donne aucune indication que je suis conscient d'un examen minutieux. Ce n'est pas le moment de partir ni de commencer à parier de façon suspecte sur le plat lorsque la fosse surveille et que l'"œil" peut être en jeu. En général, cette surveillance ne dure qu'une dizaine de minutes, pendant lesquelles je peux revenir à un schéma de pseudo-progression alternatif négatif-positif modeste. Une autre chose que je fais est de lancer quelques jeux peu coûteux de type "bonehead". Rester sur A-6 est toujours bon à rire, tout comme "doubler pour moins" sur 16 contre 7. Je peux partager des 10 contre un raide dans les comptes négatifs ou assurer une bonne main dans un compte neutre ou même négatif. Se tenir à A-7 contre 9, 10 ou As, ou se tenir à 12 contre 2 ou 3, ou se tenir à 16 contre 10.

dans un compte négatif, est également une couverture utile et peu coûteuse. Ou même de rester sur 9-9 contre des raideurs. Plus important encore, je réduis rarement ma mise après le mélange, et je peux occasionnellement placer une mise minimale dans un compte riche. Pas trop, mais juste assez pour dissiper les soupçons.

Parfois, je commande des "Malibu rocks", qui ressemblent à une boisson puissante mais ne contiennent qu'une petite quantité d'alcool. J'en avale deux, j'ai du mal à m'exprimer et je tombe peut-être même de ma chaise.

J'utilise également mes penchants "New Age" pour accentuer la perception que je suis un idiot superstitieux. En plus de jouer à "pile ou face", je réorganise la table en déplaçant les verres et les cendriers et en remettant de l'ordre. Je réorganise la table en déplaçant les verres et les cendriers et en redressant les chaises, afin d'exploiter au mieux le flux d'énergie du "Feng Shui". Parfois, je dois même aligner méticuleusement les bandes latérales de mes jetons, car "si les jetons sont en ordre, les cartes apparaîtront en ordre". "C'est du Feng Shui", annoncerai-je avec assurance. J'utilise parfois mon "mantra bouddhiste de la chance", en chantant "Nam-Myo-Ho-Renge-Kyo" tout en tapotant le feutre de mes paumes.

Si la pièce magique et le Feng Shui ne semblent pas me convenir, je peux demander à la personne qui s'occupe de la fosse de retirer la palette de la boîte de dépôt, de la tourner de 180 degrés dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, puis de la remettre en place. "J'expliquerai alors, sans rire, que cela permettra de réaccorder le champ morphogénique de la table.

Le nouveau livre de Cellini, Surveillance For Counters, est à lire absolument.

Vous êtes devenu un véritable "couponero" ces derniers temps, quelles techniques peu connues d'avantages liés aux coupons avez-vous à partager ?

Il ne s'agit pas tant d'une technique que d'une philosophie : Les compteurs à faible budget, comme je l'ai fait dernièrement, devraient obtenir et utiliser autant de coupons que possible. Les promotions par coupons vont et viennent et il est préférable de les exploiter en fonction du volume.

En 2002, j'étais très enthousiaste à propos des carnets de coupons Las Vegas Advisor et Casino Perks et je préconisais leur utilisation comme moyen de "turbocharger" un petit bankroll. Je comparais ces coupons à de petits "injecteurs de nitrogène" et certains d'entre nous se donnaient beaucoup de mal pour obtenir plusieurs carnets pour chaque voyage. J'ai moi-même déchiré une vingtaine de carnets de coupons du Las Vegas Advisor - plus de 140 gains 3-1 et 2-1 BJ - en l'espace de quelques semaines l'année dernière, simplement en demandant à des amis et à des membres de ma famille de me les procurer pour que je les utilise ensuite. Cela a représenté plus de 45 heures de jeu à gains élevés.

Les coupons LVA et CP ont désormais moins de valeur et cette variété de "couponomie" est donc moins rentable qu'auparavant pour les petits compteurs de bankroll.

Néanmoins, il est utile pour un joueur avantageux d'être au courant du "pouvoir des coupons", car de temps en temps, certains casinos offrent encore des jeux de coupons intéressants.

Il n'y a pas si longtemps, un casino de Henderson a envoyé en masse à des milliers de résidents locaux des coupons offrant des gains de 2 à 1 sur les blackjacks jusqu'à une mise de $25. Un guichetier local entreprenant s'est rendu dans les complexes d'appartements voisins et a rassemblé des centaines d'envois qui avaient été jetés directement dans la boîte aux lettres de chaque complexe.

D'autres "couponomiques" détaillées du blackjack sont couvertes par Clark Cant dans son livre en ligne gratuit, Blackjack Therapy, et par LV Bear's Matchplay Coupon Treatise, également en ligne.

Un nouveau compteur a étudié et s'est entraîné. Quand sera-t-il prêt à jouer dans un casino en direct ?

En termes simples, il est prêt lorsqu'il connaît la stratégie de base, plus une vingtaine de départs de décompte, et qu'il peut décompter un seul jeu de cartes en 25 secondes ou moins en utilisant un décompte de niveau 1.

À quelle vitesse pouvez-vous décompter les cartes avec votre niveau 2 Zen ?

En 12 à 14 secondes environ. Outre la vitesse et la précision, il est essentiel pour les nouveaux compteurs de comprendre le dimensionnement correct des mises, les critères de sélection des jeux et l'évaluation du risque de ruine. Une formation incomplète dans ces trois domaines est à l'origine de l'échec de nombreux, voire de la plupart, des nouveaux compteurs.

Vous utilisez souvent des pseudonymes dans les casinos. Que conseillez-vous aux petits compteurs de jetons rouges et verts qui souhaitent utiliser des pseudonymes tout en continuant à obtenir des cotes et des compensations, sans risquer de porter de fausses cartes d'identité ?

C'est très simple : Demandez à vos amis et à votre famille d'obtenir les cartes des joueurs et de vous les remettre. Effectuez ensuite la réservation au nom de la carte de joueur et ajoutez votre vrai nom en tant que second occupant.

Enregistrez-vous ensuite en utilisant votre vrai nom et votre carte d'identité, et laissez un dépôt en espèces au lieu d'une carte de crédit. Après l'enregistrement, allez voir l'hôte ou le chef de table, en utilisant le nom de votre carte de joueur, et assurez-vous que votre compense est correctement créditée. D'ailleurs, lorsque vous vous enregistrez, n'oubliez pas de préciser "deux lits", si vous voyez ce que je veux dire. À moins que votre "personnage" ne soit un "flambeur".

Vous avez insisté sur l'utilisation de "personas" et non de déguisements. Pouvez-vous nous en dire plus ?

En fait, les meilleurs déguisements ne sont pas ceux élaborés par Dana Carvey et Mike Myers. N'importe quel guichetier moyen est capable de se refaire une beauté. En d'autres termes, il peut changer de nom, de couverture, de style vestimentaire, d'élocution et de comportement extérieur, etc. Étant donné que je suis moi-même chauve, je n'exclus pas l'utilisation de postiches de bonne qualité - mais je n'exclus pas non plus le look crâne rasé qui est actuellement en vogue.

J'ai été le promoteur de disques MP3 de dot-com au crâne rasé, un major de l'USAF, le neveu à lunettes d'un célèbre gourou des psychédéliques, le directeur financier d'une société de développement de stations balnéaires, un cow-boy urbain, et bien d'autres choses encore. Le fait est que la plupart de mes jeux étant des enjeux de niveau moyen, il n'a pas été nécessaire de me déguiser radicalement.

Néanmoins, j'ai été compté et occasionnellement exclu - plus de fois que je ne peux m'en souvenir - depuis le milieu des années 70, et je suis toujours en mesure de jouer dans pratiquement tous les clubs qui m'ont fait reculer ou m'ont exclu. Certains casinos m'ont exclu plusieurs fois en l'espace de quelques années et je peux encore jouer avec eux pendant des sessions de plus de 90 minutes, bien que j'utilise des noms et des cartes de joueur différents....et je suis un gars mémorable !

Il suffit d'un nom différent, d'une histoire différente, d'une façon différente de s'habiller et de s'accessoiriser, et tout comptoir de niveau vert-noir précédemment indésirable peut reprendre ses activités. Un petit ajustement de la personnalité est tout ce qu'il faut.

Donnez-nous un exemple de changement de "persona" réussi.

L'El Cortez est un véritable tripot, mais il offre une très bonne pénétration des jeux à un seul deck. Les hordes de compteurs de jetons rouges qui s'y font éjecter croient généralement que le Cortez est presque impossible pour un comptage réussi.

En fait, l'El "Commode" peut tolérer et tolère des jeux plus importants avec des mises maximales allant jusqu'à $200+ avec un jeu décent et un peu d'ésotérisme - mon propre jeu en état d'ébriété et ma combinaison de paris ont fonctionné à de nombreuses reprises, sur les trois quarts, tolérant des gains et des pertes de $1000+.

L'un de mes protégés, qui avait l'air d'un jeune intello de comptoir, s'est mis en tête un jour de s'habiller comme un clochard - un clochard drogué, sous ma direction ! Son BR était composé de billets de 100 et de 50 émiettés individuellement et glissés dans différentes poches, et il s'entraînait à faire des mouvements de folie dans le miroir la nuit précédente. - les yeux révulsés lorsqu'il perd un gros pari. Et "Ya ya this is it - payback time, yaaa" - les yeux écarquillés avec un sourire démoniaque lorsqu'il gagne un petit pari. On aurait dit un personnage de Beavis ou Butthead.

Il est passé de $10-150 sans chauffage pendant l'équipe de jour à $700 en 2,5 heures, proclamant que le "El Commode" était un "magasin de bonbons". Il a déclaré que les "pit-critters" ne l'approchaient pas - je l'ai averti de ne pas se faire rouler dans la rue lorsqu'il est parti - son gros problème en partant était qu'aucun taxi ne s'arrêterait pour son allure dangereuse.

Il dit qu'il va ajouter un autre personnage à son répertoire - un travesti dévergondé et dragueur, qui fait des clins d'œil aux chefs de fosse en roucoulant "viens me parler bébé !".

En 1995, le magazine Forbes a publié un article peu flatteur de cinq pages sur vous, intitulé "L'escroc". Que pensez-vous de cet article ?

Par coïncidence, la date de sortie de la publication était le 11 septembre1995, une date peu propice rétrospectivement. L'article me faisait passer pour un fraudeur impénitent. Il prétendait que j'avais obtenu une liste nationale de victimes de la maladie d'Alzheimer et que j'avais fait appel à une force de vente pour les convaincre : "Où est l'argent que vous deviez envoyer ?"

"Ouch ! Bad Grifter...No No !" (je le réprimande de façon ludique alors que nous rions ensemble)

Forbes savait que l'histoire n'était pas vraie, mais il s'est donné beaucoup de mal pour me donner cette image, tout en occultant les quelque $600 millions de bénéfices pour les investisseurs que mes stratégies d'acquisition d'ondes hertziennes ont générés et l'énorme effort de lobbying que nous avons déployé pendant près d'une décennie au nom des opérateurs sans fil indépendants et des détenteurs de licences.

Tout a commencé en 1984, lorsqu'un de mes associés a attiré mon attention sur une loterie peu connue qui avait été annoncée par la Commission fédérale des communications. Cette loterie attribuait des licences de construction de téléphones cellulaires. À l'époque, je faisais déjà partie d'un réseau national informel de développeurs et de distributeurs de produits financiers et d'"abris fiscaux".

Grâce à mon expérience en matière de comptage de cartes et de jeux d'avantages, j'ai été en mesure de reconnaître immédiatement une opportunité de "jeu à attente positive". Après une série de réunions à Washington DC, avec divers experts techniques et juridiques, j'ai élaboré la première de plusieurs stratégies fondées sur des statistiques pour déjouer le processus d'attribution des licences de la FCC. Simultanément, en mettant en réseau les vendeurs d'investissements indépendants d'un bout à l'autre du pays, nous avons donné le coup d'envoi de l'une des plus remarquables "ruées vers les terrains" jamais réalisées. En l'espace de quelques mois, nous sommes parvenus à mettre sur un pied d'égalité, au moins temporairement, les plus grands opérateurs de télécommunications américains.

Au départ, le gouvernement ne percevait même pas de droits d'entrée - mais chaque entrée nécessitait un document de candidature sophistiqué de plusieurs centaines de pages démontrant les qualifications techniques, commerciales et financières du candidat. Une douzaine des plus grands opérateurs de télécommunications américains se sont portés candidats pour les 60 premiers marchés, chacun dépensant en moyenne $300 000 par candidature. La douzaine de grands candidats n'ont jamais vu de loterie sur ces 60 premiers marchés parce qu'ils ont tous accepté de partager, ce qui a incité la FCC à ne pas organiser de tirage au sort - c'est ce qui nous a inspirés.

Nous nous sommes associés à une équipe technique et juridique de haut niveau basée à Washington DC, qui nous a proposé un prix de $50-100 000 par demande, en volume. Avec des valeurs immédiates de préconstruction de $10-$30 millions par licence, la FCC avait essentiellement créé un jeu d'attentes positives.

Nous avons trouvé le moyen de "répartir les risques" en faisant un "boiler-plating" - duplication et individualisation - de chacune de nos demandes "principales" plus de 100 fois et en les revendant et en les déposant pour nos investisseurs au prix de $5,000 à $10,000 l'unité. Des publicités télévisées, mettant en scène Mike Douglas, animateur de talk-show à Philadelphie, informaient les investisseurs potentiels que "les citoyens ordinaires peuvent désormais se battre sur un pied d'égalité avec les plus grands opérateurs de télécommunications du pays pour obtenir une part du gâteau de plusieurs milliards de dollars que représente le spectre radioélectrique".

Chaque candidat a signé un accord d'"alliance" pour partager chaque licence, quel que soit le gagnant. Au milieu des allégations des grandes entreprises et de diverses agences gouvernementales de "fraude" de la part des "promoteurs d'applications" (nous) et des "spéculateurs insincères" (nos investisseurs), certains de nos clients ont gagné jusqu'à $20 millions, tandis que le client moyen a réalisé un retour sur investissement de 400%. Notre cri de guerre en matière de vente était : "La dernière grande ruée vers la terre est dans l'air !"

Il est certain que les grandes entreprises de télécommunications n'ont pas apprécié ce que vous avez fait, mais qu'en est-il de la FCC ?

Non, la FCC ne nous a pas appréciés non plus, en partie parce que nous avions considérablement augmenté leur charge de travail en matière de traitement des demandes, passant de quelques centaines de demandes de licences cellulaires au total à plusieurs milliers de demandes par mois, voire plus. Nous les avons assaillis à la vitesse de l'éclair !

Ils ont adopté des "contre-mesures", c'est-à-dire des modifications des règles visant à décourager la masse de petits candidats inattendus. Plus particulièrement, ils ont fini par interdire le recours aux alliances "intra-marché" - des accords de partage des risques entre candidats concurrents. C'est le cas de Santa Barbara, par exemple, où 220 des 330 candidats pour ce territoire appartenaient à une telle alliance et avaient une probabilité de succès de 67%.

Il s'est avéré que nos clients ont remporté Santa Barbara et des dizaines d'autres licences similaires, en utilisant cette stratégie particulière, alors qu'au même moment, la FTC (Federal Trade Commission) tentait de nous faire taire, en déclarant dans le dossier de la US Circuit Court qu'"il n'y a peut-être PAS de demande pour le cellulaire dans les petites zones comme Santa Barbara". En fin de compte, la licence de Santa Barbara a rapporté à elle seule $30 millions à nos clients.

Lorsque la FCC a interdit les accords de partage des risques, elle n'a fait appel à aucune expertise en matière de théorie des jeux ou de logique statistique. Elle a annoncé avec suffisance que les nouvelles révisions des règles "endigueraient la marée montante" des demandes en faisant de l'opportunité un pur jeu de hasard à plusieurs centaines d'exemplaires. Avant que l'encre de leur annonce ne soit sèche, nous avions commencé à proposer des parts dans des sociétés de personnes, chaque société de personnes pouvant participer à plusieurs centaines de loteries de licences différentes, ce qui permettait d'obtenir les mêmes prévisions statistiques sans partage des risques entre les candidats concurrents.

Comme je l'ai dit, ces stratégies ont généré plus de $600 millions de bénéfices pour les milliers de petits investisseurs-spéculateurs cellulaires qui ont participé à notre offre.

Et, ce faisant, vous avez dressé les grands opérateurs de télécommunications et les régulateurs contre vous ?

C'est en tout cas ce qui s'est passé. Cette ruée vers les ondes, ou "accaparement du spectre", n'était pas sans rappeler celles des époques précédentes, avec des acteurs similaires : des "barons de la terre avides", des "homesteaders sérieux" et des "marshals fédéraux armés" qui étaient souvent de connivence avec les "barons de la terre".

En cours de route, ma femme, Adrian Cronauer de Good Morning Vietnam, et moi-même en sommes venus à diriger un groupe d'organisations commerciales à Washington DC qui est devenu non seulement le plus grand lobby de petits opérateurs sans fil et de détenteurs de licences de la planète, mais qui a également déposé plus de demandes d'information et de contestations contre la FCC que n'importe quel groupe avant ou depuis, y compris le plus grand appel conjoint de la Cour des États-Unis dans l'histoire des ondes.

Au début des années 90, nous avons cherché à obtenir des licences pour les stations de radio FM, les fréquences de radio mobile spécialisée qui ont finalement été regroupées pour devenir Nextel, ainsi que des autorisations pour la télévision "sans fil-câble".

Et la FCC jouait de plus en plus mal - l'article de Forbes a fini par être un contrecoup de notre dénonciation de la corruption entre le président de la FCC et Hughes Electronics, qui a sabordé des centaines de nos marchés ruraux de télévision sans fil et par câble d'une valeur combinée de plusieurs milliards.

Vous jouiez donc le grand jeu à Washington DC et étiez sur le point de devenir un opérateur sans fil fortuné ?

Oui, par le biais de la télévision par câble sans fil, une industrie naissante qui avait la capacité technologique de s'attaquer à l'activité établie du câble coaxial. Moins chère à construire que la télévision par câble classique, la télévision par câble sans fil utilise des fréquences attribuées sous licence pour transmettre ses programmes par micro-ondes à partir de tours radio régionales. Nous avons cartographié des centaines de marchés ruraux où le service de télévision par câble était médiocre ou inexistant, et nous avons commencé à déposer des plaintes en masse auprès des spéculateurs de licences en utilisant les outils et les stratégies que nous avions perfectionnés dans le domaine de la téléphonie cellulaire - en élaborant les couvertures de signaux, les schémas de construction et les plans d'entreprise, tandis que nous parcourions les marchés ruraux du pays en plantant le drapeau du câble sans fil. Notre objectif ultime était de remporter les contrats de construction et d'exploitation pour la majorité des 300 zones, essentiellement rurales, où nous avions ciblé l'octroi de licences, pour une valeur totale de plus de $4 milliards d'euros.

Avez-vous réellement construit des systèmes d'exploitation ?

Oui, contrairement à ce qu'affirme Forbes, il y en a un certain nombre, dont Palm Springs, Key West, Omaha, Atlantic City et les Samoa américaines et occidentales. Nous avons également réalisé des investissements substantiels dans des systèmes d'exploitation à la Nouvelle-Orléans, à York (Pennsylvanie), à Madison (Wisconsin), à Mobile (Alabama), à Stowe (Vermont) et à Nashville (Tennessee), où nous avons acheté les licences et l'équipement au beau-frère d'Al Gore, pour n'en citer que quelques-uns.

Il semble que vous étiez sur la bonne voie. Comment avez-vous raté votre coup ?

En un mot, j'avais trop parié. J'avais eu recours à la logique statistique pour mettre au point les loteries de la FCC, ainsi qu'à la théorie des jeux pour influer sur le processus réglementaire et pour définir la stratégie d'offre lors des ventes aux enchères de la FCC qui ont fini par remplacer les loteries. Mais je n'ai pas évalué correctement le risque de ruine alors que les enjeux continuaient à augmenter. Je misais effectivement des millions tout en ne mesurant pas la variance croissante, qui était en partie due à des adversaires "cachés" qui gardaient subrepticement leur "territoire sacré".

En fin de compte, des centaines de nos principales zones rurales cibles pour le câble sans fil ont été rejetées par la FCC pour des raisons techniques absurdes - ce qui représente plus de 10 000 demandes de licence et $100 millions de dollars en ventes de demandes - tout en dénigrant publiquement la qualité du travail de demande, en insinuant que les "escrocs de la salle des chaudières" ont mal fait les demandes, qu'ils "arnaquaient le public crédule", etc.

Mais en réalité, il s'agissait d'un travail technique de grande qualité ?

Oh, la plus haute qualité. À cette époque, nous employions une douzaine des meilleurs cabinets techniques et juridiques d'Amérique. En outre, nous dépensions des millions en efforts de lobbying et d'élaboration de règles, sans savoir exactement qui était l'ennemi.

Ainsi, en dernière analyse, le jeu est passé d'une exploitation purement statistique à une exploitation politique et théorique plus complexe, à plusieurs niveaux. Au cours de cette transition, j'ai de plus en plus parié sans connaître l'identité et la puissance de nos adversaires cachés... et sans savoir jusqu'où ils iraient pour nous arrêter, alors que nous prenions progressivement d'assaut les portes de l'hégémonie du spectre électromagnétique, dont la valeur s'élève à des milliers de milliards de dollars.

Avez-vous déjà identifié vos adversaires cachés ?

Nous avons réussi à en identifier au moins une importante : Hughes Electronics, une société "espionne" de la CIA, selon Roger Denton et Sally Harris dans leur exposé définitif sur Las Vegas, The Money and the Power (L'argent et le pouvoir), et la société mère de la chaîne de télévision par satellite DirecTV.

Hughes a conspiré, par l'intermédiaire d'un grand cabinet d'avocats de Washington, avec le futur président de la FCC, pour faire échouer nos projets de câble sans fil en milieu rural. Hughes avait investi plusieurs milliards de dollars dans le lancement de son unité DirecTV, qui utiliserait l'Amérique rurale comme rampe de lancement initiale. Si Hughes n'avait pas empêché notre ascension en corrompant le processus d'octroi de licences, DirecTV aurait été contraint de rivaliser, à ses débuts, avec des centaines de nouveaux systèmes de câbles à micro-ondes.

En fin de compte, la FCC a refusé la télévision par câble à micro-ondes, moins chère, à la majeure partie de l'Amérique rurale, et DirecTV a connu un succès retentissant.

Nous avons identifié les coupables comme étant Hughes et le nouveau président de la FCC, et nous avons poursuivi le plus grand appel conjoint de l'histoire des ondes, ce qui a provoqué le contrecoup de l'article de Forbes, dont l'objectif et l'effet étaient de saper ma crédibilité croissante et de faire de moi une "cible-trophée" pour les forces de l'ordre fédérales - Forbes était un client du même cabinet d'avocats de Washington qui représentait Hughes.

Vous n'avez donc jamais poursuivi Forbes pour diffamation et calomnie ?

Non. Un procès avait été préparé et devait coïncider avec la candidature de Steve Forbes aux primaires présidentielles de 1998, mais il a été devancé lorsque les autorités fédérales m'ont contacté et menacé de porter vingt chefs d'accusation pour fraude et racket. J'aurais pu les battre sur dix-neuf des vingt chefs d'accusation, mais j'aurais quand même passé plus de huit ans au "Camp".

Mes avocats ont déclaré que mon dossier était solide, "une défense très solide", mais je devais aussi penser à mes proches - les fédéraux menaçaient d'inculper mon père et d'autres personnes. J'ai donc accepté de plaider pour un seul chef d'accusation, celui de "complot RICO". Même si mes opérations n'étaient pas "100% blanches comme neige", mes "crimes" auraient été considérés comme de simples infractions civiles si nous n'avions pas été aussi activistes.

Certaines coupures de presse révèlent que vous avez coopéré avec les autorités fédérales dans le cadre d'une mission d'infiltration. Qu'est-ce que cela impliquait ?

Dans le cadre d'un accord de plaidoyer très créatif, j'ai créé l'un des coups de filet les plus réussis en matière de fraude en col blanc dans l'histoire de l'application de la loi. Il s'agissait d'un fonds d'échange de devises frauduleux appelé "UNEX-2000". J'ai sillonné le pays, visitant des salles de télémarketing malhonnêtes, utilisant ma "notoriété" en tant que "Forbes Grifter" pour y pénétrer. Il ne s'agissait absolument pas de salles qui avaient vendu mes investissements dans les ondes radio.

En fin de compte, de nombreuses opérations malhonnêtes ont été piégées en vendant le faux paquet frauduleux UNEX-2000, qui a été écrit et conçu par moi et imprimé au siège du FBI à Washington. Certaines des opérations que nous avons piégées étaient contrôlées par des factions du crime organisé.

Mon discours aux opérateurs de la chaufferie était le suivant : "Nous pouvons gagner beaucoup d'argent d'ici Noël : "Nous pouvons gagner beaucoup d'argent d'ici Noël. Lorsque l'opération "Busy Signal", comme on l'a appelée, a finalement pris fin, mon surnom au ministère de la Justice était devenu "l'escroc qui a volé Noël".

L'opération "Busy Signal" a permis de mettre la main sur des exploitants de salles de marché et des courtiers, des avocats, des comptables et même un ancien procureur des États-Unis. Au total, les autorités fédérales m'ont crédité de la prévention de près d'un milliard de dollars de futures fraudes à l'investissement visant principalement les comptes de retraite.

Les journaux et l'article de suivi de Forbes n'étaient pas si descriptifs, n'est-ce pas ?

Eh bien, ce sont les médias qui s'en chargent, mais tout cela est documenté dans une énorme "motion de départ à la baisse" que le ministère de la Justice a présentée lors de ma condamnation, et c'est la raison pour laquelle je ne serai incarcéré que pendant 14 mois, et dans le proverbial "Club Fed".

Quelles sont les grandes différences entre les jeux de blackjack d'aujourd'hui et les casinos d'antan, lorsque vous avez commencé ?

La principale différence est que dans les années 1970, il n'y avait que Vegas, Reno et Tahoe et que les jeux étaient peu nombreux mais excellents. Cela suppose bien sûr que vous ne soyez pas victime d'une distribution à froid ou de secondes, et cette possibilité était bien plus grande à l'époque, comme Thorp, Humble et d'autres l'ont souvent souligné.

Aujourd'hui, le joueur solo du rouge au vert peut trouver un nombre nettement plus important de jeux jouables et de meilleures contreparties, du Nevada au New Jersey et dans de nombreux États intermédiaires.

Rien qu'à Las Vegas, il est encore tout à fait possible de trouver de bons jeux portables pour des minimums de $5, $10 et $25 et d'y jouer sans interférence pendant des mois sans quitter la ville, à condition que vous restiez poli et que vos sessions soient courtes. Même sans tenir compte des comps, l'EV reste tout à fait acceptable pour un compteur bien entraîné.

La plus grande différence que je vois est le compromis entre des jeux à plusieurs plateaux moins avantageux couplés à une pénétration réduite de tous les jeux, et la vaste prolifération du nombre de casinos, donnant ainsi aux petits et moyens joueurs une énorme augmentation du nombre de tables de blackjack tout en souffrant à l'inverse d'une nette érosion de la qualité de ces nombreux nouveaux jeux.

Actuellement, le poker fait fureur, mais je suis d'accord avec le légendaire Tommy Hyland pour dire qu'aujourd'hui encore, le blackjack, plutôt que le poker, offre une plus grande opportunité pour les joueurs novices à intermédiaires, avec des mises faibles à modérées.

Outre Revere, quels sont les joueurs d'avantage et les célébrités les plus célèbres que vous avez connus et/ou avec lesquels vous avez joué ?

L'un d'entre eux dont je suis particulièrement fier est "Daryl P", qui est mentionné dans certains des écrits de Kenny Uston et qui a fait l'objet d'une récente interview dans Blackjack Forum. Daryl était un novice lorsque nous nous sommes rencontrés, lui et moi, dans une chaufferie de Las Vegas, vers 1976. Daryl a ensuite beaucoup joué avec Kenny et est devenu plus tard un musicien de classe mondiale, et l'un des fondateurs de la mythique "Team Hammer" dont il a été question dans Esquire il y a quelques années. Daryl a déclaré un jour : "Wow, [Grifter] a été le premier à me faire découvrir le jeu !". Bravo, Daryl. Si vous êtes dans le coin, écrivez-moi.

Lors d'un séjour au Harrah's Reno en 1987, mon compagnon m'a présenté à Harry Anderson après notre dîner-spectacle gratuit. Harrah's m'avait exclu le jour même, mais avait tout de même fait preuve d'assez de classe pour nous faire assister au spectacle de Harry, avec Dom Pérignon et tout le reste. En coulisses, autour d'un cocktail, j'ai expliqué à Harry les bases du comptage de cartes. Bien sûr, il a appris rapidement. Deux heures plus tard, nous nous sommes retrouvés de l'autre côté de la rue, à l'éphémère Eddie's, un casino rétro des années 50. Harry était vêtu de sa tenue rétro des années 50, tandis que je signalais les jeux et les paris depuis la première base. Pendant ce temps, les badauds et les employés du casino regardaient fixement et demandaient des autographes, ce qui constituait une couverture parfaite. Et non, l'aiguille dans le bras n'est pas une illusion.

L'un des anciens partenaires de Daryl P, le fringant "M. Lucky", originaire de l'État d'Aloha et vainqueur de la compétition au Blackjack Ball 2003 de Max Rubin, est un autre qui me vient à l'esprit, bien que nous ne nous soyons rencontrés que deux fois brièvement. Nous nous sommes rencontrés lorsqu'il s'est présenté à ma table au Binion's en 1999 pour participer à l'éphémère promotion "Five-Card-Charlie". Il venait d'arriver d'Hawaï, s'était précipité à la table, avait jeté son buy-in de $3K et était en train de saisir ses jetons lorsqu'il a été instantanément exclu sans avoir joué une seule main.

Le directeur de l'agence Griffin se tenait dans la fosse, à quelques mètres de là, en train de feuilleter un carnet de visite, tandis que la moitié de l'équipe de Tommy Hyland, déjà barrée, faisait la queue pour passer à la caisse dans la cage. Le charme et le comportement de M. Lucky rappellent le personnage de l'acteur John Corbett dans la série F/X Lucky. Immédiatement après avoir été exclu, il s'est installé dans la fosse, juste derrière l'agent Griffin, et a passé en revue le carnet d'adresses par-dessus son épaule pendant plusieurs instants avant d'être découvert : "WHAT DA FUUUH... !" Il faut l'aimer, ce type !

J'ai rencontré "Turtle" pour la première fois lors d'une réunion annuelle de Green Chip à Las Vegas. Nous avons ensuite joué ensemble pendant quelques centaines d'heures. Cet homme a une endurance et un cœur incroyables, et il m'a prouvé qu'il était l'un des joueurs de blackjack les plus expérimentés au monde. Turtle est également un négociant en matières premières chevronné et prospère, et je suis en train d'apprendre son système de négociation "Turtle-Trend".

Un autre, connu sous le nom de "Stalker", est l'un des rares professionnels à temps plein que j'ai rencontrés. Il est avant tout un "joueur de cartes fermées". Lui et ses associés surveillent les croupiers peu scrupuleux qui, dans tout le pays, montrent chroniquement leurs cartes fermées au blackjack et aux nouveaux jeux de type Caribbean Stud, ce qui leur donne un avantage de 3% à 15%. Stalker a oublié plus de choses que la plupart des experts publiés n'en sauront jamais sur les jeux d'argent.

Lors de mon séjour à Washington DC, j'ai rencontré Charlie Ergen d'EchoStar, le milliardaire controversé fondateur du service de télévision par satellite DISH Network. Je n'ai appris que plus tard que Charlie était d'abord un compteur de cartes frustré, puis un pionnier de la télévision par satellite.

Ici, à FPC Nellis, mon "ami" Jay Cohen est devenu le développeur de casinos sur Internet le plus célèbre du monde, en raison des aléas de son affaire qui a récemment été rejetée en appel par la Cour suprême des États-Unis. En 1995, Jay et son associé Steve étaient des négociateurs en bourse professionnels qui ont découvert la "killer app" de l'Internet : les jeux d'argent. Leur société, World Sports of Antigua, est devenue l'un des cinq premiers casinos et paris sportifs sur le Web et continue de lancer de nouveaux produits de pari similaires à ceux du marché. Jay avait lu le livre de Revere et me dit que Steve comptait vraiment les cartes. Jay était un protégé du légendaire Blair Hull, l'ancien membre le plus célèbre du comptage de cartes.

Un autre "homie" de Nellis, Jerry Crouch, a été pendant des années l'un des parieurs sportifs les plus prospères d'Amérique. Il s'est heurté pour la première fois au FBI il y a des années, lorsqu'il a refusé de coopérer avec certains des bookmakers illégaux avec lesquels il pariait. Des années plus tard, son succès à Las Vegas l'obligeait à parier par l'intermédiaire de nombreux bookmakers, une infraction technique, pourrait-on dire, jusqu'à ce que l'État adopte une loi contre les "paris par messager".

Les casinos se sont plaints au FBI qui a dit : "Hé, nous nous souvenons de cette personne peu coopérative", et voilà - un joueur d'avantage prospère est accusé de "blanchiment d'argent", c'est-à-dire d'avoir fait passer de l'argent par des parieurs de paille. Dernièrement, Jerry, Jay et moi avons confabulé sur les paris sur les courses automobiles, en partie inspirés, je suppose, par notre proximité avec le Craig Speedway, que l'on peut voir et entendre à seulement trois kilomètres de là.

D'autres informations sur les célébrités ?

Timothy Leary, le tristement célèbre "gourou du LSD de Harvard". Je l'ai connu, et il est peu connu qu'il était un compteur de cartes novice qui jouait pas mal au blackjack, principalement à Reno. Il était incorrigible et portait souvent un badge sur lequel on pouvait lire "Just Say Know !".

La dernière fois que j'ai vu Tim Leary vivant, il avait 70 ans. Devant plusieurs personnes, je lui ai demandé : "Depuis combien de temps n'avez-vous pas pris de LSD et à quelle fréquence en prenez-vous encore ?" Il n'a pas bronché. L'œil pétillant, il a répliqué : "C'est comme pour le sexe : il y a trop longtemps et pas assez souvent !

Comme avec Charlie Ergen, je n'ai jamais discuté de blackjack avec Leary. Au lieu de cela, j'ai appris ses incursions dans le domaine du comptage de cartes par des croupiers de la région de Reno. Pendant un certain temps, j'ai pris l'habitude d'utiliser le surnom de "Timothy Leary" comme l'un de mes pseudonymes au blackjack, en prétendant être le véritable neveu du célèbre scientifique spécialiste de l'altération de l'esprit. En conséquence, j'ai été informé à plusieurs reprises des exploits de mon "défunt oncle" par plusieurs croupiers. Apparemment, "Oncle Tim" n'essayait pas de cacher le fait qu'il comptait.

Un autre est l'acteur Wilford Brimley, connu pour son rôle dans Cocoon et Quaker Oats. Wilford est un compteur novice qui aime jouer tôt le matin au Horseshoe lorsqu'il est à Vegas. J'ai apprécié sa compagnie au Single Decker à plusieurs reprises. Wilford se prend pour un joueur de Hi-Lo bien qu'il semble perdre fréquemment le compte. Il récupère également ses plus grosses mises au moment du mélange des cartes, malgré mes avertissements insistants. Son jeu suscite beaucoup d'attention et Binion's tolère son action avec bienveillance, sans doute en raison de sa célébrité.

Vous aurez bientôt 50 ans. Quels sont vos projets d'avenir dans le monde des affaires ?

Nous avons construit les premiers systèmes de télévision par câble dans les mers du Sud, dans les Samoa américaines et occidentales, et nous y avons installé les premières fréquences PCS.

Ces dernières années, nous avons été consultants en matière de formation de capital, de création d'entreprise et de concepts de marketing. Mon ex-femme dirige une société qui organise des alliances stratégiques et met des capitaux et des ressources à la disposition d'entreprises. Au cours des vingt-quatre derniers mois, nous nous sommes de plus en plus intéressés et impliqués dans les systèmes de "monnaies alternatives", facilités par l'ordinateur et l'Internet, pour l'échange d'affaires et le commerce.

Je souhaite également lancer un journal en ligne et imprimé à Las Vegas.

Vous pensez donc que le troc est une solution d'avenir ?

Oui, en effet. Le commerce de troc est alimenté par des économies qui s'affaiblissent. Malgré l'énorme couverture médiatique et la propagande de la Maison Blanche, notre économie, et celle du monde entier, va de mal en pis. Plus la situation se dégrade, plus les entreprises, petites et grandes, sont amenées à échanger leurs biens et services pour augmenter leur chiffre d'affaires.

Autre chose, sur le plan professionnel ?

Un projet que j'ai développé ici est un pilote de sitcom pour la télévision intitulé Camp ! Je pense que l'Amérique est prête. Des millions d'Américains sont derrière les barreaux, en grande partie à cause de notre méprisable et mal conçue "guerre contre la drogue". La vie au camp représente un échantillon assez représentatif de personnages : Traders de Wall Street, CPA détournant des fonds, médecins tricheurs avec des ex-femmes aigries, athlètes professionnels sous l'emprise de la drogue et informateurs de trafiquants de drogue. Une véritable tranche de vie !

Donnez-nous un aperçu de ce à quoi "Camp !" pourrait ressembler.

Par exemple, après ma première semaine ici, j'ai obtenu mon lot de savon à lessive générique gratuit et je me suis dirigé vers les machines à laver avec mes vêtements sales. Je décrirais mes "amis" du dortoir "A" comme un assortiment éclectique de personnages. J'utiliserai des noms d'acteurs réels pour décrire le type de chacun d'entre eux. Le trafiquant de marijuana latino : Paul Rodriguez ; le chirurgien plasticien spécialiste de la fraude fiscale : David Schwimmer ; le cuisinier de méthamphétamine : Woody Harrelson ; le faussaire hip-hop : Chris Rock ; et l'officier du camp de fous : Christopher Lloyd. Tous s'inquiètent de mon intention d'utiliser le savon générique gratuit et expriment leur désarroi :

"Hé, mec, n'utilise pas cette merde gratuite", s'exclame Paul Rodriguez.

"Ouais, mec, va te chercher du Tide à l'économat, mon gars", déclare Woody Harrelson, tandis que les autres hochent la tête en signe d'assentiment.

"Pourquoi diable devrais-je payer cher du savon à lessive alors qu'il est distribué gratuitement ici ? Je proteste avec exaspération.

"Eh bien, mon bon monsieur, Tide rend vos blancs plus blancs", dit David Schwimmer en tendant la boîte.

"Tes kakis sont plus brillants !", s'exclame tout le chœur avec jubilation.

"Chris Rock et Christopher Lloyd chantent à l'unisson "Get Tide !

Une autre scène s'est déroulée dans la classe d'anglais GED dont je suis le tuteur :

Un professeur invité de l'UNLV expliquait une nuance : En anglais, comme dans la plupart des langues du monde, l'utilisation d'un "double négatif" est généralement impropre, mais peut néanmoins impliquer un positif. Il poursuit : "Une exception peut être trouvée dans la langue russe où un 'double-négatif' peut en effet impliquer un négatif." Le professeur s'empresse d'ajouter avec une autorité suffisante : "Dans aucune langue de la planète, un "double-positif" ne peut impliquer un négatif".

Après un moment de silence, le fond de la classe répond bruyamment à notre faussaire du hip-hop, Chris Rock, de manière sarcastique : "Ouais, c'est vrai !".

C'est ça le camp !

Des choses drôles ! Que pouvez-vous nous raconter d'autre sur la vie en camp ?

La vie au camp n'est pas trop mal, en fait. Nous travaillons à nos postes respectifs 15 à 20 heures par semaine. Nous lisons beaucoup de livres. Nous allons au cinéma du camp pour regarder les dernières nouveautés en matière de DVD. Nous pratiquons le softball, le racquetball, le basket-ball et le football. Certains d'entre nous font du jogging sur la piste d'athlétisme ou de la musculation. Nous pouvons nous inscrire à toute une série de cours. Nous jouons aussi beaucoup aux cartes. Je joue surtout au gin et aux tournois de Texas-hold-em.

Le camp est la "peine" la plus facile à purger et la moins sécurisée, sans hauts murs ni clôtures de barbelés. Les détenus peuvent s'échapper et le font occasionnellement, généralement pour être repris quelques mois plus tard et voir leur peine alourdie de quelques années.

La vie en camp est de type militaire et la camaraderie n'est pas sans rappeler celle des militaires enrôlés. Il n'y a rien à voir avec le "temps dur" que l'on voit dans la série Oz de HBO ou dans Supermax de Discovery Channel.

Croyez-le ou non, beaucoup d'entre nous ont trouvé que l'expérience de l'incarcération était une bénédiction.

Cette étape de votre vie étant presque derrière vous, quels sont vos futurs projets en matière de jeux d'argent ?

Nous avons déjà abordé la question des paris sur les courses automobiles. Je n'ai jamais beaucoup aimé les sports traditionnels, le baseball, le football et autres, mais j'ai toujours aimé les courses. En fait, l'une de mes passions, depuis mon adolescence, est la course de voitures à sous à l'échelle 1/24e. Aujourd'hui encore, je participe occasionnellement à des courses sur différents circuits en Californie du Sud et au Nevada. Les paris sur les courses automobiles ont donc éveillé mon intérêt.

Nous pourrions être en mesure de prendre de l'avance grâce à une solide base de données et à une programmation des paris bien pensée, même si, comme pour tous les paris sportifs, le véritable avantage devrait provenir d'informations "internes" ou "de dernière minute", comme le souligne Stanford Wong dans son merveilleux livre d'introduction Sharp Sports Betting.

J'espère pouvoir jouer au blackjack dans le Mississippi et en Louisiane pour la première fois, ce que j'attends avec impatience dans un avenir proche. Jusqu'à présent, je n'ai joué au blackjack qu'au Nevada et en Californie du Sud, et j'ai fait quelques visites à Atlantic City.

Ici, au camp, pour la première fois depuis le lycée, je joue beaucoup au poker - surtout des tournois de hold-em. Je doute que mes prouesses limitées en matière de poker mènent à quoi que ce soit, même si j'ai envie de m'inscrire aux World Series of Poker sur un flyer $10 000, juste pour le plaisir. Néanmoins, les jeux d'argent autres que le blackjack ne sont pas ma passion - le développement d'entreprises et la spéculation sont mon véritable "jus de jeu". À part cela, je continuerai probablement à compter jusqu'à ce que le blackjack soit terminé, ce qui pourrait prendre encore une ou deux décennies.

Mais les jeux de blackjack ne sont-ils pas en nette dégradation, en général, et au cours de ces trois dernières années ?

Oui, sans aucun doute, mais il est encore possible de le battre, bien qu'avec un spread et un bankroll plus importants contre une variance accrue, en ce qui concerne le maintien d'une EV acceptable. Mais toujours battable, néanmoins. Et les anomalies par rapport à la tendance se poursuivent. Le mois dernier, dans un contexte de détérioration générale, plusieurs casinos de Vegas ont présenté des conditions nettement améliorées, ainsi que de nouveaux paris latéraux battables comme les " Royal 20s " et les " Lucky Ladies ".

Quel est votre dernier conseil pour les compteurs novices et néophytes ?

Avant tout, si vous ne vous amusez pas, trouvez autre chose.

Deuxièmement, la surenchère de votre bankroll est un véritable fléau.

Troisièmement, les nombreux forums de discussion sur Internet, en dépit de leur caractère politique, peuvent s'avérer inestimables pour accélérer l'assimilation de connaissances et d'expériences contemporaines.

En outre, procurez-vous un bon logiciel de forage et effectuez des forages intensifs entre les voyages.

Oh, et une dernière chose : si vous jouez beaucoup, ne restez pas trop longtemps en tant que joueur rouge. Passez rapidement à l'action verte, où les jeux sont moins encombrés. De même, ne vous exposez pas trop longtemps en tant que joueur vert ou vous serez hanté lors de votre passage au noir.

Une bonne pratique consiste à limiter votre exposition, à la manière de Revere et Schlesinger, en limitant la durée des sessions à soixante minutes et/ou en gagnant ou perdant une quarantaine d'unités.

Séances de soixante minutes ? Pas plus de quarante unités gagnées ou perdues ? Je vous ai vu dépasser ces paramètres à de nombreuses reprises !

Oui, c'est un exemple pour les novices de "faites ce que je dis et non ce que je fais".

Quel a été votre plus grand pari gagnant ?

Gagné et perdu, peut-être, et il s'agit de mon ex-femme. En 1990, j'ai eu la chance de la rencontrer alors qu'elle était consultante pour l'un de mes syndics californiens. Peu après, nous avons conclu une alliance commerciale et, dans les quatre-vingt-dix jours, elle a créé notre consortium de lobbying basé à Washington et m'a relégué au rang de "partenaire junior" de la société ! C'est elle qui, plus tard, a séduit Adrian Cronauer pour qu'il rejoigne notre équipe en 1991.

Le "grand pari" a été fait le jour de mon anniversaire, en 1992, qui tombait sous les meilleurs auspices un vendredi saint ! Le destin a voulu qu'elle soit apparentée au célèbre "Jesse James Gang", tandis que mes grands-oncles font partie du tristement célèbre "Dalton Brothers Gang". Nous avons écrit nos vœux de mariage pour remplacer "honorer et obéir" par "aider et encourager". Des années plus tard, alors que nous traversions le pays en voiture, elle et moi nous sommes arrêtés à Coffeeville, au Kansas, pour visiter le musée du gang Dalton. En expliquant au conservateur du musée nos liens de parenté avec les Dalton et les James, il nous informa sans détour que "les James et les Dalton étaient cousins".

Mais vous êtes divorcés maintenant ?

Oui, en partie à cause du stress et des bouleversements de mon affaire pénale, et d'autres facteurs à la fois stratégiques et émotionnels, mais nous sommes toujours amis et nous travaillons encore occasionnellement ensemble sur des projets d'affaires.

Vous m'avez souvent parlé de votre philosophie "New Age". Ces croyances vous ont-elles aidé aux tables de blackjack ?

J'ai traversé une période où je ne jouais au blackjack qu'à des moments prédéterminés de la journée qui avaient été calculés par un astrologue de renommée nationale, mais mes résultats n'ont pas été concluants.

Bien que mes croyances soient sérieuses et que je les utilise occasionnellement comme couverture, elles ne nuisent jamais à la précision de mes calculs ou à la taille de mes paris. J'adhère cependant à un paradigme bouddhiste de "l'esprit universel" en reconnaissant que toute manifestation est une conscience. Je préfère l'appeler "conscience supérieure" ou "réalité quantique" et mon penchant pour une conscience philosophique plus orientale provient de plus de 300 voyages sous LSD et des études que j'ai entreprises pendant plus de 30 ans, notamment le zen, le taoïsme et les enseignements de l'avatar Ruchira Adi Da Samraj, d'Alan Watts, de J. Krishnamurti et de Sri Poonjaji, parmi d'autres.

Au-delà de l'intuition évoquée plus haut, nous entrons dans une matière grise qui nous rappelle le penchant des joueurs pour ce que l'on appelle la "superstition".

Certains lecteurs qui ont étudié la physique quantique se souviendront de l'hypothèse du "chat de Schrödinger". Schrödinger postulait qu'un chat placé dans une boîte noire câblée électriquement qui, à son tour, était électrifiée de manière aléatoire - parfois seulement avec suffisamment de jus pour tuer le chat, les charges aléatoires étant inconnues de l'expérimentateur observateur - ne produirait ni un chat mort ni un chat vivant jusqu'à ce que la boîte soit ouverte et que l'état de l'animal soit observé.

Dans le même ordre d'idées, la prochaine carte tirée du sabot n'est pas prédéterminée, du moins pas dans la "réalité quantique". Les croyances d'un joueur peuvent donc très bien affecter ses résultats.

Un jour, j'ai demandé à mon amie Marilyn Ferguson, auteur de best-sellers sur la "conscience supérieure" (The Aquarian Conspiracy, Brain-Mind Bulletin), de canaliser le regretté Kenny Uston.

Marilyn canalise plusieurs "merveilles disparues", comme elle les appelle, notamment Joseph Kennedy, John Rockefeller, Buckminster Fuller, Timothy Leary et même Jésus de Nazareth, qu'elle appelle affectueusement "le J de N". Son fils est un joueur de poker semi-professionnel et, à sa demande, elle a même canalisé la légende du poker Johnny Moss.

Pendant la séance de channeling, Kenny a déclaré que depuis sa "dernière incarnation", il était "de plus en plus convaincu" du "lien entre l'état et la chance". Ce lien entre "état" et "chance" a été suggéré par de nombreux mystiques et scientifiques. Cela suggère qu'un joueur pourrait en fait être capable d'"invoquer" un "état de chance" par la méditation, la prière, l'auto-hypnose ou même la programmation neuro-linguistique, peut-être. Je ne sais pas, mais je demanderai à mon ami Tony Robbins la prochaine fois que je le verrai.

Avez-vous des résultats concrets qui justifieraient ces concepts ?

Mes résultats ne sont absolument pas concluants, statistiquement parlant, bien que le fait de chanter des mantras bouddhistes de bonne chance à la table de blackjack soit certainement bon pour la couverture ! L'un de mes plus gros gains a eu lieu à l'ancienne réserve d'Henderson, alors que je chantais bruyamment "Nam-Myo-Ho-Renge-Kyo". Par la suite, un coéquipier s'est approché des pit-critters qui étaient présents et les a entendus discuter : "Que pensez-vous qu'il chantait ?", ce à quoi l'autre a répondu : "Il était probablement en train de nous jeter un sort."

Cette "réalité quantique" dérange-t-elle vos coéquipiers ?

Il y a quelques années, je jouais à Reno, et nous étions cinq à tenir une réunion d'équipe. J'ai suggéré que nous devrions peut-être tous essayer de jouer des sessions chronométrées en fonction de nos bio-rythmes quotidiens et/ou de nos cartes astrologiques. Ils se sont tous mis en colère et m'ont dit d'"arrêter de leur faire peur" ! Après une pause aux toilettes, je suis retourné à la réunion et je les ai mis au défi : "Y a-t-il quelqu'un ici qui soit totalement dépourvu de superstition ?" Dans l'instant qui suivit, l'un d'eux sortit son porte-clés en forme de patte de lapin, un autre produisit sa pièce de monnaie porte-bonheur, un troisième venait de s'asperger de son après-rasage porte-bonheur. Un quatrième coéquipier a montré son chapelet.

Il s'est avéré que j'étais le seul du groupe à ne pas porter de "talisman" en jeu ce soir-là.

Croyez-vous vraiment à cette "conscience cosmique" ?

Et oui ! Fondamentalement, l'univers apparemment "séparé" et "extérieur" est une illusion holographique, il n'est pas vraiment composé de roches et de matière inanimées, mais plutôt un "royaume paradigmatique" d'esprit et de conscience illimités où toutes les choses et tous les événements sont interconnectés dans une possibilité infinie à travers l'éternel ici-et-maintenant via le moteur de la création de troisième dimension : notre propre cortex cérébral !

À propos, j'ai envisagé de faire appel à un expert muni d'une canne à éponger pour parcourir les allées de la fosse de BJ afin de sélectionner ma table - un stratagème de couverture potentiellement formidable... et qui pourrait bien fonctionner !

Vous êtes un drôle de type, Zengrifter !

Oui, je sais, tout le monde me le dit.

Merci d'avoir partagé vos idées, vos tactiques et vos expériences aujourd'hui.

Merci de votre visite.

---

Au terme de notre entretien, nous nous sommes quittés, j'ai remis à Grif un objet de contrebande qu'il avait demandé et, alors que nous nous dirigions vers la zone de départ, The Grifter s'est arrêté et a demandé à deux des officiers s'ils savaient "Combien de flics faut-il pour jeter un suspect en bas d'une volée de marches ? Ils ont gloussé, s'attendant à une réplique de l'un des principaux bouffons du campus, puis ont mordu... "D'accord, combien ?". Ce à quoi Grif a répondu : "Aucun, il a glissé !"

Nous avons ri tous les quatre, puis l'un des officiers a dit : "Hé, Dr Evil, mes beaux-parents viennent en ville ce week-end. N'oubliez pas de passer à la bulle des officiers avec cette stratégie de base et les informations sur les carnets de bons de réduction, hein ?"

Le Griffeur se tourne vers moi, son petit doigt levé au coin d'un sourire excentrique et démoniaque. Bon sang, il a l'air d'un fringant Dr Evil !

... LA FIN ?