Jouer au Blackjack en équipe : Éléments à prendre en compte

Auteur : Bluesman de BJ21.com

Je lis souvent des articles sur les équipes de blackjack et les difficultés qu'elles rencontrent. En tant que joueur, investisseur et manager d'une équipe de blackjack, j'ai pensé écrire quelques notes générales et, je l'espère, aider d'autres personnes à éviter certains des pièges que nous avons dû négocier.

I. Plusieurs questions importantes doivent être résolues sans ambiguïté avant que l'équipe ne joue une partie.

1. Comment se répartissent les gains ?
a. Chaque équipe compte des joueurs et des investisseurs, qui veulent tous être payés. Allez-vous partager les bénéfices entre les deux groupes ? C'est la convention.
b. C'est assez facile à faire pour les investisseurs ; un investisseur qui achète pour 10% de la banque obtient évidemment 10% de la part de l'investisseur.
c. Mais comment allez-vous rémunérer les joueurs ? Si vous ne résolvez pas cette question avant que l'équipe ne démarre, vous assisterez à un phénomène remarquable. Inévitablement, chaque joueur effectuera une vingtaine d'heures de travail. Certains auront un gain net, d'autres une perte nette. Les joueurs gagnants feront valoir que seuls les gagnants devraient être récompensés à ce stade. Ces joueurs feront preuve d'une remarquable facilité à Reaganite les arguments entrepreneuriaux, l'importance de récompenser les bonnes performances, la fragilité inhérente à une structure d'entreprise dépourvue d'incitations appropriées, l'équité fondamentale qui consiste à récompenser des joueurs particulièrement (et, à l'évidence, manifestement) compétents comme eux-mêmes, etc. etc. etc. Les joueurs perdants, quant à eux, feront preuve de capacités jusqu'ici inexploitées pour analyser et expliquer pourquoi leurs résultats sont prévisibles. S'attendre à BJRM des chiffres qui illustrent la probabilité étonnamment élevée et pourtant imprévue de mauvais résultats. Attendez-vous à ce que les perdants répètent que les pertes individuelles sont la raison pour laquelle les gens rejoignent des équipes, et que ce sont les résultats collectifs de l'équipe qui sont importants, et non les résultats individuels de chacun. Ces joueurs soutiendront que les victoires devraient être divisées de manière égale entre tous les joueurs, ou peut-être divisées en fonction du nombre d'heures. Une troisième catégorie de joueurs soutiendra, indépendamment des résultats de chacun, qu'il ou elle possède des compétences spéciales supérieures à celles des compteurs de cartes ordinaires et qu'il ou elle devrait être récompensé(e) par une rémunération spéciale supérieure à la normale. Quiconque a étudié la philosophie du 20e siècle se souviendra à ce stade des travaux de John Rawls, en particulier de ses discussions dans l'ouvrage intitulé Une théorie de la justice sur le fait que les conceptions de la justice des gens semblent souvent déterminées par leur situation économique. Le manager de l'équipe, après avoir été confronté en privé par de nombreux joueurs à leurs propres idées sur l'équité de la distribution et avoir été mis sur la sellette pour prendre des décisions impopulaires, sera probablement favorable à une quatrième approche, la "méthode de la table" : mettre tous les joueurs dans une pièce avec la part des joueurs sur une table. Les joueurs doivent décider de la répartition de l'argent avant de quitter la pièce.

Il existe probablement des raisons valables d'adopter des règles d'indemnisation différentes en fonction des préférences des joueurs. Il est toutefois important de les adopter avant, et non après, le début du jeu.

2. Tout aussi important, quand les gains doivent-ils être répartis ?

Après que la banque a été doublée ? Après qu'une fraction de la banque ait été transformée en profit ? Après avoir atteint un certain montant en dollars ? Après un certain nombre d'heures passées aux tables ? Comment gérer les choses lorsqu'un joueur ou un investisseur veut prendre l'argent et s'enfuir - partir avant que le point d'arrêt ne soit atteint et exiger une compensation pour ce qu'il a fourni ? Encore une fois, chacun de ces choix comporte des coûts et des avantages ; faire ces choix au milieu du jeu alors qu'ils semblent avantager certains joueurs et en pénaliser d'autres, c'est courir le risque d'apparaître comme partial ou partial.

3. Mais la question la plus importante est peut-être subsidiaire : comment le chef d'équipe doit-il être choisi et quels doivent être ses pouvoirs ?

La deuxième partie de cette question n'est pas anodine. Lorsque je dirigeais une équipe, je pensais qu'il était évident que toutes sortes de politiques devaient être déterminées et promulguées par un manager d'équipe, plutôt que par des joueurs individuels ou par l'équipe collectivement sur une base ad hoc, comme par exemple :

a. écart de pari (min et max)
b. le nombre de mains à jouer dans différentes situations
c. les casinos où jouer
d. quels jeux dans ces casinos
e. quels types de couverture sont autorisées, interdites ou obligatoires
f. qui doit détenir le solde de la banque entre les sessions
g. dans quelle mesure et à quelle fréquence les résultats doivent être communiqués au reste de l'équipe
h. des instructions sur la manière de traiter avec les forces de l'ordre et le personnel de sécurité privé
i. si les membres de l'équipe sont autorisés à jouer au blackjack "en dehors du service" ou si tous les jeux sont des jeux d'équipe
j. dans quelle mesure les dépenses (par exemple, les déplacements) peuvent être remboursées à partir des bénéfices ou des fonds de l'équipe, et qui est habilité à prendre ces décisions.
k. politiques de basculement
l. ce que compsle cas échéant, sont comptabilisés comme des victoires d'équipe ' en particulier les prix de loterie/tournoi provenant d'entrées compensées
m. la question de savoir si les joueurs doivent utiliser des méthodes de jeu avantageuses, par exemple le jeu de la carte cachée, pour le jeu en équipe
n. dans quelle mesure les membres de l'équipe doivent être vus ensemble dans les casinos, y compris dans les installations annexes telles que les parkings et les restaurants
o. les motifs de pénalisation et/ou de licenciement des membres de l'équipe, et la discussion sur les sanctions possibles
p. (le plus important et le plus controversé) la manière dont l'équipe se conformera aux lois fiscales.

Je sais que cela semble beaucoup, mais il est préférable de faire face à un grand nombre de ces questions dès le départ et de définir des politiques plutôt que de laisser les personnes raisonnables définir leurs propres politiques a posteriori. Si vous choisissez cette deuxième politique, vous constaterez que les personnes raisonnables ne seront pas d'accord, peut-être à votre détriment ! Il existe sans doute des circonstances particulières dans lesquelles des informations spéciales donneraient aux membres de l'équipe des raisons de passer outre à des politiques spéciales, mais je pense que la règle générale veut que la décision du chef d'équipe soit respectée. Je pense qu'il est préférable que ces décisions soient écrites et promulguées avant qu'une main ne soit jouée. En théorie, il est possible de prendre ces décisions collectivement, mais j'ai tendance à penser que, sur le plan organisationnel, il est préférable de s'en remettre à un manager. Sinon, on se heurte à ce qu'Oscar Wilde a identifié comme le problème du socialisme : trop de réunions.

II. Comment savoir si votre entreprise se porte bien ou mal ? Toute entreprise est menacée si elle ne dispose pas de procédures d'audit. C'est particulièrement vrai pour une équipe de blackjack.

1. Aucune équipe ne survivra si elle n'anticipe pas le problème essentiel de l'équipe de blackjack : la corruption interne présumée. Ce problème se présente sous de nombreuses formes. La plus typique est qu'un membre de l'équipe obtient des résultats nettement inférieurs à ceux des autres membres de l'équipe ou aux attentes. Les autres membres de l'équipe sont frustrés et les résultats médiocres créent un stress interne important. Il est utile de rappeler qu'il n'y a que trois facteurs qui peuvent créer ce résultat : mauvaise varianceLes joueurs qui se joignent à une équipe sous-estiment fortement la fréquence des joueurs corrompus et/ou incompétents. Je pense que les joueurs qui rejoignent une équipe sous-estiment fortement la fréquence des joueurs corrompus et/ou incompétents.
a. Il est bien sûr important d'avoir une compréhension approfondie de ce que l'on peut raisonnablement attendre d'une session ou d'un ensemble de sessions d'un individu en termes de mauvaise variance.
b. L'incompétence est de loin le facteur #1 sous-estimé, à mon avis, en ce qui concerne la sous-performance des joueurs. La surestimation de ses propres capacités est aussi répandue chez les joueurs d'avantage que dans n'importe quel autre domaine.
1) Certaines personnes ont simplement réussi à convaincre des joueurs honnêtes qu'ils peuvent compter les cartes de manière satisfaisante, bien qu'ils ne puissent pas tenir le compte de manière cohérente ou qu'ils commettent une erreur similaire en matière de compétence de base. Cette situation est plus fréquente qu'on ne le pense. Ces joueurs peuvent être éliminés lors d'une audition à la table de cuisine.
2) Certains joueurs ont une connaissance approximative des principes de base, mais ont également réussi à se forger des idées superstitieuses. Ces idées dangereuses et coûteuses ne seront probablement pas détectées, à moins que vous n'organisiez une audition de table raisonnablement longue - disons une heure - destinée à éliminer les joueurs à moitié compétents.
3) Certains joueurs sont des parieurs, et je veux dire cela dans le mauvais sens du terme. Ils se concentrent fortement sur les résultats de la session et misent beaucoup d'argent sans avoir l'avantage de pouvoir renverser les résultats négatifs à court terme.
4) Certains joueurs ne peuvent tout simplement pas s'imposer au casino, même s'ils jouent bien à la table de cuisine. Certains sont distraits par les serveuses de cocktails, le bruit, etc. D'autres ont une réaction névrotique à la pression créée par les exigences d'un jeu réussi. D'autres encore ne sont pas assez agressifs dans la recherche de bons paris (le terme technique est "paresseux"), et font par exemple des choses comme jouer sans relâche pendant des heures avec des chaussures négatives au lieu de se lever et de faire une pause aux toilettes au moment opportun. L'une des réactions à la chaleur qui, à ma connaissance, n'est pas suffisamment abordée dans la littérature est ce que j'appelle la "couverture violette rétrécie". Cela se produit lorsque des joueurs jouent de manière tout à fait compétente, sauf qu'ils ne misent pas leur grosse mise. En fait, ils jouent avec un écart fortement réduit. Ce style de jeu n'est pas aussi inefficace que le flat-betting, mais il s'en rapproche suffisamment pour être très préjudiciable au bankroll. D'après ma propre expérience, ce problème est suffisamment courant pour que les personnes qui ont l'habitude de jouer avec des jetons verts soient automatiquement suspectées de ce problème lorsqu'elles passent à l'argent fort. Le résultat contre-intuitif est que les joueurs à puce rouge sont en moyenne de bien meilleures recrues pour les équipes à gros budget, puisqu'ils n'ont pas appris l'exquise sensibilité à la chaleur qui pousse les joueurs à puce verte à expérimenter le camouflage - dont ils ne comprennent pas pleinement les coûts pour l'équipe. Les deux meilleurs joueurs que j'ai eus dans mon équipe avaient, de loin, une longue expérience du jeu avec les puces rouges. Ils ne sont jamais passés aux jetons verts - par conséquent, ils n'ont jamais eu à désapprendre les mauvaises habitudes des jetons verts qui se sont avérées contre-productives lorsqu'ils jouaient des piles de jetons violets.

c. Évidemment, il y a toujours la possibilité d'un vol. Un joueur voleur peut siphonner une belle somme d'argent à chaque session sans que personne d'autre ne s'en aperçoive. J'ai tendance à penser que la plupart des joueurs sérieux gèrent régulièrement de si grosses sommes d'argent qu'ils sous-estiment la possibilité d'être corrompus par l'option de voler quelques gros paris. Je soupçonne certains joueurs corrompus de considérer ce type de vol comme un prêt à court terme qu'ils ont l'intention de rembourser, mais qu'ils ne parviennent jamais à faire.

2. Mais le simple fait d'énumérer les possibilités n'aide pas à résoudre le problème. Que faire si l'on soupçonne qu'il s'agit d'autre chose que d'une mauvaise variance ? Il existe un certain nombre de méthodes d'investigation.
a. Demandez à une personne inconnue du coéquipier suspect de le suivre et d'observer combien il gagne ou perd. Comparez cela aux rapports.
b. Après une mauvaise session, demandez-lui de demander au casino ses rapports de gains et de pertes. Les casinos tiennent des registres. Bien qu'une petite différence soit acceptable (les registres des casinos sont inexacts), une grande différence est un mauvais signe. Le respect ou la résistance à la demande de documents aux casinos est souvent un indicateur fiable de la franchise de la personne à laquelle vous avez affaire.
c. Les polygraphes sont inexplicablement populaires au sein des équipes. Vous ne découvrirez probablement pas de coupables si vous leur dites que vous êtes préoccupé par votre jeu et que l'équipe a donc décidé de vous faire passer au détecteur de mensonges mardi prochain. Quelqu'un d'assez sournois pour tromper une équipe de blackjack est probablement assez intelligent pour surfer sur Internet afin de trouver comment déjouer le test d'ici là.

3. Après la détection, il y a la rétribution. Supposons que vous attrapiez un voleur. Il reconnaît avoir volé l'argent et dit qu'il ne l'a plus. Il refuse de vous payer. La restitution n'est pas possible. Ce que vous pouvez faire, c'est déclarer le vol à l'IRS, puisque vous connaissez déjà son numéro de sécurité sociale depuis que vous avez vérifié sa solvabilité. (Il est évident que vous vérifiez la solvabilité de toute personne à qui vous confiez une grosse somme d'argent, n'est-ce pas ?) S'il a volé $X dans le cadre d'un partenariat avec vous, il suffit d'expliquer la situation à un comptable et de lui demander de remplir les formulaires appropriés afin qu'au moins l'ex-partenaire doive payer des impôts sur le revenu sur les gains mal acquis.

4. Supposons que vous détectiez une personne ayant commis une grave erreur qui a coûté de l'argent à l'équipe, mais que vous souhaitiez malgré tout la garder dans l'équipe, peut-être en lui infligeant une sorte de pénalité. Il s'agit d'une situation difficile, et je dirais que le risque de garder cette personne dans une équipe est probablement plus élevé que vous ne le pensez, même si le licenciement du joueur signifie qu'il faut renoncer à la valeur future hypothétique que le joueur pourrait apporter à l'équipe. La seule exception à cette suggestion est le cas où la personne en question est prête à rembourser l'équipe immédiatement (c'est-à-dire pas sur la base d'un paiement échelonné) à partir de ses ressources personnelles. (Dans le même ordre d'idées, les chefs d'équipe découvriront la contre-offre classique de cette situation : les membres de l'équipe suggéreront de payer l'équipe sur la base d'un système de paiement au temps. Il s'agit d'un exemple paradigmatique de la règle générale selon laquelle les membres de l'équipe tentent de structurer toutes sortes de transactions problématiques avec l'équipe, qui s'apparentent à des prêts non garantis. Cette pratique n'est pas acceptable). Il faut garder à l'esprit que les règles et les incitations, en tant que telles, ne vont pas résoudre ce problème. La seule chose qui permettra à une équipe de fonctionner correctement, puisque l'équipe doit être construite sur la base d'une confiance mutuelle, c'est une bonne moralité et un bon jugement. La personne qui a commis une erreur grave est dépourvue d'au moins un de ces attributs. Une personne sans caractère qui n'est pas pénalisée pour ses erreurs en déduira qu'elle peut continuer à commettre des erreurs sans conséquence. En revanche, une personne sans moralité qui est pénalisée pour ses erreurs - et qui, d'une manière ou d'une autre, constate que la rémunération de son équipe est réduite - essaiera probablement de détourner l'argent de l'équipe d'une autre manière ou quittera l'équipe par dégoût. Cela souligne le fait qu'il ne faut pas laisser entrer dans votre équipe des personnes qui n'ont pas une bonne moralité.

5. Même si l'on met de côté les problèmes de méfaits et de malversations, l'audit reste important. Je recommanderais une procédure selon laquelle tous les joueurs sont tenus de faire un rapport au moins une fois par jour (en supposant qu'ils soient en déplacement). Le rapport devrait contenir, au minimum, trois informations : leur gain/perte net(te) depuis le début de la nouvelle banque, leur gain/perte net(te) depuis le dernier rapport, et le montant de l'argent liquide qu'ils ont sur eux. Le rapport devrait probablement aussi contenir les gains et les pertes des casinos, plutôt que les gains et les pertes par jour, si les joueurs fréquentent plus d'un casino par jour. Si les joueurs transfèrent des fonds entre eux, ils doivent tous deux établir un rapport, de sorte que le responsable de l'équipe dispose de deux rapports pour chaque transfert. Les rapports doivent être archivés par courrier électronique (ou, ce qui est moins souhaitable, par messagerie vocale). Ces informations seront utiles au manager de l'équipe si les joueurs sont prêts à se conformer à ce régime. En outre, chaque joueur devrait être tenu de signaler chaque perte d'une certaine ampleur (disons 50 ou 100 unités) dès qu'elle se produit, par téléphone. C'est probablement une bonne idée pour les gains de grande ampleur également, mais une règle ne sera généralement pas nécessaire pour encourager le signalement. À moins que des règles similaires ne soient établies, le responsable de l'équipe trouvera que la rapidité avec laquelle les joueurs signalent les victoires et la lenteur et l'évasion avec lesquelles ils signalent les défaites constituent une étonnante leçon de nature humaine. (Lors des voyages de fin de semaine, les gagnants commencent à envoyer un flux régulier de rapports le samedi matin ; curieusement, les perdants ne s'enregistrent que longtemps après la fin du voyage, le dimanche soir).

En particulier avec les nouveaux venus dans l'équipe (et au début de l'équipe, chaque joueur est un nouveau venu), les sessions doivent être auditées régulièrement. Cela signifie qu'il faut poser au joueur, après une session (et pas seulement après un voyage), des questions telles que : "Quel jeu as-tu choisi ? Quel était le pénétration? Avez-vous comptage arrière ou de jouer ? Y a-t-il eu de la chaleur et, dans l'affirmative, quelle était-elle exactement ? Comment avez-vous réagi à la chaleur ? Quelle a été votre mise maximale ? Quelle était votre mise minimale ? Combien de mises maximales ou presque maximales avez-vous fait tomber ? Combien de temps avez-vous joué ? La question la plus importante est probablement la suivante : "Dans quelle mesure vos mises ont-elles été corrélées à votre avantage ? Malheureusement, il s'agit d'une question tellement complexe (impliquant des questions de couverture, de bankroll, de taille des mises, de limites de table, de chaleur réelle et imaginaire, etc. Les chefs d'équipe découvriront des failles dans le jeu si un entretien d'après-match est réalisé régulièrement. C'est lors de l'entretien d'après-match que les joueurs qui ne gèrent pas bien les questions de coûts d'agence en jeu - par exemple, en jouant avec trop d'attention aux dangers des pots-de-vin individuels et pas assez au devoir de maximiser les revenus et le bien-être de l'équipe - verront leurs choix et leurs arbitrages mis à nu. Les joueurs qui considèrent cette pratique comme une intrusion dans leur "droit" de jouer au blackjack sans être soumis à une surveillance et à un examen approfondis de la part du manager de l'équipe ne devraient pas faire partie de votre équipe.

La gestion d'une équipe est un travail considérable qui mérite d'être rémunéré s'il est effectué de manière appropriée. Elle implique une grande attention aux détails que je n'ai pas décrite ici. Si la gestion d'une équipe est faite avec désinvolture, elle ne sera pas couronnée de succès.

III. Un avis personnel

Les équipes de blackjack sont confrontées à des décisions difficiles tous les jours, et un ensemble de décisions réussies implique une compréhension subtile des compromis impliqués. Ce que j'ai essayé de faire ci-dessus, c'est de présenter quelques-unes des nombreuses tensions que les équipes doivent négocier. Je vais maintenant décrire ce qui, à mon avis, constitue les meilleurs choix compte tenu de ces compromis.

La question fondamentale de la meilleure façon de rémunérer les joueurs a une réponse assez claire à mes yeux. Je pense que toutes les indemnités versées aux joueurs devraient être divisées en deux pots, un grand et un petit. Le gros pot devrait être attribué aux joueurs les plus productifs au prorata des gains. En d'autres termes, si un joueur remporte X% de la victoire de l'équipe, il devrait recevoir X% de la grosse cagnotte. La petite cagnotte doit être répartie au prorata de l'heure. En d'autres termes, si un joueur joue X% des heures de l'équipe, ce joueur devrait recevoir X% du petit pot. Les joueurs qui perdent en net ne sont payés que sur le petit pot.

Bien que cela semble injuste à ceux qui considèrent que chacun fait de son mieux et devrait recevoir une part proportionnelle des gains, je peux vous dire par expérience que cette alternative a des effets incitatifs terribles. Les personnes soumises à ce régime utilisent trop de couvertures, ne recherchent pas activement de bons jeux et ne sont pas suffisamment incitées à adopter une stratégie agressive de recherche de valeur. Les personnes qui ne partagent pas mon opinion, certes controversée, sur cette question devraient explorer le monde de la vente, dans lequel les vendeurs ne répartissent généralement pas leurs commissions de manière égale, mais sont rémunérés sur la base de leurs performances individuelles. Ce n'est pas pour rien que de telles pratiques ont vu le jour.

En outre, il est dangereux d'effectuer des paiements trop souvent. Les joueurs doivent être informés avant de jouer qu'en raison du flux, l'équipe doit atteindre deux objectifs de gains importants avant qu'un paiement ne soit effectué (par exemple, 25% et 50% de la banque pourraient être les deux premiers objectifs de gains). Une fois que le deuxième objectif de gain est atteint, vous pouvez distribuer les paiements du premier objectif de gain. Il en va de même pour le troisième et le deuxième objectif de gain, etc.

Enfin, lorsque vous effectuez le dernier paiement à un joueur ou à un investisseur, vous devez, dans la mesure du possible, procéder à un audit complet des ressources de l'équipe à ce moment-là. La meilleure façon de procéder à un audit complet est de disposer de tout l'argent de l'équipe sur une table avant d'en verser une partie à un membre de l'équipe qui quitte l'équipe. Une règle connexe est que tous les paiements de l'équipe doivent être effectués par le manager une fois que tous les fonds sont en sa possession - les joueurs de l'équipe n'ont pas le droit de s'approprier les fonds de l'équipe à leur guise afin de se rémunérer eux-mêmes. Si vous ne respectez pas cette règle, vous risquez de compter sur des actifs d'équipe qui n'existent pas. Par exemple, il peut arriver qu'un membre de l'équipe soit payé, alors qu'un autre membre a récemment subi une perte importante. Étant donné que les actifs de l'équipe ont été calculés sans tenir compte des pertes récentes, cela signifie qu'il y a eu un trop-perçu. Si vous découvrez ce problème quelques jours plus tard et que vous expliquez au membre de l'équipe qui quitte l'équipe que vous souhaitez un remboursement compensatoire du trop-perçu, il se peut qu'il ne partage pas votre analyse de la situation ! Parce que des membres de l'équipe ne respectaient pas les règles de l'équipe ou les bonnes pratiques commerciales, j'ai été contraint de mettre en place des systèmes complexes et lourds de paiement du temps qui auraient été inutiles si j'avais suivi la règle de "l'argent sur la table".

IV. La règle de l'adulte

La règle fondamentale de toute entreprise est qu'elle fera faillite si elle n'est pas dirigée et dotée d'un personnel raisonnablement mûr, doté d'un certain degré d'intégrité et de bon jugement. Un corollaire de cette règle vous viendra à l'esprit lorsque vous serez confronté à la question des nouvelles recrues pour votre équipe. Les joueurs voudront souvent recruter des personnes qui ont des compétences techniques impressionnantes. Mais la capacité d'une personne à traquer les limaces ou les as, à maîtriser des stratégies dépendant de la composition ou à garder à l'esprit plusieurs comptes à plusieurs niveaux devrait être le cadet de vos soucis lorsque vous recrutez des joueurs. Les questions les plus pertinentes sont celles de la maturité, du jugement et du caractère. Cette recrue potentielle est-elle capable de se taire lorsque c'est nécessaire et de garder son sang-froid lorsqu'elle est harcelée par des agents de sécurité ? Peut-il travailler en bonne intelligence avec les autres ? En bref, est-il adulte ?

De nombreuses personnes tentent de contourner ce problème en demandant des références à un tiers. Malheureusement, de nombreuses références ne valent rien. J'ai recruté un joueur immature et indigne de confiance dans mon équipe sur la base de la recommandation d'un célèbre auteur de blackjack dont le nom est connu de tous. La seule référence au blackjack qui compte vraiment est celle d'une personne qui a joué dans une équipe avec le candidat référencé et qui peut attester que le candidat a bien joué, s'est comporté honnêtement et a agi de manière responsable. J'accorderais plus de valeur à une référence provenant d'un ancien employeur qui pourrait certifier que son employé a bien assumé ses responsabilités qu'à une référence provenant d'un type qui a joué à la même table que le candidat pendant quelques heures. L'idéal pour un joueur professionnel est d'avoir de l'expérience en matière de red-chip et d'avoir joué au blackjack dans un casino. Une fois formé, les compétences qu'un tel joueur a acquises sont mortelles.

Il est trop facile de supposer que toute personne capable de compter les cartes est un adulte. J'ai malheureusement rencontré de nombreuses personnes qui démontrent qu'il s'agit d'une supposition erronée.

Si vous n'avez jamais dirigé une entreprise avec succès, un manque d'expérience est une mauvaise base pour diriger une entreprise très exigeante. Bien que les bénéfices d'une équipe de blackjack puissent être élevés, les exigences qu'elle impose au personnel et à la direction peuvent l'être encore plus. Méfiez-vous !