Jugar al Blackjack en equipo : Cosas a tener en cuenta

Autor: Bluesman de BJ21.com

Con frecuencia leo sobre equipos de blackjack y las dificultades en las que se meten. Como alguien que ha sido jugador, inversor y gestor de un equipo de blackjack, pensé en escribir algunas notas generales y, espero, ayudar a otros a evitar algunos de los escollos que tuvimos que sortear.

I. Hay varias cuestiones importantes que deben resolverse sin ambigüedades antes de que el equipo juegue una mano.

1. ¿Cómo se reparten las ganancias?
a. Cada equipo tiene jugadores e inversores, y todos quieren cobrar. ¿Vas a repartir los beneficios por la mitad entre los dos grupos? Esta es la convención.
b. Eso es bastante fácil de hacer para los inversores; un inversor que compra por 10% del banco obviamente obtiene 10% de la participación del inversor.
c. Pero, ¿cómo va a compensar a los jugadores? Si no se resuelve esta cuestión antes de que el equipo se ponga en marcha, se producirá un fenómeno notable. Inevitablemente, cada jugador dedicará unas 20 horas. Algunos tendrán una ganancia neta, otros una pérdida neta. Los jugadores ganadores argumentarán que sólo los ganadores deben ser recompensados en este punto. Esos jugadores demostrarán una notable facilidad con Reaganita argumentos empresariales, la importancia de recompensar los buenos resultados, la fragilidad inherente a una estructura empresarial sin los incentivos adecuados, la justicia fundamental de recompensar especialmente (y, por las pruebas, obviamente) a jugadores hábiles como ellos mismos, etc. etc. etc. Los jugadores perdedores, sin embargo, demostrarán habilidades hasta ahora inexploradas para analizar y explicar por qué sus resultados perdedores son de esperar. Espere BJRM Que florezcan cifras que ilustren la asombrosamente alta, aunque imprevista, probabilidad de obtener malos resultados. Es de esperar que las personas que pierden reiteren que las derrotas individuales son la razón por la que la gente se une a los equipos, y que los resultados colectivos del equipo son lo relevante, no los resultados individuales de nadie. Estos jugadores argumentarán que las victorias deberían repartirse a partes iguales entre todos los jugadores, o quizás dividirse en función de las horas. Una tercera clase de jugadores argumentará, independientemente de los resultados de cada uno, que él o ella tiene habilidades especiales superiores a las de los contadores de cartas comunes que deberían ser recompensadas con una compensación especial por encima de lo normal. Cualquiera que haya estudiado la filosofía del siglo XX recordará en este punto el trabajo de John Rawls, en particular sus debates en Una teoría de la justicia sobre cómo las concepciones de justicia de la gente parecen a menudo determinadas por su situación económica. El director del equipo, después de haber sido confrontado en privado por numerosos jugadores con sus propias ideas sobre la justicia en el reparto y de haber sido puesto en la tesitura de tomar decisiones impopulares, probablemente simpatizará con un cuarto enfoque, el "Método de la Mesa": poner a todos los jugadores en una habitación con la parte de los jugadores sobre una mesa. Los jugadores deben decidir cómo repartir el dinero antes de abandonar la sala.

Probablemente haya razones defendibles para adoptar diferentes reglas de compensación en función de las preferencias de los jugadores. Sin embargo, es importante adoptarlas antes de que comience el juego, no después.

2. Y lo que es igual de importante, ¿cuándo se repartirán las ganancias?

¿Después de duplicar el banco? ¿Después de obtener una fracción del banco como beneficio? ¿Después de alcanzar alguna cifra en dólares? ¿Después de un cierto número de horas en las mesas? ¿Cómo se manejan las cosas cuando un jugador o un inversor quiere coger el dinero y salir corriendo, irse antes de que se alcance el punto de parada y exige una compensación por lo que ha aportado? Una vez más, cada una de estas opciones tiene costes y beneficios; tomar estas decisiones en medio del juego, cuando parecen beneficiar a algunos jugadores y perjudicar a otros, corre el riesgo de parecer parcial o tendencioso.

3. Pero quizá la cuestión más importante sea la subsidiaria: ¿cómo se elige al jefe de equipo y qué poderes debe tener?

La segunda parte de esta pregunta no es baladí. Cuando dirigía un equipo, pensaba que era obvio que había todo tipo de políticas que debían ser determinadas y promulgadas por un director de equipo, en lugar de por jugadores individuales o por el equipo colectivamente de forma ad hoc, como por ejemplo:

a. margen de apuesta (mín. y máx.)
b. número de manos a jugar en distintas situaciones
c. a qué casinos jugar
d. qué juegos hay en esos casinos
e. qué tipos de portada están permitidas, prohibidas u obligatorias
f. quién debe ostentar el bankroll entre sesiones
g. en qué medida y con qué frecuencia deben comunicarse los resultados al resto del equipo
h. instrucciones sobre cómo tratar con las fuerzas del orden y el personal de seguridad privada
i. si los miembros del equipo pueden jugar al blackjack "fuera de servicio" o si todo el juego es en equipo
j. en qué medida los gastos (por ejemplo, viajes) son reembolsables con cargo a los beneficios o fondos del equipo, y quién está facultado para tomar esas decisiones
k. políticas de vertido
l. qué compssi los hay, se contabilizan como ganancias del equipo ' especialmente los premios de lotería/torneos derivados de entradas compensadas
m. si los jugadores deben utilizar métodos especiales de juego con ventaja, por ejemplo, juego con cartas en el agujero, para el juego por equipos
n. en qué medida los miembros del equipo deben ser vistos juntos en los casinos, incluidas las instalaciones auxiliares como aparcamientos y restaurantes
o. motivos para sancionar y/o expulsar a los miembros del equipo, y debate sobre las posibles sanciones
p. (lo más importante y controvertido) cómo cumplirá el equipo la legislación fiscal.

Sé que esto parece mucho, pero es mejor afrontar muchas de estas cuestiones desde el principio y establecer políticas en lugar de dejar que la gente razonable establezca sus propias políticas a posteriori. Si elige esta segunda política, descubrirá que las personas razonables no estarán de acuerdo, ¡posiblemente en su detrimento! Es de suponer que existen circunstancias especiales en las que una información especial daría motivos a los miembros del equipo para anular políticas especiales, pero yo pensaría que la norma general es que se respete la decisión del jefe de equipo. Creo que es mejor tener estas decisiones por escrito y promulgarlas antes de que se juegue una mano. En teoría, es posible tomar estas decisiones de forma colectiva, pero me inclino a pensar que, desde el punto de vista organizativo, es preferible dejar la decisión en manos del director. De lo contrario, te encuentras con lo que Oscar Wilde definió como el problema del socialismo: demasiadas reuniones.

II. ¿Cómo saber si su empresa va bien o mal? Cualquier negocio estará en peligro si carece de procedimientos de auditoría. Esto es especialmente cierto en el caso de un equipo de blackjack.

1. Ningún equipo sobrevivirá a menos que prevea el problema esencial del equipo de blackjack: la supuesta corrupción interna. Este problema se presenta de muchas formas. La más típica es que algún miembro del equipo obtenga resultados muy por debajo de los de otros miembros del equipo o por debajo de las expectativas. Los demás miembros del equipo se frustran, y los resultados por debajo del par crean un grave estrés interno. Es útil recordar que sólo hay tres factores que pueden crear este resultado: mala varianzaincompetencia o corrupción. En mi opinión, los jugadores que se incorporan a los equipos subestiman enormemente la frecuencia de jugadores corruptos y/o incompetentes.
a. Es importante, por supuesto, tener una comprensión sofisticada de lo que de forma realista se puede esperar de la sesión o conjunto de sesiones de un individuo en términos de mala varianza.
b. En mi opinión, la incompetencia es, con mucho, el factor #1 subestimado en lo que respecta al bajo rendimiento de los jugadores. La sobreestimación de las propias capacidades es tan frecuente entre los jugadores de ventaja como en cualquier otro campo.
1) Algunas personas simplemente han conseguido convencer a jugadores legítimos de que pueden contar cartas pasablemente, aunque no pueden llevar la cuenta de forma consistente o cometen algún error similar de competencia básica. Esto es más común de lo que se piensa. Estos jugadores pueden ser eliminados en una audición de mesa de cocina.
2) Algunos jugadores tienen un conocimiento aproximado de los fundamentos, pero también se las han arreglado para adquirir algunas ideas supersticiosas. Estas ideas peligrosas y costosas probablemente no se detectarán a menos que se organice una audición de mesa razonablemente larga (por ejemplo, una hora) diseñada para eliminar a los jugadores medio competentes.
3) Algunos jugadores son ludópatas, y lo digo en el mal sentido. Se centran mucho en los resultados de la sesión y apuestan mucho dinero sin una ventaja que les permita dar la vuelta a los resultados negativos a corto plazo.
4) Algunos jugadores simplemente no dan la talla en el casino a pesar de lo bien que pueden jugar en la mesa de la cocina. A algunos les distraen las camareras, el ruido, etc. Otros tienen una respuesta neurótica a la presión creada por las exigencias de un juego exitoso. Otros son insuficientemente agresivos a la hora de perseguir las buenas apuestas (el término técnico es "perezosos"), haciendo cosas como jugar sin descanso a través de los zapatos negativos durante horas en lugar de levantarse de la parte posterior y hacer una pausa para ir al baño en los momentos adecuados. Una de las respuestas al calor que, hasta donde yo sé, no se discute suficientemente en la literatura es lo que yo llamo "encogimiento de la cubierta violeta". Esto ocurre cuando los jugadores juegan de forma bastante competente, salvo que no hacen su gran apuesta. En efecto, juegan con un margen muy reducido. Este estilo de juego no es tan ineficaz como la apuesta plana, pero se acerca lo suficiente como para ser muy perjudicial para el bankroll. Mi propia experiencia es que este problema es lo suficientemente común como para que las personas con un historial de juego de fichas verdes sean automáticamente sospechosas de este problema si se están graduando para ganar mucho dinero. El resultado contrario a la intuición es que los jugadores de fichas rojas son, por término medio, mucho mejores reclutas para los equipos de grandes fortunas, ya que no han aprendido la exquisita sensibilidad al calor que hace que los jugadores de fichas verdes experimenten con el camuflaje, cuyos costes para el equipo no comprenden del todo. Con diferencia, los dos mejores jugadores que tuve en mi equipo tenían una amplia experiencia de juego con fichas rojas. Nunca pasaron a jugar con fichas verdes y, en consecuencia, nunca tuvieron que desaprender los malos hábitos de las fichas verdes, que resultarían contraproducentes al jugar con pilas de fichas moradas.

c. Obviamente, siempre existe la posibilidad de robo. Un jugador ladrón puede desviar una buena parte del cambio de cada sesión sin que nadie se entere. Me inclino a pensar que la mayoría de los jugadores serios manejan cantidades de dinero tan grandes de forma rutinaria que subestiman la posibilidad de corromperse con la opción de robar sólo unas pocas apuestas grandes. Sospecho que algunos jugadores corruptos consideran este tipo de robo como un préstamo a corto plazo que pretenden devolver pero que nunca llegan a hacerlo.

2. Pero limitarse a exponer las posibilidades no ayuda a resolver el problema. ¿Qué hacer si se sospecha que hay algo más que una mala varianza? Existen varios métodos de investigación.
a. Haga que alguien desconocido para el compañero sospechoso le siga de cerca y observe cuánto gana o pierde. Compárelo con los informes.
b. Después de una mala sesión, pídale que solicite al casino sus informes de ganancias y pérdidas. Ellos guardan los registros. Aunque una pequeña discrepancia es aceptable (los registros del casino son inexactos), una gran discrepancia es una mala señal. La conformidad o la resistencia a solicitar registros a los casinos suele ser un indicador fiable de la franqueza de la persona con la que estás tratando.
c. Los polígrafos son inexplicablemente populares entre los equipos. Probablemente no descubra a ningún culpable si le dice que está preocupado por su juego y que, por lo tanto, el equipo ha decidido concertar una cita con el detector de mentiras para usted pasado el martes. Alguien lo suficientemente astuto como para engañar a un equipo de blackjack probablemente sea lo bastante listo como para navegar por Internet y averiguar cómo superar la prueba para entonces.

3. Tras la detección, hay una retribución. Supongamos que atrapas a un ladrón. Admite que ha robado el dinero y dice que ya no lo tiene. Se niega a pagarle. La restitución queda descartada. Lo que puedes hacer es denunciar el robo a Hacienda, puesto que ya conoces su número de la seguridad social de cuando le hiciste una comprobación de crédito. (Obviamente, tú comprobarías la solvencia de cualquiera al que confiaras una gran cantidad de dinero en efectivo, ¿no?). Si ha robado $X en una sociedad contigo, basta con que se lo expliques a un contable y le hagas presentar los formularios correspondientes para que al menos el ex socio tenga que pagar impuestos sobre la renta por las ganancias mal habidas.

4. Supongamos que detectas a alguien que ha cometido un grave error que ha costado dinero al equipo, pero aún así quieres mantenerlo en el equipo, quizá con algún tipo de sanción. Es una situación difícil, y yo sugeriría que el riesgo de mantener a la persona en un equipo es probablemente mayor de lo que cabría esperar, incluso si dar de baja al jugador significa descartar el hipotético valor futuro esperado que el jugador podría aportar al equipo. La única excepción a esta sugerencia es si la persona en cuestión está dispuesta a compensar al equipo de inmediato (es decir, no mediante el pago de un plazo) con sus recursos personales. (En una nota relacionada, los jefes de equipo descubrirán la clásica contraoferta de esta situación: los miembros del equipo sugerirán que paguen al equipo con un esquema de pago por tiempo. Este es un ejemplo paradigmático de la regla general de que los miembros del equipo intentarán estructurar todo tipo de transacciones problemáticas con el equipo que equivalen a préstamos sin garantía. Esta práctica no es aceptable). Lo que hay que tener en cuenta aquí es que las normas y los incentivos, como tales, no van a resolver este problema. Lo único que hará que un equipo funcione correctamente, ya que el equipo debe basarse en la confianza mutua, es el buen carácter y el buen juicio. La persona que ha cometido un error grave carece al menos de uno de estos atributos. Alguien sin buen carácter que no es penalizado por cometer errores deducirá que puede seguir cometiéndolos sin consecuencias. Por otra parte, alguien sin buen carácter que es penalizado por sus errores -que, de una forma u otra, se encuentra con que su paga al equipo se reduce- probablemente intentará desviar dinero del equipo de alguna otra forma o abandonará el equipo disgustado. Esto subraya que, en primer lugar, no se debe dejar entrar en el equipo a personas sin buena reputación.

5. Sin embargo, incluso después de dejar de lado los problemas de la prevaricación y la malversación, la auditoría sigue siendo importante. Yo recomendaría un procedimiento por el que todos los jugadores deban informar al menos una vez al día (suponiendo que estén de viaje). El informe debería contener, como mínimo, tres datos: su ganancia/pérdida neta desde el inicio de la nueva banca, su pérdida neta/ganancia desde el último informe y cuánto efectivo llevan encima. Si los jugadores juegan en más de un casino al día, el informe también debería incluir las ganancias y pérdidas por casino, en lugar de sólo las ganancias y pérdidas por día. Si los jugadores se transfieren fondos entre ellos, ambos deben hacer informes, de modo que el director del equipo tenga dos informes por cada transferencia. Los informes deben archivarse en el correo electrónico (o, lo que es menos deseable, en el buzón de voz). Esta información resultará útil al director del equipo si los jugadores están dispuestos a cumplir este régimen. Además, debería exigirse a cada jugador que informara por teléfono de cada pérdida de cierta magnitud (digamos, 50 o 100 unidades) en cuanto se produjera. Probablemente también sea una buena idea para las victorias de gran magnitud, pero normalmente no será necesaria una norma para estimular la notificación. A menos que se establezcan algunas normas similares a éstas, el director del equipo encontrará una sorprendente lección de naturaleza humana en lo rápidos que son los jugadores para informar de las victorias y lo lentos y evasivos que son para informar de las derrotas. (En los viajes de fin de semana, los ganadores comienzan un flujo constante de informes el sábado por la mañana; curiosamente, los perdedores pueden no informar hasta mucho después del final del viaje, el domingo por la noche).

Especialmente con los nuevos integrantes del equipo (y al principio del equipo, cada jugador es un nuevo integrante), las sesiones deben auditarse con regularidad. Esto significa hacer al jugador, después de una sesión (no sólo después de un viaje) preguntas como "¿Qué juego elegiste? ¿Cuál fue el penetración? ¿Lo hiciste? conteo regresivo ¿o jugar a todo? ¿Hubo calor y, en caso afirmativo, cuál fue exactamente? ¿Cuál fue su respuesta al calor? ¿Cuál fue su apuesta máxima? ¿Cuál fue su apuesta mínima? ¿Cuántas apuestas máximas o casi máximas bajó? ¿Cuánto tiempo jugó? Probablemente, la pregunta más importante es: "¿En qué medida sus apuestas se correlacionan con su ventaja? Desgraciadamente, se trata de una pregunta tan compleja (que implica cuestiones de cobertura, fondos, tamaño de las apuestas, límites de las mesas, calor real e imaginario, etc.) que probablemente no pueda plantearse directamente, sino que tenga que analizarse con la ayuda de preguntas subsidiarias. Los directores de equipo descubrirán agujeros en el juego si se realiza regularmente una entrevista posterior a la partida. Es en la entrevista posterior al partido donde los jugadores que no manejan bien las cuestiones de los costes de agencia implicados -por ejemplo, jugar prestando demasiada atención a los peligros de los contragolpes individuales y muy poca atención al deber de maximizar los ingresos y el bienestar del equipo- descubrirán que sus elecciones y compensaciones quedan al descubierto. Los jugadores que se opongan a esta práctica por considerarla una intromisión en su "derecho" a jugar al blackjack sin un control y escrutinio exhaustivos por parte del director del equipo no deberían estar en su equipo.

Gestionar un equipo es mucho trabajo y merece una compensación si se hace adecuadamente. Implica una gran atención al detalle que no he descrito aquí. Si la gestión de un equipo se hace a la ligera, no tendrá éxito.

III. Una opinión personal

Los equipos de Blackjack se enfrentan a decisiones difíciles todos los días, y un conjunto de decisiones exitosas implica una comprensión sutil de las compensaciones implicadas. Lo que he intentado hacer más arriba es exponer algunas de las muchas tensiones que los equipos deben negociar. Ahora describiré lo que, en mi opinión, son las mejores opciones dadas estas compensaciones.

En mi opinión, la cuestión fundamental de cómo compensar mejor a los jugadores tiene una respuesta bastante clara. Creo que todas las compensaciones a los jugadores deberían dividirse en dos botes: uno grande y otro pequeño. El bote grande debería concederse a los jugadores más productivos a prorrata de las ganancias. Es decir, si un jugador gana X% de la victoria del equipo, ese jugador debería recibir X% del bote grande. El bote pequeño debe repartirse a prorrata de horas. Es decir, si un jugador juega X% de las horas del equipo, ese jugador debe recibir X% del bote pequeño. Los jugadores que pierden en la red sólo cobran del bote pequeño.

Aunque esto no parezca justo para los que teorizan que todo el mundo hace lo que puede y debería recibir una parte proporcional de las ganancias, puedo decirles por experiencia que esta alternativa tiene efectos de incentivo terribles. La gente con este régimen utiliza demasiada cobertura, no busca activamente buenos juegos y no tiene incentivos suficientes para jugar una estrategia agresiva y de búsqueda de valor. Quienes no compartan mi controvertida opinión sobre este asunto deberían explorar el mundo de las ventas, en el que los vendedores no suelen repartir sus comisiones por igual, sino que se les paga en función de su rendimiento individual. Hay una razón por la que han surgido estas prácticas.

Además, es peligroso realizar pagos con demasiada frecuencia. Los jugadores deben ser informados antes de jugar de que, debido al flujo, el equipo necesita alcanzar dos grandes objetivos de victoria antes de que se realice ningún pago (por ejemplo, 25% y 50% de la banca podrían ser los dos primeros objetivos de victoria). Una vez alcanzado el segundo objetivo de ganancias, puede distribuir los pagos del primer objetivo de ganancias. Lo mismo ocurre con el tercer y el segundo objetivo, etc.

Por último, cuando realice el pago final a un jugador o inversor, si es posible, debe realizar una auditoría completa de los recursos del equipo en ese momento. La mejor manera de hacer una auditoría completa es tener todo el dinero del equipo sobre una mesa antes de pagar a un miembro del equipo que se marcha. Una regla relacionada es que todos los pagos del equipo deben proceder del gestor después de que todos los fondos estén en posesión del gestor: los jugadores del equipo no tienen derecho a apoderarse de los fondos del equipo a su antojo para compensarse a sí mismos. Si no se sigue este régimen, se corre el riesgo de depender de activos del equipo que no existen. Por ejemplo, puede ocurrir que un miembro del equipo cobre, mientras que simultáneamente otro miembro ha tenido una gran pérdida reciente. Dado que los activos del equipo se calcularon sin la información sobre las pérdidas recientes, esto significa que en realidad ha habido un pago excesivo. Si descubre este problema unos días más tarde y explica al miembro del equipo que se marcha que desea una devolución compensatoria del pago en exceso, es posible que no comparta su análisis de la situación. Debido a que los miembros del equipo no siguen las normas del equipo ni las prácticas empresariales correctas, me he visto obligado a recurrir a complejos y engorrosos sistemas de pago de tiempo que habrían sido innecesarios si hubiera seguido la norma del "dinero sobre la mesa".

IV. La regla del adulto

La regla fundamental de cualquier empresa es que se hundirá a menos que esté dirigida y dotada de personal razonablemente maduro, con cierto grado de integridad y buen juicio. Un corolario de esto se le ocurrirá cuando se enfrente a la cuestión de las nuevas contrataciones para su equipo. A menudo, los jugadores querrán contratar a personas con impresionantes habilidades técnicas. Pero la capacidad de alguien para rastrear slugs o aces, para dominar estrategias dependientes de la composición o para mantener en mente varios recuentos multinivel debería ser la menor de sus preocupaciones a la hora de reclutar jugadores. Las cuestiones más relevantes son la madurez, el buen juicio y el buen carácter. ¿Sabe mantener la boca cerrada cuando es necesario y mantener la calma cuando le molestan los guardias de seguridad? ¿Sabe trabajar bien con los demás? En resumen, ¿es un adulto?

Muchas personas intentan atajar este problema pidiendo referencias a terceros. Lamentablemente, muchas referencias carecerán de valor. Yo recluté a un jugador inmaduro y poco fiable para mi equipo basándome en la recomendación de un famoso autor de blackjack cuyo nombre todos reconoceríamos. La única referencia de blackjack que realmente cuenta es la de alguien que haya jugado en un equipo con el aspirante referenciado y que pueda dar fe de que el aspirante jugó bien, se comportó honestamente y actuó con responsabilidad. Yo le daría más valor a una referencia de un empleador anterior que pudiera certificar que su empleado manejó bien la responsabilidad que a la de un tipo que jugó en la misma mesa con el solicitante durante un par de horas. La formación ideal para un jugador profesional es la de alguien con experiencia en fichas rojas, así como repartiendo blackjack en un casino. Una vez entrenado, las habilidades que ha adquirido un jugador así son letales.

Es demasiado fácil asumir que cualquiera que pueda demostrar habilidad para contar cartas es un adulto. Lamentablemente, me he topado con muchas personas que demuestran que se trata de una suposición errónea.

Si nunca ha dirigido con éxito ningún negocio, un vacío de experiencia es una base pobre sobre la que dirigir un negocio muy exigente. Aunque los beneficios de un equipo de blackjack pueden ser altos, las exigencias que impone al personal y a la dirección pueden ser mucho mayores. Cuidado.