Нижче наведено всі коментарі, розміщені на сайті, причому найсвіжіші дискусії перераховані першими.
Щоб взяти участь у будь-якому з цих обговорень, ви можете відповісти на сторінці статті.
Я посперечався з батьком про системи ставок із прогресивним програшем. Його аргумент полягав у тому, що в казино, де мінімальна ставка надзвичайно низька, а максимальна - надзвичайно висока, казино можна обіграти.
Наприклад, скажімо, казино пропонує гру з мінімальною ставкою 10 доларів і максимальною 1,310,720 доларів (я знаю, що казино ніколи не запропонує таку гру, але для цілей прикладу припустимо, що це так). Це дало б вам спред 1-18, якби ви подвоювали ставку після кожного програшу, не враховуючи сплітів і подвоєнь. Мій батько стверджує, що він міг би обіграти це казино, тому що ймовірність того, що він програє 18 роздач поспіль, неймовірно низька.
Якщо припустити, що ви граєте за ідеальною базовою стратегією, то ймовірність програти стільки роздач поспіль становить приблизно 1 до 262144. Чи є кращий спосіб пояснити це, ніж сказати, що потенційні невеликі виграші не враховують можливість, якою б малою вона не була, програти 1,310,720 доларів.
У когось є ідеї, як мені переконати батька в розумній справі, що він не правий?
По-перше, над вашими числами потрібно попрацювати. Базова стратегія блекджека - це приблизно 43% виграш, 49% програш, 8% поштовх.
Якщо ігнорувати поштовхи, ви втратите (49/92)% часу.
Якщо ви програєте 18 разів поспіль, це буде (49/92)^18 = 1/84072.
Отже, ви заходите в казино зі смішними лімітами ставок з $2,621,430 в кишені і робите першу ставку $10.
В середньому, подвоюючи ставку після кожного програшу, ви програєте весь свій банкрол за 84,072 спроби.
Коли ви не програєте 18 поспіль, ви виграєте $10. 84,072 * $10 - це лише $840,720.
Насправді ви зробите ще гірше, тому що ви відмовляєтеся розділяти навіть тоді, коли це збільшує ваш відсоток виграшу на деяких роздачах. (Не подвоювати - це теж жахливо, але подвоєння ніколи не збільшує відсоток виграшу, але воно точно приносить вам багато грошей на таких діях!)
Дякую, Кене. Я просто бідний студент, тому я звітую за кожен долар, тому у мене є певна сума, встановлена в якості мого банкроллу. Дякую за коментарі, вони дуже корисні
Кене, дякую за чудові поради щодо турнірної гри. У мене є питання щодо вашого передостаннього абзацу. Ви рекомендуєте йти ва-банк ($400), навіть якщо $350 буде лідирувати? Чи не суперечить це вашим порадам щодо ризику та винагороди? Крім того, я завжди хочу зберегти достатньо грошей, щоб обіграти своїх опонентів, якщо дилер виграє останній раунд і у всіх інших нічого не залишиться.
Ще раз дякую, сподіваюся, мені не доведеться зустрітися з вами у фіналі - Вальтер
У цьому параграфі йдеться про загальний виняток з попередніх порад. Ідея полягає в тому, що якщо ви програєте $350 з вашого банку $400, то $50, що залишилися, ймовірно, не вистачить для того, щоб зробити кеш у роздачі, що залишилася. У цьому випадку замість цього йдіть олл-ін.
Що стосується притримування невеликої суми на випадок, якщо всі інші втратять всі свої фішки у фінальній роздачі, то в деяких випадках це корисний план, і це може бути причиною притримати, здавалося б, непотрібну суму. Однак сьогодні ця тактика працює набагато рідше, оскільки гравці стали більш досвідченими. Якщо хтось бачить, що ви доїте крихітний банкрол в надії дійти до фінальної роздачі, він, як правило, подбає про те, щоб заблокувати вас, не йдучи олл-ін в кінці роздачі.
Після завантаження і запуску поточної версії тренера, він працює локально на вашому комп'ютері. Щось має бути причиною повільного запуску Flash на вашому комп'ютері.
Зверніть увагу, що це буде працювати зовсім по-іншому в майбутній новій версії, яка буде взаємодіяти з сервером для надання додаткових можливостей.
Я думаю, що у вашій базовій стратегії є деякі недоліки щодо ранньої здачі. Гра рекомендувала мені здаватися на 12 проти туза дилера. Це неправильно, чи не так? Вона також рекомендувала мені здатися на 7 проти туза. Це не може бути правильним!
Так, це правильні роздачі для “ранньої” здачі, коли ви можете здати до того, як дилер перевірить наявність блекджека.
Але ви, мабуть, не захочете обирати це правило. Це рідкість.
Виберіть "Пізня капітуляція", і ви отримаєте пораду, на яку очікуєте.
Щоб дізнатися більше, читайте мою статтю Пояснення щодо здачі в блекджек.
У наведеній вище вправі "Вправа з базової стратегії" ви склали СТАРТОВІ руки і здали дилерам відкриту карту. Якщо це стартові роздачі, то яка ідея лежить в основі деяких роздач гравців з трьома фігурами?
Слушна думка. Підозрюю, що цей рядок написав GameMaster, а потім створив вправу. Незважаючи на це, я відредагував опис вправи, щоб видалити "початкову" частину опису. Дякую! З вправами з 3-ма картами, звісно, потрібно поводитися так само, як і з іншими. Переконайтеся, що ви знаєте правильну базову стратегію для 3-карткових рук.
Я помітив, що деякі гравці з перевагою натискають на A+7, коли у дилера 2, тоді як ваша стратегія вказує на те, що стенд/стоп буде кращим вибором з 8-ма колодами, DAS, No surrender і no peek. Що ви думаєте про цю різницю?
Цілком ймовірно, що ви бачили, як гравці подвоюють A7v2, а не просто б'ють його. (Бити просто було б помилкою, оскільки це третій найкращий спосіб розіграти цю роздачу).
Вибір, стояти чи здвоюватися з A7v2, дуже близький.
Насправді, правильна базова стратегія для цієї роздачі залежить від того, чи б'є дилер, чи стоїть на софт 17.
(The двигун стратегії враховує все це, створюючи для вас точну стратегічну карту).
В іграх S17 ви повинні стояти.
В іграх H17 ви повинні подвоїти. (За винятком одноколодних).
Лічильники карт часто подвоюють цю руку навіть у грі S17, тому що для правильного розіграшу потрібен лише справжній лічильник +1 або більше.
Наступного тижня я збираюся грати в казино з No surrender, 8 колодами, S17 і без підглядання. У мене є кілька запитань про стратегію в такій ситуації;
1) Чи потрібно робити DD з твердою 11 на 10 дилера або хіт?
2) Чи потрібно ділити 8 на дилерів 10-А чи б'ю?
3) Чи можу я стояти з м'якою A/7 на 2 дилера?
4) Чи потрібно ділити А/А на А дилера або хіт?
Буду вдячний за допомогу і будь-яке обґрунтування вибору в цих ситуаціях, враховуючи умови столу, за яким я буду випробовувати долю. Дякую..
Щоб відповісти на ваші запитання:
1) Влучити в 11vT
2) Вдарити по 88vT і 88vA.
3) Встаньте з A7v2.
4) Удар AAvA.
Щоб було зрозуміло, ці стратегії призначені для гри “без підглядання”, коли дилер або не здає діряву карту, або не перевіряє її на наявність блекджека, і всі ставки гравців вразливі, якщо у дилера в результаті виявляється блекджек. У США таке майже ніколи не трапляється, але це поширене явище за межами Сполучених Штатів.
Дуже дякую за дуже логічне і зрозуміле пояснення. Якщо ви допоможете мені знайти будь-яку діаграму, яка показує відсотки виграшу, поштовху або програшу "всіх різних можливостей" після роздачі двох карт для гравця, саме на основі базової стратегії: залишатися, бити, подвоювати або розділяти (так само, як у вашій діаграмі, але не тільки для подвоєння), я буду дуже вдячний вам.
Спред Шлезінгера, про який ви згадали, був би цілком нормальним. Оптимальний спред, як правило, означає, що ваша максимальна ставка на столі буде +5. Те, як ви цього досягнете, впливає на ваші результати, але не так вже й сильно. Будь-яка рампа, яка дозволяє вам піднятися з невеликої ставки на <+1 to your top bet at +5 is going to perform pretty well.
My comments about RA indices and Kelly are based on the fact that almost all players undercount their bankroll, considering only the cash they have on hand at the moment for gambling. In truth, their effective bankroll is much bigger; they can replenish funds from other income sources, and they probably also have other assets that could be counted. Once you get into a large enough bank that these factors don't overwhelm the accounting, you can probably safely afford to bet more than you can easily get away with anyway.
If you still are in a place where these calculations have value for you, then yes, betting half Kelly is a pretty good target in my opinion. There's still plenty of excitement in that. 🙂
Я посперечався з батьком про системи ставок із прогресивним програшем. Його аргумент полягав у тому, що в казино, де мінімальна ставка надзвичайно низька, а максимальна - надзвичайно висока, казино можна обіграти.
Наприклад, скажімо, казино пропонує гру з мінімальною ставкою 10 доларів і максимальною 1,310,720 доларів (я знаю, що казино ніколи не запропонує таку гру, але для цілей прикладу припустимо, що це так). Це дало б вам спред 1-18, якби ви подвоювали ставку після кожного програшу, не враховуючи сплітів і подвоєнь. Мій батько стверджує, що він міг би обіграти це казино, тому що ймовірність того, що він програє 18 роздач поспіль, неймовірно низька.
Якщо припустити, що ви граєте за ідеальною базовою стратегією, то ймовірність програти стільки роздач поспіль становить приблизно 1 до 262144. Чи є кращий спосіб пояснити це, ніж сказати, що потенційні невеликі виграші не враховують можливість, якою б малою вона не була, програти 1,310,720 доларів.
У когось є ідеї, як мені переконати батька в розумній справі, що він не правий?
По-перше, над вашими числами потрібно попрацювати. Базова стратегія блекджека - це приблизно 43% виграш, 49% програш, 8% поштовх.
Якщо ігнорувати поштовхи, ви втратите (49/92)% часу.
Якщо ви програєте 18 разів поспіль, це буде (49/92)^18 = 1/84072.
Отже, ви заходите в казино зі смішними лімітами ставок з $2,621,430 в кишені і робите першу ставку $10.
В середньому, подвоюючи ставку після кожного програшу, ви програєте весь свій банкрол за 84,072 спроби.
Коли ви не програєте 18 поспіль, ви виграєте $10. 84,072 * $10 - це лише $840,720.
Насправді ви зробите ще гірше, тому що ви відмовляєтеся розділяти навіть тоді, коли це збільшує ваш відсоток виграшу на деяких роздачах. (Не подвоювати - це теж жахливо, але подвоєння ніколи не збільшує відсоток виграшу, але воно точно приносить вам багато грошей на таких діях!)
Дякую, Кене. Я просто бідний студент, тому я звітую за кожен долар, тому у мене є певна сума, встановлена в якості мого банкроллу. Дякую за коментарі, вони дуже корисні
Кене, дякую за чудові поради щодо турнірної гри. У мене є питання щодо вашого передостаннього абзацу. Ви рекомендуєте йти ва-банк ($400), навіть якщо $350 буде лідирувати? Чи не суперечить це вашим порадам щодо ризику та винагороди? Крім того, я завжди хочу зберегти достатньо грошей, щоб обіграти своїх опонентів, якщо дилер виграє останній раунд і у всіх інших нічого не залишиться.
Ще раз дякую, сподіваюся, мені не доведеться зустрітися з вами у фіналі - Вальтер
У цьому параграфі йдеться про загальний виняток з попередніх порад. Ідея полягає в тому, що якщо ви програєте $350 з вашого банку $400, то $50, що залишилися, ймовірно, не вистачить для того, щоб зробити кеш у роздачі, що залишилася. У цьому випадку замість цього йдіть олл-ін.
Що стосується притримування невеликої суми на випадок, якщо всі інші втратять всі свої фішки у фінальній роздачі, то в деяких випадках це корисний план, і це може бути причиною притримати, здавалося б, непотрібну суму. Однак сьогодні ця тактика працює набагато рідше, оскільки гравці стали більш досвідченими. Якщо хтось бачить, що ви доїте крихітний банкрол в надії дійти до фінальної роздачі, він, як правило, подбає про те, щоб заблокувати вас, не йдучи олл-ін в кінці роздачі.
Останні кілька днів гра була повільною і ривками. У мене дуже швидке з'єднання з інтернетом, тому я знаю, що проблема на вашому боці.
Після завантаження і запуску поточної версії тренера, він працює локально на вашому комп'ютері. Щось має бути причиною повільного запуску Flash на вашому комп'ютері.
Зверніть увагу, що це буде працювати зовсім по-іншому в майбутній новій версії, яка буде взаємодіяти з сервером для надання додаткових можливостей.
Я думаю, що у вашій базовій стратегії є деякі недоліки щодо ранньої здачі. Гра рекомендувала мені здаватися на 12 проти туза дилера. Це неправильно, чи не так? Вона також рекомендувала мені здатися на 7 проти туза. Це не може бути правильним!
Так, це правильні роздачі для “ранньої” здачі, коли ви можете здати до того, як дилер перевірить наявність блекджека.
Але ви, мабуть, не захочете обирати це правило. Це рідкість.
Виберіть "Пізня капітуляція", і ви отримаєте пораду, на яку очікуєте.
Щоб дізнатися більше, читайте мою статтю Пояснення щодо здачі в блекджек.
Добре, дякую! Визнаю, я не знав різниці між ранньою та пізньою здачею. Дякую за пояснення!
Не хвилюйся. Це може заплутати! У наступній версії тренера буде надано більше інформації про вибір правил.
У наведеній вище вправі "Вправа з базової стратегії" ви склали СТАРТОВІ руки і здали дилерам відкриту карту. Якщо це стартові роздачі, то яка ідея лежить в основі деяких роздач гравців з трьома фігурами?
Слушна думка. Підозрюю, що цей рядок написав GameMaster, а потім створив вправу. Незважаючи на це, я відредагував опис вправи, щоб видалити "початкову" частину опису. Дякую! З вправами з 3-ма картами, звісно, потрібно поводитися так само, як і з іншими. Переконайтеся, що ви знаєте правильну базову стратегію для 3-карткових рук.
Я помітив, що деякі гравці з перевагою натискають на A+7, коли у дилера 2, тоді як ваша стратегія вказує на те, що стенд/стоп буде кращим вибором з 8-ма колодами, DAS, No surrender і no peek. Що ви думаєте про цю різницю?
Цілком ймовірно, що ви бачили, як гравці подвоюють A7v2, а не просто б'ють його. (Бити просто було б помилкою, оскільки це третій найкращий спосіб розіграти цю роздачу).
Вибір, стояти чи здвоюватися з A7v2, дуже близький.
Насправді, правильна базова стратегія для цієї роздачі залежить від того, чи б'є дилер, чи стоїть на софт 17.
(The двигун стратегії враховує все це, створюючи для вас точну стратегічну карту).
В іграх S17 ви повинні стояти.
В іграх H17 ви повинні подвоїти. (За винятком одноколодних).
Лічильники карт часто подвоюють цю руку навіть у грі S17, тому що для правильного розіграшу потрібен лише справжній лічильник +1 або більше.
Наступного тижня я збираюся грати в казино з No surrender, 8 колодами, S17 і без підглядання. У мене є кілька запитань про стратегію в такій ситуації;
1) Чи потрібно робити DD з твердою 11 на 10 дилера або хіт?
2) Чи потрібно ділити 8 на дилерів 10-А чи б'ю?
3) Чи можу я стояти з м'якою A/7 на 2 дилера?
4) Чи потрібно ділити А/А на А дилера або хіт?
Буду вдячний за допомогу і будь-яке обґрунтування вибору в цих ситуаціях, враховуючи умови столу, за яким я буду випробовувати долю. Дякую..
“Не підглядати” впливає на рішення, про які ви запитували.
Ви можете отримати повну таблицю стратегій для цієї гри тут:
https://www.blackjackinfo.com/blackjack-basic-strategy-engine/?numdecks=8&soft17=s17&dbl=all&das=yes&surr=ns&peek=no
Щоб відповісти на ваші запитання:
1) Влучити в 11vT
2) Вдарити по 88vT і 88vA.
3) Встаньте з A7v2.
4) Удар AAvA.
Щоб було зрозуміло, ці стратегії призначені для гри “без підглядання”, коли дилер або не здає діряву карту, або не перевіряє її на наявність блекджека, і всі ставки гравців вразливі, якщо у дилера в результаті виявляється блекджек. У США таке майже ніколи не трапляється, але це поширене явище за межами Сполучених Штатів.
Дуже корисно. Дуже дякую.
Дуже дякую за дуже логічне і зрозуміле пояснення. Якщо ви допоможете мені знайти будь-яку діаграму, яка показує відсотки виграшу, поштовху або програшу "всіх різних можливостей" після роздачі двох карт для гравця, саме на основі базової стратегії: залишатися, бити, подвоювати або розділяти (так само, як у вашій діаграмі, але не тільки для подвоєння), я буду дуже вдячний вам.
ще раз дякую
зробити
Спред Шлезінгера, про який ви згадали, був би цілком нормальним. Оптимальний спред, як правило, означає, що ваша максимальна ставка на столі буде +5. Те, як ви цього досягнете, впливає на ваші результати, але не так вже й сильно. Будь-яка рампа, яка дозволяє вам піднятися з невеликої ставки на <+1 to your top bet at +5 is going to perform pretty well. My comments about RA indices and Kelly are based on the fact that almost all players undercount their bankroll, considering only the cash they have on hand at the moment for gambling. In truth, their effective bankroll is much bigger; they can replenish funds from other income sources, and they probably also have other assets that could be counted. Once you get into a large enough bank that these factors don't overwhelm the accounting, you can probably safely afford to bet more than you can easily get away with anyway. If you still are in a place where these calculations have value for you, then yes, betting half Kelly is a pretty good target in my opinion. There's still plenty of excitement in that. 🙂