Здесь представлены все комментарии, опубликованные на сайте, причем самые последние обсуждения указаны первыми.
Чтобы принять участие в любом из этих обсуждений, вы можете ответить на странице статьи.
It would be nice if we could chose the size of our pot and that if the pot didn’t reset every time we refreshed/reshuffled the deck. Also, if we could fine tune the bets to $1 amounts.
Just played a few rounds on the Mobile version and, after a few rounds, it stopped working. The page would refresh only to the point of showing zero cards played, but it won’t show the bet amounts or the Play buttons.
Отличная статья, я подозревал, что "плохой игрок" на третьей базе не может на самом деле испортить стол, не играя по базовой стратегии. Я видел, как дилеры даже выходят из себя и разговаривают с игроками свысока.
Однако у меня есть вопрос: что, если ваш пример относится к первой раздаче из 4 колод? Если у дилера 15, как в вашем примере, то это означает, что он не будет обламываться при выпадении 2, 3, 4, 5 или 6, а если ему выпадет туз, то это будет зависеть от следующей карты, которую он получит, чтобы определить, обламывается он или нет. Таким образом, картами, которые определенно сломают дилера, будут 7, 8, 9, 10, валет, королева, король.
Таким образом, есть 7 карт, которые точно приведут дилера к банкротству, 5 карт, на которых дилер точно не разорится, а туз - это своего рода дикая карта, так как из-за него у дилера будет 16 и ему нужно будет снова бить.
Поэтому в данном конкретном случае, если Джонни Клуэллес попадет на свои 16 и получит короля, то, похоже, он немного изменил шансы, поскольку оставшиеся карты в 4-х колодах изменились за счет отсутствия 1 дополнительной карты бюста.
Если предположить, что карты получили только вы, Клэлесс и дилер, то это будет что-то вроде 52 карты в колоде, умноженное на 4 колоды в башмаке 208 карт, у вас 2, у Джонни 3, у дилера 2, так что остается 201 карта.
Я понимаю, что это меняет шансы в очень минимальной степени, а также то, что если бы вы сыграли тысячи рук, эффект, скорее всего, был бы почти незначительным.
Но, похоже, что для этой конкретной руки с полным башмаком Джонни Клуэлесс может изменить результат, сделав его статистически менее благоприятным для вас на крошечную долю менее 1 процента (я не считал, если кто-то другой захочет это сделать, пожалуйста, не стесняйтесь).
Снова отличный пост, и мне нравится подтверждение того, что, особенно в контексте того, что кто-то играет много рук за столом в течение определенного периода времени, плохой игрок не собирается портить ваши коэффициенты выигрыша/проигрыша. Это поможет мне быть более милосердным и добрым к таким непостоянным игрокам.
Та же математика. Да, если он убирает карту, которая может навредить дилеру, стол страдает. Но когда он вместо этого убирает карту, которая помогает дилеру, положительный эффект в точности компенсирует отрицательную возможность. Чистый результат также равен НУЛЮ.
Кен, я все еще не согласен с тем, что вы говорите о нулевом эффекте. Мы же не говорим о том, что игрок "Clueless" подбрасывает монетку, вероятность того, что выпадет либо голова, либо решка, составляет 50/50 процентов. Если есть 7 карт, которые приводят дилера к банкротству, и только 6 карт, при которых дилер не банкротится (5 точно не банкротятся, а туз может привести к банкротству или нет, в зависимости от следующей сданной карты), то вероятность того, что он попадет в 16 против 15, будет немного больше вредить вам, чем помогать.
Я согласен, что мы, вероятно, говорим о минимальной вероятности 50,1-49,9 процента того, что хит "Clueless" поможет или навредит, но я не думаю, что справедливо говорить о нулевом эффекте.
Я бы хотел посмотреть, как кто-нибудь запустит симулятор с 1 миллионом сыгранных рук и установит правила для игрока на третьей базе, чтобы он всегда попадал в 16, когда у дилера 15. Я думаю, что для игрока на первой базе будет разница по сравнению с тем, если бы игрок на третьей базе играл в соответствии с базовой стратегией. Я не думаю, что это будет существенная разница, меняющая жизнь, просто что-то большее, чем ноль.
Хотя в реальном мире мы знаем, что Джонни Клуэлесс, вероятно, не будет абсолютно регулярным в том, когда он попадает или не попадает в 16 против 15. Возможно, он иногда попадает, а иногда нет, в зависимости от своего "чутья", количества денег на столе и количества выпитого, lol. Поэтому, когда вы играете с реальным человеком, который просто не знает, какие решения он примет, я соглашусь, что в долгосрочной перспективе вероятность того, что его плохая игра навредит вам, не меньше, чем вероятность того, что она поможет вам.
Вы все еще не поняли. Я не говорю, что то, что он возьмет карту, поможет вам 50% раз и навредит вам 50% раз. Вовсе нет.
Действительно, в вашем примере с 7 картами, которые заставят дилера лопнуть, и 6 картами, которые заставят дилера не лопнуть, он, скорее всего, ухудшит ваши шансы. Но продолжайте думать...
В вашем примере, если Джонни не возьмет карту, у дилера будет 7 из 13 шансов на банкротство.
Если Джонни возьмет карту, есть два варианта:
Он берет карту буста дилера (вероятность 7/13). Он действительно причинил вам вред. Теперь у дилера меньше шансов на буст (6 из оставшихся 12 карт).
Он берет небустовую карту (вероятность 6/13). Теперь он помог вам (и главное, что он помог вам БОЛЬШЕ, чем когда он вас обидел). Теперь у дилера еще больше шансов сорвать банк, чем в начале игры. (7 из оставшихся 12 карт).
Эти два эффекта точно компенсируют друг друга, и так будет во всех возможных ситуациях, которые вы можете описать.
Если вы можете следовать математическим выкладкам, это легко доказать.
Если Джонни стоит, дилер лопнет (7/13) = 53,846%
Если Джонни выпадет, нам нужно сложить два возможных исхода, взвесив шансы Джонни на каждый вид карты, которую он может вытянуть.
Случай 1: Джонни наносит нам ущерб (7/13), умноженный на уменьшившийся шанс дилера (6/12): (7/13) * (6/12) = 26,923% (Йоуи, он нас убил, да? Вероятность банкротства дилера в два раза ниже, чем если бы он не взял эту карту!)
Случай 2: Джонни помогает нам (6/13), умножаем на увеличенный шанс дилера (7/12): (6/13) * (7/12) = 26,923% (удивительно, как это получилось, а?)
Сложите оба случая вместе: 26,923% + 26,923% = 53,846%
Другими словами, вероятность того, что дилер сорвет куш, точно такая же, как и в случае, когда Джонни стоял.
Я не могу объяснить это более четко. Надеюсь, вы поймете.
The article failed to mention caveats to overall strategy, and objective.
I’ll run a negative progression at times. Never by itself of course. That’s stupid. There are ways to MAKE the Casino THINK you’re running negative progression, and actually hide it in something else (No, I’m not giving away everything here).
Regardless, as with any mathematical game, you have to take into account strategy, and objective. Of course, this is taking into account that the individual is not a degen, and is actually going to “work” when they walk into the casino.
You run counting cards, and the rest of your strategy, and you’re up your target amount, plus a little spill over your target. Here … I’ll give you one for free.
Take that SPILL ONLY (and sometimes, if you want every dealer to be in love with you until the end of time, the tip amount) and run your strategy on a strict Martingale. You’ve already made your money. So just run the spill, down to a predetermined kill arena, but run strict negative progression until you hit the new target, or your kill spot is hit.
You __ MUST TAKE INTO ACCOUNT STRATEGY SPECIFICS __ before throwing around “never’s” and “Dont event think about” ‘s
Blackjack is actually a simple game to beat, with even a rudimentary understanding of differential mathematics; which in my opinion, they should be teaching to 9 year olds.
The Cromwell has made a big push going the opposite direction. Almost entire retail floor is 3/2 shoe and pitch double deck. $10-$15mins normally from what I’ve seen. Maybe up to $25 on the pitch at times but that’s still better than the rest of the strip. Should check it out.
УСПЕХ ИГРОКА УСПЕХ ИГРОКА УСПЕХ ИГРОКА УСПЕХ ИГРОКА УСПЕХ ИГРОКА УСПЕХ ИГРОКА
12 31.000% 1 69.000% 52.755% 47.245% 46.200% 3 53.800%
13 39.000% 1 61.000% 53.822% 46.178% 50.900% 3 49.100%
14 47.000% 1 53.000% 55.932% 44.068% 55.000% 3 45.000%
15 58.000% 2 42.000% 59.772% 40.228% 58.600% 3 41.400%
16 62.000% 2 38.000% 59.834% 40.166% 61.500% 3 38.500%
Удар или удар 1
lolblackjack 2
блэкджекинфо 3
и экстремальный вопрос, основанный на информации У. и сопутствующей информации, найденной в Интернете, а также на моем симультанном
у игрока на руках сильная 14. Если верхняя карта дилера - пятерка, то процент выбывания дилера составит 41,841%
из чего следует, что коэффициент успеха дилера составит 60,590%. Если мы принимаем коэффициент успеха дилера 41,841% за наш коэффициент успеха, то, основываясь на вышеприведенных графиках, я буду бить 14 с минимальной вероятностью 44,068%, чтобы сделать свою руку.
44,068% коэффициент успеха больше, чем 41,841%, предлагаемый традиционной мудростью. Я что-то упустил
если да, то что, или мы все были успешно приучены к проигрышу этим человеком.
1, 2 и 3 я взял с соответствующих сайтов, а 3 - с этого форума:KenSmith
мои данные получены из моего личного симулятора.
Надеюсь, все вышесказанное имеет смысл
Вы также часто будете бить и не лопнете, но все равно проиграете лучшей руке дилера. Ваш вопрос, по-видимому, предполагает, что, если вы не упадете, вы выиграете руку. Нет, вы можете выиграть, можете проиграть и можете нажать.
Кстати, я заглядываю сюда все реже и реже, поскольку больше не связан с сайтом. Я рекомендую вам задавать свои вопросы на форумах, если вы хотите иметь больше шансов получить ответ.
на самом деле, моя МИНА включает в себя
Выигрыши, ничьи, проигрыши на руках и выбывание из игры
Я просто использовал результаты других сайтов, чтобы сделать
точка
Hmm it seems like your blog ate my first comment (it was extremely long) so I guess I’ll just sum it up what I wrote and say, I’m thoroughly enjoying
your blog. I too am an aspiring blog blogger but I’m still new to the whole thing.
Do you have any tips and hints for newbie blog writers?
I’d definitely appreciate it.
Да! Очень согласен с этим. Я играл и сделал что-то против правил. Один парень упомянул об этом и продолжал упоминать об этом пару рук спустя. как бы говоря, что мое одно решение повлияло на его карты 2-3 руки спустя. но было много других событий, которые произошли после моего выбора не играть по правилам. Я верю в ситуационные преимущества и, в общем, играю по "правилам", но говорить, что мое решение не повлияло на множество последующих событий, - это бред.
No. It’s the basic gamblers fallacy in hitting a losing streak (for any number of reasons, which could be they simply did not play basic strategy correctly; Hitting at 15 when the dealer stands at 6 for example. Or it could be a simple mathematical deviation). Regardless … your theory falls apart on your own premise. NO ONE ELSE MUST BE AT THE TABLE, per your own words.
That’s not something the Casino controls, or can control. It’s what we refer to in Mathematics, as Non-Linear Complexity variables.
Per your own statement, if anyone else walks up to the table during the above statement, the entire necessity of the Casino “arranging the cards” (which in actuality, they’d be allowed to do) falls apart.
Regardless, Blackjack is so stupidly simple to beat if you have the correct math … even using negative progression as part of your overall strategy (and where the above article falls apart … is the author doesn’t account for other strategy specifics … see the comment below)
I Agree, though when the True Count hits a minus 2 or 3, it is tempting If I am at a high limit table, over 200 , I would leave with a TC of minus 2, However. On occasion negative counts win,
I think they do. I have witnessed 10 small cards come out in a row and dealers don’t bust. I have also witnessed every player having 20 including the dealer. I think this is due to lack of shuffling. No wonder they allow basic strategy charts. Cards are not coming out random as they should to make the game fair.
With 6 and 8 deck shoes counting cards is not as easy as it used to be , not impossible , but difficult and anyone who can count into a 6 or 8 deck shoe has more than a grade 12 education. I have played this game for over 40 years using basic strategy which I never stray from and when you start losing a few hands in a row its time to get up and leave with your winnings intact and try again later
It would be nice if we could chose the size of our pot and that if the pot didn’t reset every time we refreshed/reshuffled the deck. Also, if we could fine tune the bets to $1 amounts.
Just played a few rounds on the Mobile version and, after a few rounds, it stopped working. The page would refresh only to the point of showing zero cards played, but it won’t show the bet amounts or the Play buttons.
Отличная статья, я подозревал, что "плохой игрок" на третьей базе не может на самом деле испортить стол, не играя по базовой стратегии. Я видел, как дилеры даже выходят из себя и разговаривают с игроками свысока.
Однако у меня есть вопрос: что, если ваш пример относится к первой раздаче из 4 колод? Если у дилера 15, как в вашем примере, то это означает, что он не будет обламываться при выпадении 2, 3, 4, 5 или 6, а если ему выпадет туз, то это будет зависеть от следующей карты, которую он получит, чтобы определить, обламывается он или нет. Таким образом, картами, которые определенно сломают дилера, будут 7, 8, 9, 10, валет, королева, король.
Таким образом, есть 7 карт, которые точно приведут дилера к банкротству, 5 карт, на которых дилер точно не разорится, а туз - это своего рода дикая карта, так как из-за него у дилера будет 16 и ему нужно будет снова бить.
Поэтому в данном конкретном случае, если Джонни Клуэллес попадет на свои 16 и получит короля, то, похоже, он немного изменил шансы, поскольку оставшиеся карты в 4-х колодах изменились за счет отсутствия 1 дополнительной карты бюста.
Если предположить, что карты получили только вы, Клэлесс и дилер, то это будет что-то вроде 52 карты в колоде, умноженное на 4 колоды в башмаке 208 карт, у вас 2, у Джонни 3, у дилера 2, так что остается 201 карта.
Я понимаю, что это меняет шансы в очень минимальной степени, а также то, что если бы вы сыграли тысячи рук, эффект, скорее всего, был бы почти незначительным.
Но, похоже, что для этой конкретной руки с полным башмаком Джонни Клуэлесс может изменить результат, сделав его статистически менее благоприятным для вас на крошечную долю менее 1 процента (я не считал, если кто-то другой захочет это сделать, пожалуйста, не стесняйтесь).
Снова отличный пост, и мне нравится подтверждение того, что, особенно в контексте того, что кто-то играет много рук за столом в течение определенного периода времени, плохой игрок не собирается портить ваши коэффициенты выигрыша/проигрыша. Это поможет мне быть более милосердным и добрым к таким непостоянным игрокам.
Та же математика. Да, если он убирает карту, которая может навредить дилеру, стол страдает. Но когда он вместо этого убирает карту, которая помогает дилеру, положительный эффект в точности компенсирует отрицательную возможность. Чистый результат также равен НУЛЮ.
Кен, я все еще не согласен с тем, что вы говорите о нулевом эффекте. Мы же не говорим о том, что игрок "Clueless" подбрасывает монетку, вероятность того, что выпадет либо голова, либо решка, составляет 50/50 процентов. Если есть 7 карт, которые приводят дилера к банкротству, и только 6 карт, при которых дилер не банкротится (5 точно не банкротятся, а туз может привести к банкротству или нет, в зависимости от следующей сданной карты), то вероятность того, что он попадет в 16 против 15, будет немного больше вредить вам, чем помогать.
Я согласен, что мы, вероятно, говорим о минимальной вероятности 50,1-49,9 процента того, что хит "Clueless" поможет или навредит, но я не думаю, что справедливо говорить о нулевом эффекте.
Я бы хотел посмотреть, как кто-нибудь запустит симулятор с 1 миллионом сыгранных рук и установит правила для игрока на третьей базе, чтобы он всегда попадал в 16, когда у дилера 15. Я думаю, что для игрока на первой базе будет разница по сравнению с тем, если бы игрок на третьей базе играл в соответствии с базовой стратегией. Я не думаю, что это будет существенная разница, меняющая жизнь, просто что-то большее, чем ноль.
Хотя в реальном мире мы знаем, что Джонни Клуэлесс, вероятно, не будет абсолютно регулярным в том, когда он попадает или не попадает в 16 против 15. Возможно, он иногда попадает, а иногда нет, в зависимости от своего "чутья", количества денег на столе и количества выпитого, lol. Поэтому, когда вы играете с реальным человеком, который просто не знает, какие решения он примет, я соглашусь, что в долгосрочной перспективе вероятность того, что его плохая игра навредит вам, не меньше, чем вероятность того, что она поможет вам.
Вы все еще не поняли. Я не говорю, что то, что он возьмет карту, поможет вам 50% раз и навредит вам 50% раз. Вовсе нет.
Действительно, в вашем примере с 7 картами, которые заставят дилера лопнуть, и 6 картами, которые заставят дилера не лопнуть, он, скорее всего, ухудшит ваши шансы. Но продолжайте думать...
В вашем примере, если Джонни не возьмет карту, у дилера будет 7 из 13 шансов на банкротство.
Если Джонни возьмет карту, есть два варианта:
Он берет карту буста дилера (вероятность 7/13). Он действительно причинил вам вред. Теперь у дилера меньше шансов на буст (6 из оставшихся 12 карт).
Он берет небустовую карту (вероятность 6/13). Теперь он помог вам (и главное, что он помог вам БОЛЬШЕ, чем когда он вас обидел). Теперь у дилера еще больше шансов сорвать банк, чем в начале игры. (7 из оставшихся 12 карт).
Эти два эффекта точно компенсируют друг друга, и так будет во всех возможных ситуациях, которые вы можете описать.
Если вы можете следовать математическим выкладкам, это легко доказать.
Если Джонни стоит, дилер лопнет (7/13) = 53,846%
Если Джонни выпадет, нам нужно сложить два возможных исхода, взвесив шансы Джонни на каждый вид карты, которую он может вытянуть.
Случай 1: Джонни наносит нам ущерб (7/13), умноженный на уменьшившийся шанс дилера (6/12): (7/13) * (6/12) = 26,923% (Йоуи, он нас убил, да? Вероятность банкротства дилера в два раза ниже, чем если бы он не взял эту карту!)
Случай 2: Джонни помогает нам (6/13), умножаем на увеличенный шанс дилера (7/12): (6/13) * (7/12) = 26,923% (удивительно, как это получилось, а?)
Сложите оба случая вместе: 26,923% + 26,923% = 53,846%
Другими словами, вероятность того, что дилер сорвет куш, точно такая же, как и в случае, когда Джонни стоял.
Я не могу объяснить это более четко. Надеюсь, вы поймете.
What is the “google play” title to this app?
The article failed to mention caveats to overall strategy, and objective.
I’ll run a negative progression at times. Never by itself of course. That’s stupid. There are ways to MAKE the Casino THINK you’re running negative progression, and actually hide it in something else (No, I’m not giving away everything here).
Regardless, as with any mathematical game, you have to take into account strategy, and objective. Of course, this is taking into account that the individual is not a degen, and is actually going to “work” when they walk into the casino.
You run counting cards, and the rest of your strategy, and you’re up your target amount, plus a little spill over your target. Here … I’ll give you one for free.
Take that SPILL ONLY (and sometimes, if you want every dealer to be in love with you until the end of time, the tip amount) and run your strategy on a strict Martingale. You’ve already made your money. So just run the spill, down to a predetermined kill arena, but run strict negative progression until you hit the new target, or your kill spot is hit.
You __ MUST TAKE INTO ACCOUNT STRATEGY SPECIFICS __ before throwing around “never’s” and “Dont event think about” ‘s
Blackjack is actually a simple game to beat, with even a rudimentary understanding of differential mathematics; which in my opinion, they should be teaching to 9 year olds.
The Cromwell has made a big push going the opposite direction. Almost entire retail floor is 3/2 shoe and pitch double deck. $10-$15mins normally from what I’ve seen. Maybe up to $25 on the pitch at times but that’s still better than the rest of the strip. Should check it out.
вроде как по теме
игрок с 12 по 16 см. мою таблицу
6 колод Дилер ставит на мягкие 17 Выдержка из
ДИЛЕРСКАЯ W* of O*'s ДИЛЕРСКАЯ ФИНАЛЬНАЯ СУММА МОЙ СИМУЛЯТОР
ВВЕРХ КАРТА УСПЕХ УСПЕХ УСПЕХ УСПЕХ УСПЕХ
2 35.350% 64.650% 38.095% 61.905%
3 37.419% 62.581% 38.849% 61.151%
4 39.410% 60.590% 39.410% 60.590%
5 41.841% 58.159% 40.183% 59.817%
6 42.284% 57.716% 45.152% 54.848%
УСПЕХ ИГРОКА УСПЕХ ИГРОКА УСПЕХ ИГРОКА УСПЕХ ИГРОКА УСПЕХ ИГРОКА УСПЕХ ИГРОКА
12 31.000% 1 69.000% 52.755% 47.245% 46.200% 3 53.800%
13 39.000% 1 61.000% 53.822% 46.178% 50.900% 3 49.100%
14 47.000% 1 53.000% 55.932% 44.068% 55.000% 3 45.000%
15 58.000% 2 42.000% 59.772% 40.228% 58.600% 3 41.400%
16 62.000% 2 38.000% 59.834% 40.166% 61.500% 3 38.500%
Удар или удар 1
lolblackjack 2
блэкджекинфо 3
и экстремальный вопрос, основанный на информации У. и сопутствующей информации, найденной в Интернете, а также на моем симультанном
у игрока на руках сильная 14. Если верхняя карта дилера - пятерка, то процент выбывания дилера составит 41,841%
из чего следует, что коэффициент успеха дилера составит 60,590%. Если мы принимаем коэффициент успеха дилера 41,841% за наш коэффициент успеха, то, основываясь на вышеприведенных графиках, я буду бить 14 с минимальной вероятностью 44,068%, чтобы сделать свою руку.
44,068% коэффициент успеха больше, чем 41,841%, предлагаемый традиционной мудростью. Я что-то упустил
если да, то что, или мы все были успешно приучены к проигрышу этим человеком.
1, 2 и 3 я взял с соответствующих сайтов, а 3 - с этого форума:KenSmith
мои данные получены из моего личного симулятора.
Надеюсь, все вышесказанное имеет смысл
извините, когда я его разместил, он был отформатирован правильно.
Вы также часто будете бить и не лопнете, но все равно проиграете лучшей руке дилера. Ваш вопрос, по-видимому, предполагает, что, если вы не упадете, вы выиграете руку. Нет, вы можете выиграть, можете проиграть и можете нажать.
Кстати, я заглядываю сюда все реже и реже, поскольку больше не связан с сайтом. Я рекомендую вам задавать свои вопросы на форумах, если вы хотите иметь больше шансов получить ответ.
на самом деле, моя МИНА включает в себя
Выигрыши, ничьи, проигрыши на руках и выбывание из игры
Я просто использовал результаты других сайтов, чтобы сделать
точка
спасибо
Hmm it seems like your blog ate my first comment (it was extremely long) so I guess I’ll just sum it up what I wrote and say, I’m thoroughly enjoying
your blog. I too am an aspiring blog blogger but I’m still new to the whole thing.
Do you have any tips and hints for newbie blog writers?
I’d definitely appreciate it.
Да! Очень согласен с этим. Я играл и сделал что-то против правил. Один парень упомянул об этом и продолжал упоминать об этом пару рук спустя. как бы говоря, что мое одно решение повлияло на его карты 2-3 руки спустя. но было много других событий, которые произошли после моего выбора не играть по правилам. Я верю в ситуационные преимущества и, в общем, играю по "правилам", но говорить, что мое решение не повлияло на множество последующих событий, - это бред.
No. It’s the basic gamblers fallacy in hitting a losing streak (for any number of reasons, which could be they simply did not play basic strategy correctly; Hitting at 15 when the dealer stands at 6 for example. Or it could be a simple mathematical deviation). Regardless … your theory falls apart on your own premise. NO ONE ELSE MUST BE AT THE TABLE, per your own words.
That’s not something the Casino controls, or can control. It’s what we refer to in Mathematics, as Non-Linear Complexity variables.
Per your own statement, if anyone else walks up to the table during the above statement, the entire necessity of the Casino “arranging the cards” (which in actuality, they’d be allowed to do) falls apart.
Regardless, Blackjack is so stupidly simple to beat if you have the correct math … even using negative progression as part of your overall strategy (and where the above article falls apart … is the author doesn’t account for other strategy specifics … see the comment below)
Is one thousand hands long enough?
Really stupid to split a 20…ever. Sometimes may get lucky in the end lose your money
I Agree, though when the True Count hits a minus 2 or 3, it is tempting If I am at a high limit table, over 200 , I would leave with a TC of minus 2, However. On occasion negative counts win,
I think they do. I have witnessed 10 small cards come out in a row and dealers don’t bust. I have also witnessed every player having 20 including the dealer. I think this is due to lack of shuffling. No wonder they allow basic strategy charts. Cards are not coming out random as they should to make the game fair.
With 6 and 8 deck shoes counting cards is not as easy as it used to be , not impossible , but difficult and anyone who can count into a 6 or 8 deck shoe has more than a grade 12 education. I have played this game for over 40 years using basic strategy which I never stray from and when you start losing a few hands in a row its time to get up and leave with your winnings intact and try again later