Voici tous les commentaires postés sur le site, avec les discussions les plus récentes en tête de liste.
Pour participer à l'une de ces discussions, vous pouvez répondre sur la page de l'article.
Je me demandais combien il était réaliste de gagner en supposant que vous ne fassiez pas d'erreurs majeures et que vous suiviez le décompte. Si l'on dit que le casino a un avantage de 1 %, il gagnera 51 mains et nous en gagnerons 49. Nous disons que nous n'avons que 2 tailles de mise, 5 et 10, min et max. Nous disons que nous avons compté et misé plus lorsque le compte est élevé et moins lorsqu'il est bas et nous avons obtenu 51 L : 41 min + 10 max = -305. 49 W : 24 min + 25 max = 370 donc en moyenne pour 100 mains nous aurons gagné 370-305 = 65. Si nous adoptons l'approche standard de l'argent initial 40x la mise maximale, notre capital initial est de 400. 65/400 = environ 16% d'augmentation pour 100 mains. Si vous adoptez une approche conservatrice de 100 mains par heure, vous aurez doublé votre argent en 6 heures. 16*6=96.
J'aimerais simplement savoir si ces chiffres sont raisonnables et réalistes ou, si ce n'est pas le cas, ce que vous pensez des bénéfices éventuels et combien vous vous attendez à gagner lors d'une nuit moyenne.
Vos estimations présentent de nombreux problèmes. Même votre premier calcul de 51 contre 49 donne une mauvaise réponse... Ce serait un avantage de 2% pour la maison, et non 1%. Mais honnêtement, vous ne pouvez même pas vous approcher de la compréhension du blackjack avec une simple idée de gains et de pertes. Le jeu est trop complexe pour être simplifié de la sorte.
Mon conseil ? Laissez tomber tous les calculs manuels. Si vous voulez des chiffres concrets, réalisez les simulations vous-même à l'aide d'un logiciel comme CVData, ou achetez un livre tel que Attaque de blackjack où tout ce travail a été fait pour vous.
Le résultat final est bien moins lucratif que vos estimations. En supposant des conditions décentes, l'avantage d'un compteur de cartes est généralement d'environ 1% de son action totale. En 100 mains, votre profit est probablement égal à deux ou trois de vos mises minimales. Et vous devrez étaler bien plus que $5 à $10 pour réaliser un quelconque profit. (L'avantage de la maison ne peut être surmonté avec un écart aussi faible).
J'ai remarqué que le croupier continue de frapper même si ses deux premières cartes ont un total supérieur au mien et que celui-ci est inférieur à 17. Dans la vraie vie, aucun croupier sain d'esprit ne toucherait s'il avait déjà un total supérieur au vôtre, n'est-ce pas ?
C'est ainsi que fonctionne le jeu. Le croupier doit respecter les règles strictes concernant les coups et ne peut pas choisir de s'arrêter sur un total raide simplement parce qu'il vous battrait.
Pour plus d'informations, voir Règles du Blackjack.
Dois-je donc continuer à passer du compte réel au compte effectif entre le moment où je prends mes décisions et celui où je compte, ou ai-je manqué la partie où l'un des cours a abordé ce point ?
Oui, vous maintenez le compte courant, puis vous devez le convertir en un compte réel pour prendre des décisions de mise et de jeu. Heureusement, le jeu est généralement évident et vous n'avez pas constamment à faire la conversion. Au lieu de cela, vous aurez déjà une bonne idée du décompte réel, et la précision n'est nécessaire qu'occasionnellement.
Une dernière question, vous ne commencez à compter qu'après que le jeu a été mélangé dans le sabot, n'est-ce pas ? Si vous sautez au milieu du sabot, vous jouez selon le tableau de la leçon 1, n'est-ce pas ?
Vous pouvez commencer à compter immédiatement, même au milieu du sabot, mais vous devez traiter les cartes déjà distribuées dans la défausse comme si elles se trouvaient derrière la carte coupée dans le sabot. Certaines personnes trouvent qu'il est difficile de s'adapter à cette situation et choisissent de jouer la stratégie de base pour le sabot partiel à la place. Ce n'est pas très grave dans un cas comme dans l'autre.
Je n'ai pas compris le calcul du 76%. Dans les leçons suivantes, nous apprenons à calculer l'avantage de la maison. Et nous avons fait trois exemples avec les résultats 33%, 33% et 30%. Comment calculer maintenant nos mises ? 80%-10×0.4%=76% ???? pour l'exemple mentionné ci-dessus ? et pourquoi ?
Le GameMaster ne donne que peu d'explications sur le facteur 76%, bien qu'il le mentionne brièvement ci-dessus.
Voici comment il est parvenu à ce chiffre :
Un pari "Kelly" est égal à votre bankroll * (votre avantage / variance).
Au blackjack, la variance est d'environ 1,32. 1/1,32 = 76%. Ainsi, au lieu de dire que vous devez diviser votre mise par 1,32, il la multiplie par 0,76 ou 76%. L'effet est le même. Il prend votre avantage et le divise par la variance avant de calculer la mise optimale.
(Pour ce qui est de votre autre phrase mentionnant l'affaire 33%, je ne comprends pas très bien ce que vous demandez).
Corrigez-moi si je me trompe, mais c'est ainsi que j'ai interprété votre réponse. Le 76% KC vient du fait que le blackjack a une variance plus élevée que beaucoup d'autres investissements. Ainsi, en raison des splits et des dd, jouer 76% KC au blackjack présente le même risque/récompense qu'un KC complet dans des investissements où la mise initiale et le risque de cette mise sont connus d'emblée.
Si c'est vrai, alors jouer à 76% KC n'est-il pas trop risqué pour quelqu'un qui a une bankroll de $4000/$5000 puisqu'il est assez difficile de trouver une table avec moins de $5 min. Je comprends que cette question est relative à l'aversion au risque d'une personne et à la possibilité ou non de reconstituer sa banque. Je vais donc formuler ma question de la manière suivante : recommanderiez-vous de jouer une plus petite fraction du KC si la banque n'était pas reconstituable ?
Je pense que Kel faisait référence aux calculs concernant sa banque à 33% KC, afin de maintenir son risque de ruine à un niveau très bas. J'ai vu des recommandations allant de 25%KC à 80%KC pour les calculs de mise. Je suis sûr que cette dernière n'est qu'une version arrondie de votre calcul et j'ai lu la première dans Snyder's Blackbelt in BJ. Je ne comprends pas quelle différence cela fait si les deux ont un RdR théorique de 0%. Mes deux suppositions seraient d'éviter les problèmes avec les minimums de table et pour la tranquillité d'esprit car les fluctuations de la banque seront un pourcentage beaucoup plus petit de votre banque totale avec un pourcentage KC plus bas.
Une dernière question de suivi. En supposant votre scénario à double deck dans les leçons suivantes, quel serait selon vous le risque de ruine pour votre schéma de mise en supposant que l'on commence avec la banque de $5000 avec laquelle vous avez fait les calculs, mais que le minimum de la table est de $10. Il est évident que si ma banque commence à baisser, il n'y a pas beaucoup de place pour recalculer, donc je devrais jouer bien plus que mes calculs de Kelly pour toute banque qui tombe en dessous de $5000 afin de garder un écart de 1 à 8.
J'espère avoir formulé mes questions de manière à ce qu'elles aient un sens pour tout le monde. Je sais que j'ai tendance à divaguer.
Merci pour votre aide. J'adore ce site ; c'est une source très utile.
Votre compréhension de la réduction du pari de Kelly en raison de la variance est exacte, bien que l'utilisation de l'abréviation "KC" dans votre message ne soit pas tout à fait correcte. Par définition, le critère de Kelly inclut déjà le facteur 76%. Si vous aviez un jeu différent où les paris ont une variance de 1,0, le critère de Kelly vous amènerait à miser 100% de votre avantage en pourcentage de votre bankroll. La variance plus élevée du blackjack fait que le critère de Kelly ne représente que 76% de votre avantage pour les paris sur le blackjack.
La plupart des gens trouvent le Kelly trop agressif à leur goût, et je suis d'accord. Je recommande un 1/4 de Kelly si possible. Pour les petits bankrolls, ce n'est vraiment pas pratique pour les raisons que vous mentionnez. Les tables minimales vont restreindre votre capacité à vous en tenir à un Kelly complet parfois.
(Je signale que de nombreux joueurs disposant d'un bankroll supposé de $5000 sont en fait prêts à le perdre et à lever un autre bankroll pour retenter leur chance. Dans ce cas, votre bankroll réel est en fait beaucoup plus élevé que $5000. Cela aide beaucoup !)
Je n'ai pas de réponse rapide à votre question spécifique sur le risque de ruine du scénario à deux étages $10, et je suis trop pressé en ce moment pour entrer dans les détails. J'aurai peut-être l'occasion d'y jeter un coup d'œil au début de la semaine prochaine.
Voilà qui est clair. Je m'efforcerai d'atteindre 1/4 Kelly et j'attendrai probablement un peu plus longtemps jusqu'à ce que j'aie une banque plus importante derrière moi.
J'ai utilisé divers tableaux et graphiques disponibles sur blackjackforum et qfit pour trouver que mon risque de ruine est légèrement supérieur à 5%, ce qui est logique en utilisant la courbe 5% d'Uston comme estimation, mais je ne suis pas sûr de ma déviation standard pour 100 mains. Une idée de comment je peux calculer/où je peux trouver ce chiffre ? De plus, le jeu dd dont je dispose distribue 65% des cartes et j'utilise zen avec les index -4 à 12. Cela devrait être un peu mieux que le jeu dans votre scénario, mais toute aide que je pourrais obtenir sur les calculs serait très appréciée.
Cela semble logique à première vue. Mais je crois me souvenir avoir lu qu'il existe des décisions dont le sens est inversé (dans les tableaux, elles sont marquées d'un astérisque). (Dans les tableaux, elles sont marquées d'un astérisque.) Il semble donc que, quelle que soit la manière dont on procède, on ait besoin de deux informations. Index et normal/inversé ; ou décision de base et index de changement.
J'ai joué en Pologne pendant quelques mois. Je peux donc dire que la stratégie de base, le comptage des cartes et les autres systèmes de mise fonctionnent vraiment. Mon profit mensuel était de ~ 3000euro, l'ante était de 3euro.
Je me demandais combien il était réaliste de gagner en supposant que vous ne fassiez pas d'erreurs majeures et que vous suiviez le décompte. Si l'on dit que le casino a un avantage de 1 %, il gagnera 51 mains et nous en gagnerons 49. Nous disons que nous n'avons que 2 tailles de mise, 5 et 10, min et max. Nous disons que nous avons compté et misé plus lorsque le compte est élevé et moins lorsqu'il est bas et nous avons obtenu 51 L : 41 min + 10 max = -305. 49 W : 24 min + 25 max = 370 donc en moyenne pour 100 mains nous aurons gagné 370-305 = 65. Si nous adoptons l'approche standard de l'argent initial 40x la mise maximale, notre capital initial est de 400. 65/400 = environ 16% d'augmentation pour 100 mains. Si vous adoptez une approche conservatrice de 100 mains par heure, vous aurez doublé votre argent en 6 heures. 16*6=96.
J'aimerais simplement savoir si ces chiffres sont raisonnables et réalistes ou, si ce n'est pas le cas, ce que vous pensez des bénéfices éventuels et combien vous vous attendez à gagner lors d'une nuit moyenne.
Vos estimations présentent de nombreux problèmes. Même votre premier calcul de 51 contre 49 donne une mauvaise réponse... Ce serait un avantage de 2% pour la maison, et non 1%. Mais honnêtement, vous ne pouvez même pas vous approcher de la compréhension du blackjack avec une simple idée de gains et de pertes. Le jeu est trop complexe pour être simplifié de la sorte.
Mon conseil ? Laissez tomber tous les calculs manuels. Si vous voulez des chiffres concrets, réalisez les simulations vous-même à l'aide d'un logiciel comme CVData, ou achetez un livre tel que Attaque de blackjack où tout ce travail a été fait pour vous.
Le résultat final est bien moins lucratif que vos estimations. En supposant des conditions décentes, l'avantage d'un compteur de cartes est généralement d'environ 1% de son action totale. En 100 mains, votre profit est probablement égal à deux ou trois de vos mises minimales. Et vous devrez étaler bien plus que $5 à $10 pour réaliser un quelconque profit. (L'avantage de la maison ne peut être surmonté avec un écart aussi faible).
J'ai remarqué que le croupier continue de frapper même si ses deux premières cartes ont un total supérieur au mien et que celui-ci est inférieur à 17. Dans la vraie vie, aucun croupier sain d'esprit ne toucherait s'il avait déjà un total supérieur au vôtre, n'est-ce pas ?
C'est ainsi que fonctionne le jeu. Le croupier doit respecter les règles strictes concernant les coups et ne peut pas choisir de s'arrêter sur un total raide simplement parce qu'il vous battrait.
Pour plus d'informations, voir Règles du Blackjack.
Dois-je donc continuer à passer du compte réel au compte effectif entre le moment où je prends mes décisions et celui où je compte, ou ai-je manqué la partie où l'un des cours a abordé ce point ?
Oui, vous maintenez le compte courant, puis vous devez le convertir en un compte réel pour prendre des décisions de mise et de jeu. Heureusement, le jeu est généralement évident et vous n'avez pas constamment à faire la conversion. Au lieu de cela, vous aurez déjà une bonne idée du décompte réel, et la précision n'est nécessaire qu'occasionnellement.
Une dernière question, vous ne commencez à compter qu'après que le jeu a été mélangé dans le sabot, n'est-ce pas ? Si vous sautez au milieu du sabot, vous jouez selon le tableau de la leçon 1, n'est-ce pas ?
Vous pouvez commencer à compter immédiatement, même au milieu du sabot, mais vous devez traiter les cartes déjà distribuées dans la défausse comme si elles se trouvaient derrière la carte coupée dans le sabot. Certaines personnes trouvent qu'il est difficile de s'adapter à cette situation et choisissent de jouer la stratégie de base pour le sabot partiel à la place. Ce n'est pas très grave dans un cas comme dans l'autre.
Pour confirmer, le compte repart à zéro lorsque le sabot est à nouveau mélangé, n'est-ce pas ?
Merci encore pour votre aide et votre patience !
Oui, remettez le compte à zéro lorsqu'ils mélangent les cartes.
Je n'ai pas compris le calcul du 76%. Dans les leçons suivantes, nous apprenons à calculer l'avantage de la maison. Et nous avons fait trois exemples avec les résultats 33%, 33% et 30%. Comment calculer maintenant nos mises ? 80%-10×0.4%=76% ???? pour l'exemple mentionné ci-dessus ? et pourquoi ?
Le GameMaster ne donne que peu d'explications sur le facteur 76%, bien qu'il le mentionne brièvement ci-dessus.
Voici comment il est parvenu à ce chiffre :
Un pari "Kelly" est égal à votre bankroll * (votre avantage / variance).
Au blackjack, la variance est d'environ 1,32. 1/1,32 = 76%. Ainsi, au lieu de dire que vous devez diviser votre mise par 1,32, il la multiplie par 0,76 ou 76%. L'effet est le même. Il prend votre avantage et le divise par la variance avant de calculer la mise optimale.
(Pour ce qui est de votre autre phrase mentionnant l'affaire 33%, je ne comprends pas très bien ce que vous demandez).
Je voudrais développer un peu la question de Kel.
Corrigez-moi si je me trompe, mais c'est ainsi que j'ai interprété votre réponse. Le 76% KC vient du fait que le blackjack a une variance plus élevée que beaucoup d'autres investissements. Ainsi, en raison des splits et des dd, jouer 76% KC au blackjack présente le même risque/récompense qu'un KC complet dans des investissements où la mise initiale et le risque de cette mise sont connus d'emblée.
Si c'est vrai, alors jouer à 76% KC n'est-il pas trop risqué pour quelqu'un qui a une bankroll de $4000/$5000 puisqu'il est assez difficile de trouver une table avec moins de $5 min. Je comprends que cette question est relative à l'aversion au risque d'une personne et à la possibilité ou non de reconstituer sa banque. Je vais donc formuler ma question de la manière suivante : recommanderiez-vous de jouer une plus petite fraction du KC si la banque n'était pas reconstituable ?
Je pense que Kel faisait référence aux calculs concernant sa banque à 33% KC, afin de maintenir son risque de ruine à un niveau très bas. J'ai vu des recommandations allant de 25%KC à 80%KC pour les calculs de mise. Je suis sûr que cette dernière n'est qu'une version arrondie de votre calcul et j'ai lu la première dans Snyder's Blackbelt in BJ. Je ne comprends pas quelle différence cela fait si les deux ont un RdR théorique de 0%. Mes deux suppositions seraient d'éviter les problèmes avec les minimums de table et pour la tranquillité d'esprit car les fluctuations de la banque seront un pourcentage beaucoup plus petit de votre banque totale avec un pourcentage KC plus bas.
Une dernière question de suivi. En supposant votre scénario à double deck dans les leçons suivantes, quel serait selon vous le risque de ruine pour votre schéma de mise en supposant que l'on commence avec la banque de $5000 avec laquelle vous avez fait les calculs, mais que le minimum de la table est de $10. Il est évident que si ma banque commence à baisser, il n'y a pas beaucoup de place pour recalculer, donc je devrais jouer bien plus que mes calculs de Kelly pour toute banque qui tombe en dessous de $5000 afin de garder un écart de 1 à 8.
J'espère avoir formulé mes questions de manière à ce qu'elles aient un sens pour tout le monde. Je sais que j'ai tendance à divaguer.
Merci pour votre aide. J'adore ce site ; c'est une source très utile.
Votre compréhension de la réduction du pari de Kelly en raison de la variance est exacte, bien que l'utilisation de l'abréviation "KC" dans votre message ne soit pas tout à fait correcte. Par définition, le critère de Kelly inclut déjà le facteur 76%. Si vous aviez un jeu différent où les paris ont une variance de 1,0, le critère de Kelly vous amènerait à miser 100% de votre avantage en pourcentage de votre bankroll. La variance plus élevée du blackjack fait que le critère de Kelly ne représente que 76% de votre avantage pour les paris sur le blackjack.
La plupart des gens trouvent le Kelly trop agressif à leur goût, et je suis d'accord. Je recommande un 1/4 de Kelly si possible. Pour les petits bankrolls, ce n'est vraiment pas pratique pour les raisons que vous mentionnez. Les tables minimales vont restreindre votre capacité à vous en tenir à un Kelly complet parfois.
(Je signale que de nombreux joueurs disposant d'un bankroll supposé de $5000 sont en fait prêts à le perdre et à lever un autre bankroll pour retenter leur chance. Dans ce cas, votre bankroll réel est en fait beaucoup plus élevé que $5000. Cela aide beaucoup !)
Je n'ai pas de réponse rapide à votre question spécifique sur le risque de ruine du scénario à deux étages $10, et je suis trop pressé en ce moment pour entrer dans les détails. J'aurai peut-être l'occasion d'y jeter un coup d'œil au début de la semaine prochaine.
Voilà qui est clair. Je m'efforcerai d'atteindre 1/4 Kelly et j'attendrai probablement un peu plus longtemps jusqu'à ce que j'aie une banque plus importante derrière moi.
J'ai utilisé divers tableaux et graphiques disponibles sur blackjackforum et qfit pour trouver que mon risque de ruine est légèrement supérieur à 5%, ce qui est logique en utilisant la courbe 5% d'Uston comme estimation, mais je ne suis pas sûr de ma déviation standard pour 100 mains. Une idée de comment je peux calculer/où je peux trouver ce chiffre ? De plus, le jeu dd dont je dispose distribue 65% des cartes et j'utilise zen avec les index -4 à 12. Cela devrait être un peu mieux que le jeu dans votre scénario, mais toute aide que je pourrais obtenir sur les calculs serait très appréciée.
Merci encore pour votre aide
Cela semble logique à première vue. Mais je crois me souvenir avoir lu qu'il existe des décisions dont le sens est inversé (dans les tableaux, elles sont marquées d'un astérisque). (Dans les tableaux, elles sont marquées d'un astérisque.) Il semble donc que, quelle que soit la manière dont on procède, on ait besoin de deux informations. Index et normal/inversé ; ou décision de base et index de changement.
Je ne sais pas s'il y a des tournois à Atlantic City cette année, mais je n'en trouve pas.
Jouer seul ou avec un ami
Merci, j'essaierai de trouver un chard sur la frappe avec des pourcentages.
J'ai joué en Pologne pendant quelques mois. Je peux donc dire que la stratégie de base, le comptage des cartes et les autres systèmes de mise fonctionnent vraiment. Mon profit mensuel était de ~ 3000euro, l'ante était de 3euro.