Voici tous les commentaires postés sur le site, avec les discussions les plus récentes en tête de liste.
Pour participer à l'une de ces discussions, vous pouvez répondre sur la page de l'article.
Went to vegas first time. Slots left me ho hum. Thought I might like blackjack as you actually have to use your brain. So im reading up on all the basic stratigy. Will memorize that and not deviate from the rules. In a nutshell , please advise me. Like which tables. Where to sit. importance of SP and Dh. Im okay with moderate minimums.
Starting out, you are likely better off playing at a “shoe game”, where all the cards are dealt face up. Just make sure blackjack pays 3:2.
After you gain some experience, look for good rules in a 2-deck game, which will usually be dealt face down.
Where you sit at the table matters very little.
For free, our own Strategy Trainer will coach you for basic strategy.
If you’re looking for something to play offline, Casino Verite includes basically every feature you can imagine for practicing blackjack and card counting. It sells for $90 and runs on Windows PCs.
Bonjour Ken,
Récemment, lors d'une visite au casino Genting en Malaisie, j'ai découvert qu'ils ne proposaient plus de jeux de Blackjack aux joueurs ordinaires comme moi.Le personnel m'a dit qu'il n'était proposé qu'aux joueurs à gros enjeux dans les salles VIP.à la place, ils proposent des jeux de Pontoon et d'autres variantes de Blackjack dans la salle principale.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Projet de loi
Pourquoi certains de vos indices diffèrent-ils de ceux de Wong alors que vous utilisez les mêmes règles de référence ? Par exemple, vous dites que l'indice pour un 8 dur contre un 6 est un double à TC 3, alors que Wong dit qu'il est à TC 1. Il y a beaucoup d'autres exemples qui diffèrent grandement des vôtres, pouvez-vous expliquer pourquoi ?
La génération d'indices est plus délicate qu'il n'y paraît, et certains indices sont très proches les uns des autres sur une série de nombres.
Je ne suis pas sûr du processus utilisé par le GameMaster pour créer les siens, mais il n'est pas surprenant de constater de petites différences dans certains chiffres. Il a précisé que ses chiffres étaient des indices ajustés au risque. (Mon opinion sur les indices RA est que pour la grande majorité des joueurs, ils ne sont pas appropriés. Presque personne ne joue assez près du pari Kelly pour que ces indices soient pertinents).
J'ai passé de nombreuses heures à peaufiner les index de mon jeu de cartes avancé, et il s'agit d'index simples, pas de RA. Pour ce jeu, mon index pour doubler 8v6 est TC +2, ce qui se trouve être juste entre Wong et GameMaster.
La bonne nouvelle, c'est que même une différence de 2 points dans certains chiffres n'affectera pas beaucoup vos résultats, car l'EV dans ces cas serrés ne varie que légèrement d'un indice à l'autre. Les décisions où les différences sont les plus marquées sont généralement celles où tout le monde est d'accord à plus ou moins un point près.
I’ve recently started training with your program very helpful thanks it just seems that on a pair of 4s againsts a 6 i woudve been better off doubling? also i always hit on a12 0r 13 against a 2 and more often than not i woudve been better off standing (based on my own tracking?thans
Splitting 4s vs a dealer 5 or 6 is better only when the rules allow double after split.
If the actual numbers would help, here they are for a 6-deck S17 DAS game:
Splitting 44v6 wins 0.168 of your initial bet on average.
Hitting makes 0.124.
Doubling makes only 0.104, making it the third-best option.
You mention hitting 13v2, which is not correct. You probably meant hitting 12 against a 2 or a 3 up. Again, just trust basic strategy.
With (8,4) vs 2, hitting loses 0.254 of your bet on average. Standing is quite a bit worse, losing 0.291 of your bet on average.
Short-term results can be very misleading. Just trust the math.
The following may be a bit longish for this format. You may publish it or not as you choose.
The Five Reasons You Lose at Blackjack
This essay contains the remarkable claim that one of five possible situations can explain any loss at the Blackjack table, whether a single hand, a session or a life-time of play. It is comprehensive!
It is also arranged as a hierarchy. That is, if “Reason #1” explains a loss, no further reason is needed. If “Reason#1” is rejected, i.e. falsified, then proceed to “Reason#2” and so on.
Reason #1: God did not want you to win.
Don’t ask me why; I have no especial insight into God’s mind.Perhaps playing Blackjack is sinful and losing a gentle expression of His/Her wrath. If you can’t accept this as the reason for losing go on to #2.
Reason #2: You played in a crooked game.
This is a reason often suspected and sometimes claimed. For sure it has happened. There are many ways a dealer can cheat that are almost undetectable and many ways the house can cheat without even the dealer’s knowledge. However, I think such cheating is very rare in most large casinos. The casino can make tons of money without cheating and can not risk exposure and customer loss in a highly competative business. So on to #3.
Reason #3: You played poorly: you didn’t play a good basic strategy.
The best way to play any card combination is well known and widely distributed. An occasional misplay is only human, but a systematic error will grind you down. I once played a table with a man who for 20 years would not hit any hand that might bust. He looked ground down. Fear of a bust is no reason to not take the best odds.
Reason #4: You had a string of bad luck: you didn’t win as many hands as average.
Note that this is the same scenario as Reason#1, but does not invoke the intervention of a Higher Power. It’s purely mathematical, a normal variation from the mean. Knowing this, it is still amazing the variance you may experience from series to series in a Blackjack game. Now, the last reason. Everyone knows it, but presumes they are exempt.
Reason #5: Even with average luck, the house has a small edge.
This edge seems to magnify in a long series of hands. Nevertheless, there is still hope. The possibility of better than average luck, i.e. a win, does exist. The probability of a win is reduced the longer you play, but never reaches zero. Some suggest that offers of travel, free play and generous comps can produce a win for the player that enjoys the game and the gaming environment. So, enjoy and good luck.
Empreintes de roues
P.S.: I’m sure many will protest that i have included all the reasons for losing. I have heard (too many times): “You took my card. You took the dealer’s bust card. You didn’t hit and let the dealer have a winning card. You misplayed and now the whole shoe is out of order. You came in mid-shoe and ended my winning streak.” These beliefs, and innumerable variations are best described as superstitious mumbo-jumbo. There is no mathematical support for any of them. I did not cause you to lose, so stop getting angry and enjoy the game, or at least keep quiet and let me enjoy the game.
Pour déterminer le meilleur jeu, il ne suffit pas de regarder le pourcentage de gain. Vous devez plutôt considérer le rendement moyen de la main en tenant compte des gains, des pertes et des poussées. La stratégie de base utilise le jeu qui produit le rendement moyen le plus élevé.
Il se peut qu'un double-down particulier gagne plus de 50% du temps, mais il y a toujours une meilleure façon de jouer la main. (As, As) contre 5 est un bon exemple. Doubler cette main permet de gagner dans plus de 50% des cas, mais diviser est encore mieux.
Pour en savoir plus sur les raisons pour lesquelles vous ne pouvez pas vous contenter d'utiliser le taux de réussite pour décider de la manière de jouer une main, voir Pourquoi diviser les dizaines n'est pas une bonne idée.
Merci pour cette réponse détaillée Ken, c'est très appréciable. J'ai toujours pensé que les compteurs jouaient de manière plus agressive que les kelly parce que les comptes extrêmement élevés sont rares. J'ai donc cru comprendre qu'il valait mieux miser au maximum à TC 4 ou 5. Don Schlesinger, par exemple, joue un écart extrêmement agressif où ses unités passent à deux lorsque le CT augmente légèrement. N'est-ce pas un écart de mise normal pour un compteur ? Recommandez-vous de jouer un demi Kelly ? Ou s'agit-il d'une préférence personnelle qui dépend de l'importance que vous souhaitez donner à votre ROR ?
L'écart de Schlesinger que vous mentionnez est tout à fait normal. Les écarts optimaux vous permettent généralement de placer votre première mise sur la table à +5. La façon dont vous y arrivez influence vos résultats, mais pas tant que cela. Toute rampe qui vous permet de passer de votre petite mise à <+1 to your top bet at +5 is going to perform pretty well.
My comments about RA indices and Kelly are based on the fact that almost all players undercount their bankroll, considering only the cash they have on hand at the moment for gambling. In truth, their effective bankroll is much bigger; they can replenish funds from other income sources, and they probably also have other assets that could be counted. Once you get into a large enough bank that these factors don't overwhelm the accounting, you can probably safely afford to bet more than you can easily get away with anyway.
If you still are in a place where these calculations have value for you, then yes, betting half Kelly is a pretty good target in my opinion. There's still plenty of excitement in that. 🙂
Je me suis disputé avec mon père au sujet des systèmes de paris à perte progressive. Son argument était que dans un casino où le minimum était extrêmement bas et le maximum extrêmement élevé, le casino pouvait être battu.
Par exemple, supposons qu'un casino propose un jeu avec un minimum de 10 dollars et un maximum de 1 310 720 dollars (je sais qu'un casino ne proposerait jamais ce jeu, mais supposons qu'il le fasse pour les besoins de l'exemple). Cela vous donnerait un écart de 1 à 18 si vous deviez doubler votre mise après chaque perte, sans compter les splits et les doubles. Mon père affirme qu'il peut battre ce casino parce qu'il est extrêmement rare qu'il perde 18 mains d'affilée.
En supposant que l'on joue une stratégie de base parfaite, la probabilité de perdre autant de mains d'affilée est d'environ 1 sur 262144. Existe-t-il une meilleure façon d'expliquer cela que de dire que les petits gains potentiels ne tiennent pas compte de la possibilité, aussi minime soit-elle, de perdre 1 310 720 dollars.
Quelqu'un a-t-il une idée pour convaincre mon père de manière intelligente qu'il a tort ?
An explanation of why basic strategy recommends certain plays is on my list of future blog topics, and maybe the new trainer can offer a link to that when it is available.
As for the emails not being optional when leaving a comment, thanks for letting me know!
It’s fixed now, and comments no longer require an email address.
You combined BJINFO and CC.com into a single base … curious to know who the biggest contributors are 🙂
Went to vegas first time. Slots left me ho hum. Thought I might like blackjack as you actually have to use your brain. So im reading up on all the basic stratigy. Will memorize that and not deviate from the rules. In a nutshell , please advise me. Like which tables. Where to sit. importance of SP and Dh. Im okay with moderate minimums.
Starting out, you are likely better off playing at a “shoe game”, where all the cards are dealt face up. Just make sure blackjack pays 3:2.
After you gain some experience, look for good rules in a 2-deck game, which will usually be dealt face down.
Where you sit at the table matters very little.
Can you recommend a good computer game
For free, our own Strategy Trainer will coach you for basic strategy.
If you’re looking for something to play offline, Casino Verite includes basically every feature you can imagine for practicing blackjack and card counting. It sells for $90 and runs on Windows PCs.
Bonjour Ken,
Récemment, lors d'une visite au casino Genting en Malaisie, j'ai découvert qu'ils ne proposaient plus de jeux de Blackjack aux joueurs ordinaires comme moi.Le personnel m'a dit qu'il n'était proposé qu'aux joueurs à gros enjeux dans les salles VIP.à la place, ils proposent des jeux de Pontoon et d'autres variantes de Blackjack dans la salle principale.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Projet de loi
Pourquoi certains de vos indices diffèrent-ils de ceux de Wong alors que vous utilisez les mêmes règles de référence ? Par exemple, vous dites que l'indice pour un 8 dur contre un 6 est un double à TC 3, alors que Wong dit qu'il est à TC 1. Il y a beaucoup d'autres exemples qui diffèrent grandement des vôtres, pouvez-vous expliquer pourquoi ?
La génération d'indices est plus délicate qu'il n'y paraît, et certains indices sont très proches les uns des autres sur une série de nombres.
Je ne suis pas sûr du processus utilisé par le GameMaster pour créer les siens, mais il n'est pas surprenant de constater de petites différences dans certains chiffres. Il a précisé que ses chiffres étaient des indices ajustés au risque. (Mon opinion sur les indices RA est que pour la grande majorité des joueurs, ils ne sont pas appropriés. Presque personne ne joue assez près du pari Kelly pour que ces indices soient pertinents).
J'ai passé de nombreuses heures à peaufiner les index de mon jeu de cartes avancé, et il s'agit d'index simples, pas de RA. Pour ce jeu, mon index pour doubler 8v6 est TC +2, ce qui se trouve être juste entre Wong et GameMaster.
La bonne nouvelle, c'est que même une différence de 2 points dans certains chiffres n'affectera pas beaucoup vos résultats, car l'EV dans ces cas serrés ne varie que légèrement d'un indice à l'autre. Les décisions où les différences sont les plus marquées sont généralement celles où tout le monde est d'accord à plus ou moins un point près.
I’ve recently started training with your program very helpful thanks it just seems that on a pair of 4s againsts a 6 i woudve been better off doubling? also i always hit on a12 0r 13 against a 2 and more often than not i woudve been better off standing (based on my own tracking?thans
Splitting 4s vs a dealer 5 or 6 is better only when the rules allow double after split.
If the actual numbers would help, here they are for a 6-deck S17 DAS game:
Splitting 44v6 wins 0.168 of your initial bet on average.
Hitting makes 0.124.
Doubling makes only 0.104, making it the third-best option.
You mention hitting 13v2, which is not correct. You probably meant hitting 12 against a 2 or a 3 up. Again, just trust basic strategy.
With (8,4) vs 2, hitting loses 0.254 of your bet on average. Standing is quite a bit worse, losing 0.291 of your bet on average.
Short-term results can be very misleading. Just trust the math.
The following may be a bit longish for this format. You may publish it or not as you choose.
The Five Reasons You Lose at Blackjack
This essay contains the remarkable claim that one of five possible situations can explain any loss at the Blackjack table, whether a single hand, a session or a life-time of play. It is comprehensive!
It is also arranged as a hierarchy. That is, if “Reason #1” explains a loss, no further reason is needed. If “Reason#1” is rejected, i.e. falsified, then proceed to “Reason#2” and so on.
Reason #1: God did not want you to win.
Don’t ask me why; I have no especial insight into God’s mind.Perhaps playing Blackjack is sinful and losing a gentle expression of His/Her wrath. If you can’t accept this as the reason for losing go on to #2.
Reason #2: You played in a crooked game.
This is a reason often suspected and sometimes claimed. For sure it has happened. There are many ways a dealer can cheat that are almost undetectable and many ways the house can cheat without even the dealer’s knowledge. However, I think such cheating is very rare in most large casinos. The casino can make tons of money without cheating and can not risk exposure and customer loss in a highly competative business. So on to #3.
Reason #3: You played poorly: you didn’t play a good basic strategy.
The best way to play any card combination is well known and widely distributed. An occasional misplay is only human, but a systematic error will grind you down. I once played a table with a man who for 20 years would not hit any hand that might bust. He looked ground down. Fear of a bust is no reason to not take the best odds.
Reason #4: You had a string of bad luck: you didn’t win as many hands as average.
Note that this is the same scenario as Reason#1, but does not invoke the intervention of a Higher Power. It’s purely mathematical, a normal variation from the mean. Knowing this, it is still amazing the variance you may experience from series to series in a Blackjack game. Now, the last reason. Everyone knows it, but presumes they are exempt.
Reason #5: Even with average luck, the house has a small edge.
This edge seems to magnify in a long series of hands. Nevertheless, there is still hope. The possibility of better than average luck, i.e. a win, does exist. The probability of a win is reduced the longer you play, but never reaches zero. Some suggest that offers of travel, free play and generous comps can produce a win for the player that enjoys the game and the gaming environment. So, enjoy and good luck.
Empreintes de roues
P.S.: I’m sure many will protest that i have included all the reasons for losing. I have heard (too many times): “You took my card. You took the dealer’s bust card. You didn’t hit and let the dealer have a winning card. You misplayed and now the whole shoe is out of order. You came in mid-shoe and ended my winning streak.” These beliefs, and innumerable variations are best described as superstitious mumbo-jumbo. There is no mathematical support for any of them. I did not cause you to lose, so stop getting angry and enjoy the game, or at least keep quiet and let me enjoy the game.
Pourquoi certaines de vos possibilités de gain sont-elles supérieures à 50%, mais ne correspondent pas au tableau de stratégie de base ?
Pour déterminer le meilleur jeu, il ne suffit pas de regarder le pourcentage de gain. Vous devez plutôt considérer le rendement moyen de la main en tenant compte des gains, des pertes et des poussées. La stratégie de base utilise le jeu qui produit le rendement moyen le plus élevé.
Il se peut qu'un double-down particulier gagne plus de 50% du temps, mais il y a toujours une meilleure façon de jouer la main. (As, As) contre 5 est un bon exemple. Doubler cette main permet de gagner dans plus de 50% des cas, mais diviser est encore mieux.
Pour en savoir plus sur les raisons pour lesquelles vous ne pouvez pas vous contenter d'utiliser le taux de réussite pour décider de la manière de jouer une main, voir Pourquoi diviser les dizaines n'est pas une bonne idée.
Merci pour cette réponse détaillée Ken, c'est très appréciable. J'ai toujours pensé que les compteurs jouaient de manière plus agressive que les kelly parce que les comptes extrêmement élevés sont rares. J'ai donc cru comprendre qu'il valait mieux miser au maximum à TC 4 ou 5. Don Schlesinger, par exemple, joue un écart extrêmement agressif où ses unités passent à deux lorsque le CT augmente légèrement. N'est-ce pas un écart de mise normal pour un compteur ? Recommandez-vous de jouer un demi Kelly ? Ou s'agit-il d'une préférence personnelle qui dépend de l'importance que vous souhaitez donner à votre ROR ?
L'écart de Schlesinger que vous mentionnez est tout à fait normal. Les écarts optimaux vous permettent généralement de placer votre première mise sur la table à +5. La façon dont vous y arrivez influence vos résultats, mais pas tant que cela. Toute rampe qui vous permet de passer de votre petite mise à <+1 to your top bet at +5 is going to perform pretty well. My comments about RA indices and Kelly are based on the fact that almost all players undercount their bankroll, considering only the cash they have on hand at the moment for gambling. In truth, their effective bankroll is much bigger; they can replenish funds from other income sources, and they probably also have other assets that could be counted. Once you get into a large enough bank that these factors don't overwhelm the accounting, you can probably safely afford to bet more than you can easily get away with anyway. If you still are in a place where these calculations have value for you, then yes, betting half Kelly is a pretty good target in my opinion. There's still plenty of excitement in that. 🙂
Je me suis disputé avec mon père au sujet des systèmes de paris à perte progressive. Son argument était que dans un casino où le minimum était extrêmement bas et le maximum extrêmement élevé, le casino pouvait être battu.
Par exemple, supposons qu'un casino propose un jeu avec un minimum de 10 dollars et un maximum de 1 310 720 dollars (je sais qu'un casino ne proposerait jamais ce jeu, mais supposons qu'il le fasse pour les besoins de l'exemple). Cela vous donnerait un écart de 1 à 18 si vous deviez doubler votre mise après chaque perte, sans compter les splits et les doubles. Mon père affirme qu'il peut battre ce casino parce qu'il est extrêmement rare qu'il perde 18 mains d'affilée.
En supposant que l'on joue une stratégie de base parfaite, la probabilité de perdre autant de mains d'affilée est d'environ 1 sur 262144. Existe-t-il une meilleure façon d'expliquer cela que de dire que les petits gains potentiels ne tiennent pas compte de la possibilité, aussi minime soit-elle, de perdre 1 310 720 dollars.
Quelqu'un a-t-il une idée pour convaincre mon père de manière intelligente qu'il a tort ?
If you could somehow put it into operation, this portal would be even more awesome than it is now.
Envoyez-moi un message, Harold ...
... après avoir lu L'interview du Zengrifter.
ZG : [email protected]
An explanation of why basic strategy recommends certain plays is on my list of future blog topics, and maybe the new trainer can offer a link to that when it is available.
As for the emails not being optional when leaving a comment, thanks for letting me know!
It’s fixed now, and comments no longer require an email address.
Thanks for the feedback. Once I get the new trainer going, I would at least consider looking at what’s involved for Spanish 21.