Something I noticed is that the dealer will still hit even if their first two cards have a greater total than mine and its under 17. No sane dealer in real life would hit when they already have a total greater than yours, right?
That’s the way the game works. The dealer must follow the strict rules on hitting, and cannot choose to stand on a stiff total just because he would beat you.
For more, see กฎของแบล็กแจ็ก.
I didn’t get the 76% calculation. In the later lessons we learn to calculate the house edge. And we did three examples with the results 33%, 33% and 30%. Ho do we calculate now our bets? 80%-10×0.4%=76%???? for the mentioned above? and why?
The GameMaster is pretty sparse in his explanation of the 76% factor, though he mentions it briefly above.
Here’s how he arrived at that number:
A “Kelly” bet is Your Bankroll * (Your Edge / Variance).
In blackjack, the variance is around 1.32. 1/1.32 = 76%. So instead of saying you should divide your bet by 1.32, he just multiplies it by .76 or 76% instead. Same effect. He’s taking your advantage and dividing by the variance before figuring the optimal bet.
(As for your other sentence mentioning the 33% stuff, I don’t quite understand what you’re asking.)
Correct me if I’m wrong, but this is how I interpreted your response. The 76% KC comes from the fact that blackjack has a higher variance than many other investments. So essentially, due to splits and dd’s, playing 76% KC in blackjack has the same risk/reward as full KC in investments where the initial bet and risk for that bet are known upfront.
If that’s true, then isn’t playing at 76% KC too risky for someone with a $4000/$5000 bankroll since it’s pretty difficult to find a table with less than a $5 min. I get that this question is relative to one’s risk aversity and whether or not that bank is replenishable. So I’ll phrase my question this way: would you recommend playing a smaller fraction of the KC if the bank was non replenishable?
I think kel was referring to making calculations regarding her bank at 33% KC, as to keep her risk of ruin very low. I’ve seen recommendations of anywhere from 25%KC to 80%KC for making betting calculations. I’m sure the latter is just a rounded version of your calculation and the former I read in Snyder’s Blackbelt in BJ. I don’t understand what difference it makes if they both have a theoretical RoR of 0%. My two guesses would be avoiding problems with table minimums and for mental peace of mind as bank fluctuations will be a much smaller percentage of your total bank with a lower percentage KC.
A final follow up question. Assuming your double deck scenario in later lessons, what would you estimate the risk of ruin to be for your betting scheme assuming one starts with the $5000 bank you made the calculations with, but the table minimum is $10. Obviously if my bank starts on a downswing, there isn’t much room for me to recalculate, so I would have to play it out far above my kelly calculations for any bank that dropped under $5000 in order to keep a 1-8 spread.
I hope I worded my questions so that they make sense to everyone. I know I have a tendency to ramble.
Thanks for all your help. I love this site; it’s a very helpful source.
Your understanding of the Kelly bet being reduced because of the variance is accurate, although your use of the abbreviation “KC” in your post is not quite right. The Kelly Criterion already by its definition includes the 76% factor. If you had a different game where bets have a variance of 1.0, the Kelly Criterion would have you bet 100% of your edge as a percentage of the bankroll. Blackjack’s higher variance makes the Kelly Criterion number only 76% of your edge for blackjack bets.
Most people find Kelly too aggressive for their taste, and I agree. I recommend 1/4 Kelly if possible. For small bankrolls, that is really not practical for the very reasons you mention. Table minimums are going to restrict your ability to even stick with full Kelly sometimes.
(I will point out that many players with a supposed bankroll of $5000 are actually willing to lose it and raise another bank to try again. In that case, your real bankroll is effectively a lot more than $5000. That helps a lot!)
I don’t have a quick answer for your specific risk of ruin question on the double deck $10 scenario, and I’m too pressed for time at the moment to delve into the details. Maybe early next week I’ll have a chance to take a look.
That clears things up. I will strive for 1/4 Kelly and probably wait awhile longer until I have a larger bank behind me.
I have used various charts and graphs available to me through blackjackforum and qfit to find that my risk of ruin is slightly over 5%, which makes sense using Uston’s 5% curve as an estimation but I’m unsure on my standard deviation per 100 hands. Any idea how I can calculate/where I can find that number? Also, the dd game available to me deals 65% of the cards and I’m using zen with indexes -4 to 12. This should be a bit better than the game in your scenario, but any help I can get on the calculations would be much appreciated.
I was playing in Poland few month. So I can say the basic strategy, card counting, and other beting system really works my mounth profit was ~ 3000euro, ante was 3euro
ผมกำลังสงสัยว่ามันจะเป็นไปได้มากน้อยแค่ไหนถ้าสมมติว่าคุณไม่ทำผิดพลาดใหญ่ ๆ และคุณติดตามการนับไพ่ไว้ตลอด คาสิโนมีข้อได้เปรียบ 1 หน่วยต่อรอบ พวกเขาจะชนะ 51 รอบ และเราจะชนะ 49 รอบ เราบอกว่าเรามีขนาดการเดิมพันเพียง 2 ขนาด คือ 5 และ 10 ซึ่งเป็นขั้นต่ำและขั้นสูงสุดเราพูดว่าเราได้นับและเดิมพันสูงขึ้นเมื่อการนับสูง และต่ำลงเมื่อการนับต่ำ และเราได้ผลลัพธ์เป็น 51 L: 41 นาที + 10 ครั้งสูงสุด = -305. 49 W: 24 นาที + 25 ครั้งสูงสุด = 370 ดังนั้นเฉลี่ยสำหรับ 100 มือ เราจะทำเงินได้ 370-305 = 65.หากเราใช้แนวทางมาตรฐานคือเงินเดิมพันเริ่มต้น 40 เท่าของเดิมพันสูงสุด ทุนเริ่มต้นของเราคือ 400 65/400 = ประมาณ 16% ต่อ 100 มือ ดังนั้นหากคุณใช้แนวทางที่ระมัดระวังโดยเล่น 100 มือต่อชั่วโมง คุณจะสามารถเพิ่มเงินเป็นสองเท่าในเวลา 6 ชั่วโมง 16*6=96.
ผมแค่อยากขอความคิดเห็นจากคุณว่าตัวเลขเหล่านี้สมเหตุสมผลและเป็นไปได้จริงหรือไม่ หรือหากไม่สมเหตุสมผล คุณมีความคิดเห็นอย่างไรเกี่ยวกับกำไรที่อาจเกิดขึ้นในอนาคต และคุณเองคาดหวังว่าจะสามารถทำเงินได้เฉลี่ยต่อคืนประมาณเท่าไหร่
การประมาณการของคุณมีปัญหามาก แม้แต่การคำนวณครั้งแรกของคุณที่ 51 ต่อ 49 ก็ยังให้คำตอบที่ผิด... นั่นจะเป็นความได้เปรียบของเจ้ามือ 21 ต่อ 4 แทนที่จะเป็น 11 ต่อ 4 แต่พูดตามตรง คุณไม่สามารถเข้าใจแบล็คแจ็คได้เลยด้วยแนวคิดง่ายๆ ของการชนะ/แพ้ มันซับซ้อนเกินกว่าจะลดทอนให้ง่ายขนาดนั้น.
คำแนะนำของฉัน? ทิ้งการคำนวณด้วยมือทั้งหมดไปซะ ถ้าคุณต้องการตัวเลขที่ชัดเจน ให้คุณทำการจำลองด้วยตัวเองโดยใช้โปรแกรมอย่างเช่น CVData หรือซื้อหนังสืออย่างเช่น แบล็คแจ็ค แอทแทค ซึ่งทั้งหมดนี้ได้ถูกทำไว้ให้คุณแล้ว.
สรุปแล้ว ผลตอบแทนที่ได้จริงนั้นน้อยกว่าที่คุณประมาณการไว้มาก หากสมมติว่าอยู่ในสภาพแวดล้อมที่ดี ความได้เปรียบของผู้เล่นที่นับไพ่โดยทั่วไปจะอยู่ที่ประมาณ 11 ต่อ 4 ต่อ 10 ของยอดเดิมพันทั้งหมดของเขา ใน 100 มือ กำไรของคุณน่าจะอยู่ที่ประมาณสองเท่าของเงินเดิมพันขั้นต่ำ และคุณจะต้องเดิมพันมากกว่า 1 ต่อ 5 ต่อ 10 ถึง 1 ต่อ 5 ต่อ 10 เพื่อทำกำไรได้เลย (ความได้เปรียบของเจ้ามือไม่สามารถเอาชนะได้ด้วยการกระจายที่น้อยเช่นนี้)
Something I noticed is that the dealer will still hit even if their first two cards have a greater total than mine and its under 17. No sane dealer in real life would hit when they already have a total greater than yours, right?
That’s the way the game works. The dealer must follow the strict rules on hitting, and cannot choose to stand on a stiff total just because he would beat you.
For more, see กฎของแบล็กแจ็ก.
ดังนั้นฉันจำเป็นต้องสลับไปมาระหว่างการนับจริงกับการนับจริงแท้อยู่เรื่อยๆ ระหว่างการตัดสินใจและการนับหรือไม่ หรือว่าฉันพลาดส่วนที่หนึ่งในหลักสูตรได้กล่าวถึงประเด็นนี้ไปแล้ว?
ใช่ คุณต้องนับแต้มที่นับไว้ตลอดเวลา จากนั้นจึงแปลงเป็นแต้มจริงเพื่อใช้ในการตัดสินใจเดิมพันและเล่น โชคดีที่โดยปกติแล้วจะเห็นได้ชัดเจนว่าควรเล่นอย่างไร และคุณไม่จำเป็นต้องแปลงแต้มตลอดเวลา แต่คุณจะมีแนวคิดที่ค่อนข้างแม่นยำเกี่ยวกับแต้มจริงอยู่แล้ว และจำเป็นต้องใช้ความแม่นยำเฉพาะในบางครั้งเท่านั้น.
มีคำถามเพิ่มเติมอีกข้อหนึ่ง คุณเริ่มนับแต้มหลังจากสำรับไพ่ถูกสับใหม่แล้วเท่านั้นใช่ไหม? ถ้าคุณเริ่มเล่นตอนกลางสำรับ คุณก็แค่เล่นตามตารางในบทเรียนที่ 1 ใช่ไหม?
คุณสามารถเริ่มนับได้ทันทีแม้จะอยู่กลางรองเท้า แต่คุณต้องถือว่าไพ่ที่ถูกแจกไปแล้วในถาดทิ้งเสมือนว่าอยู่หลังไพ่ที่ถูกตัดในรองเท้าแทน บางคนพบว่าการปรับให้เข้ากับสถานการณ์นั้นสับสน จึงเลือกที่จะเล่นตามกลยุทธ์พื้นฐานสำหรับไพ่ส่วนที่เหลือในรองเท้าแทน ซึ่งไม่ถือว่าเป็นเรื่องใหญ่แต่อย่างใด.
เพื่อยืนยัน การนับเริ่มต้นที่ศูนย์เมื่อไพ่ถูกสับใหม่ใช่ไหม?
ขอบคุณอีกครั้งสำหรับความช่วยเหลือและความอดทนของคุณ!
ใช่ ให้รีเซ็ตจำนวนกลับเป็นศูนย์เมื่อพวกเขาสับไพ่.
I didn’t get the 76% calculation. In the later lessons we learn to calculate the house edge. And we did three examples with the results 33%, 33% and 30%. Ho do we calculate now our bets? 80%-10×0.4%=76%???? for the mentioned above? and why?
The GameMaster is pretty sparse in his explanation of the 76% factor, though he mentions it briefly above.
Here’s how he arrived at that number:
A “Kelly” bet is Your Bankroll * (Your Edge / Variance).
In blackjack, the variance is around 1.32. 1/1.32 = 76%. So instead of saying you should divide your bet by 1.32, he just multiplies it by .76 or 76% instead. Same effect. He’s taking your advantage and dividing by the variance before figuring the optimal bet.
(As for your other sentence mentioning the 33% stuff, I don’t quite understand what you’re asking.)
I would like to expand on kel’s question a bit.
Correct me if I’m wrong, but this is how I interpreted your response. The 76% KC comes from the fact that blackjack has a higher variance than many other investments. So essentially, due to splits and dd’s, playing 76% KC in blackjack has the same risk/reward as full KC in investments where the initial bet and risk for that bet are known upfront.
If that’s true, then isn’t playing at 76% KC too risky for someone with a $4000/$5000 bankroll since it’s pretty difficult to find a table with less than a $5 min. I get that this question is relative to one’s risk aversity and whether or not that bank is replenishable. So I’ll phrase my question this way: would you recommend playing a smaller fraction of the KC if the bank was non replenishable?
I think kel was referring to making calculations regarding her bank at 33% KC, as to keep her risk of ruin very low. I’ve seen recommendations of anywhere from 25%KC to 80%KC for making betting calculations. I’m sure the latter is just a rounded version of your calculation and the former I read in Snyder’s Blackbelt in BJ. I don’t understand what difference it makes if they both have a theoretical RoR of 0%. My two guesses would be avoiding problems with table minimums and for mental peace of mind as bank fluctuations will be a much smaller percentage of your total bank with a lower percentage KC.
A final follow up question. Assuming your double deck scenario in later lessons, what would you estimate the risk of ruin to be for your betting scheme assuming one starts with the $5000 bank you made the calculations with, but the table minimum is $10. Obviously if my bank starts on a downswing, there isn’t much room for me to recalculate, so I would have to play it out far above my kelly calculations for any bank that dropped under $5000 in order to keep a 1-8 spread.
I hope I worded my questions so that they make sense to everyone. I know I have a tendency to ramble.
Thanks for all your help. I love this site; it’s a very helpful source.
Your understanding of the Kelly bet being reduced because of the variance is accurate, although your use of the abbreviation “KC” in your post is not quite right. The Kelly Criterion already by its definition includes the 76% factor. If you had a different game where bets have a variance of 1.0, the Kelly Criterion would have you bet 100% of your edge as a percentage of the bankroll. Blackjack’s higher variance makes the Kelly Criterion number only 76% of your edge for blackjack bets.
Most people find Kelly too aggressive for their taste, and I agree. I recommend 1/4 Kelly if possible. For small bankrolls, that is really not practical for the very reasons you mention. Table minimums are going to restrict your ability to even stick with full Kelly sometimes.
(I will point out that many players with a supposed bankroll of $5000 are actually willing to lose it and raise another bank to try again. In that case, your real bankroll is effectively a lot more than $5000. That helps a lot!)
I don’t have a quick answer for your specific risk of ruin question on the double deck $10 scenario, and I’m too pressed for time at the moment to delve into the details. Maybe early next week I’ll have a chance to take a look.
That clears things up. I will strive for 1/4 Kelly and probably wait awhile longer until I have a larger bank behind me.
I have used various charts and graphs available to me through blackjackforum and qfit to find that my risk of ruin is slightly over 5%, which makes sense using Uston’s 5% curve as an estimation but I’m unsure on my standard deviation per 100 hands. Any idea how I can calculate/where I can find that number? Also, the dd game available to me deals 65% of the cards and I’m using zen with indexes -4 to 12. This should be a bit better than the game in your scenario, but any help I can get on the calculations would be much appreciated.
ขอบคุณอีกครั้งสำหรับความช่วยเหลือทั้งหมด
นั่นฟังดูมีเหตุผลในเบื้องต้น แต่ผมจำได้ว่าเคยอ่านมาว่ามีการตัดสินใจที่ทิศทางตรงกันข้าม (ในตารางจะระบุด้วยเครื่องหมายดอกจัน) ดังนั้นดูเหมือนว่าไม่ว่าคุณจะดำเนินการอย่างไร คุณจำเป็นต้องมีข้อมูลสองส่วน คือ ดัชนีและปกติ/กลับทิศ หรือ การตัดสินใจพื้นฐานและดัชนีการเปลี่ยนแปลง.
มีทัวร์นาเมนต์ที่แอตแลนติกซิตี้ในปีนี้บ้างไหมที่ฉันสามารถหาได้ คุณทราบหรือไม่ว่ามีบ้าง
Play alone or with your buddy
ขอบคุณ จะลองหาข้อมูลเกี่ยวกับชาร์ดที่ใช้ในการโจมตีพร้อมเปอร์เซ็นต์ดู
I was playing in Poland few month. So I can say the basic strategy, card counting, and other beting system really works my mounth profit was ~ 3000euro, ante was 3euro