Voici tous les commentaires postés sur le site, avec les discussions les plus récentes en tête de liste.
Pour participer à l'une de ces discussions, vous pouvez répondre sur la page de l'article.
J'ai remarqué que le croupier continue de frapper même si ses deux premières cartes ont un total supérieur au mien et que celui-ci est inférieur à 17. Dans la vraie vie, aucun croupier sain d'esprit ne toucherait s'il avait déjà un total supérieur au vôtre, n'est-ce pas ?
C'est ainsi que fonctionne le jeu. Le croupier doit respecter les règles strictes concernant les coups et ne peut pas choisir de s'arrêter sur un total raide simplement parce qu'il vous battrait.
Pour plus d'informations, voir Règles du Blackjack.
Dois-je donc continuer à passer du compte réel au compte effectif entre le moment où je prends mes décisions et celui où je compte, ou ai-je manqué la partie où l'un des cours a abordé ce point ?
Oui, vous maintenez le compte courant, puis vous devez le convertir en un compte réel pour prendre des décisions de mise et de jeu. Heureusement, le jeu est généralement évident et vous n'avez pas constamment à faire la conversion. Au lieu de cela, vous aurez déjà une bonne idée du décompte réel, et la précision n'est nécessaire qu'occasionnellement.
Une dernière question, vous ne commencez à compter qu'après que le jeu a été mélangé dans le sabot, n'est-ce pas ? Si vous sautez au milieu du sabot, vous jouez selon le tableau de la leçon 1, n'est-ce pas ?
Vous pouvez commencer à compter immédiatement, même au milieu du sabot, mais vous devez traiter les cartes déjà distribuées dans la défausse comme si elles se trouvaient derrière la carte coupée dans le sabot. Certaines personnes trouvent qu'il est difficile de s'adapter à cette situation et choisissent de jouer la stratégie de base pour le sabot partiel à la place. Ce n'est pas très grave dans un cas comme dans l'autre.
Je n'ai pas compris le calcul du 76%. Dans les leçons suivantes, nous apprenons à calculer l'avantage de la maison. Et nous avons fait trois exemples avec les résultats 33%, 33% et 30%. Comment calculer maintenant nos mises ? 80%-10×0.4%=76% ???? pour l'exemple mentionné ci-dessus ? et pourquoi ?
Le GameMaster ne donne que peu d'explications sur le facteur 76%, bien qu'il le mentionne brièvement ci-dessus.
Voici comment il est parvenu à ce chiffre :
Un pari "Kelly" est égal à votre bankroll * (votre avantage / variance).
Au blackjack, la variance est d'environ 1,32. 1/1,32 = 76%. Ainsi, au lieu de dire que vous devez diviser votre mise par 1,32, il la multiplie par 0,76 ou 76%. L'effet est le même. Il prend votre avantage et le divise par la variance avant de calculer la mise optimale.
(Pour ce qui est de votre autre phrase mentionnant l'affaire 33%, je ne comprends pas très bien ce que vous demandez).
Corrigez-moi si je me trompe, mais c'est ainsi que j'ai interprété votre réponse. Le 76% KC vient du fait que le blackjack a une variance plus élevée que beaucoup d'autres investissements. Ainsi, en raison des splits et des dd, jouer 76% KC au blackjack présente le même risque/récompense qu'un KC complet dans des investissements où la mise initiale et le risque de cette mise sont connus d'emblée.
Si c'est vrai, alors jouer à 76% KC n'est-il pas trop risqué pour quelqu'un qui a une bankroll de $4000/$5000 puisqu'il est assez difficile de trouver une table avec moins de $5 min. Je comprends que cette question est relative à l'aversion au risque d'une personne et à la possibilité ou non de reconstituer sa banque. Je vais donc formuler ma question de la manière suivante : recommanderiez-vous de jouer une plus petite fraction du KC si la banque n'était pas reconstituable ?
Je pense que Kel faisait référence aux calculs concernant sa banque à 33% KC, afin de maintenir son risque de ruine à un niveau très bas. J'ai vu des recommandations allant de 25%KC à 80%KC pour les calculs de mise. Je suis sûr que cette dernière n'est qu'une version arrondie de votre calcul et j'ai lu la première dans Snyder's Blackbelt in BJ. Je ne comprends pas quelle différence cela fait si les deux ont un RdR théorique de 0%. Mes deux suppositions seraient d'éviter les problèmes avec les minimums de table et pour la tranquillité d'esprit car les fluctuations de la banque seront un pourcentage beaucoup plus petit de votre banque totale avec un pourcentage KC plus bas.
Une dernière question de suivi. En supposant votre scénario à double deck dans les leçons suivantes, quel serait selon vous le risque de ruine pour votre schéma de mise en supposant que l'on commence avec la banque de $5000 avec laquelle vous avez fait les calculs, mais que le minimum de la table est de $10. Il est évident que si ma banque commence à baisser, il n'y a pas beaucoup de place pour recalculer, donc je devrais jouer bien plus que mes calculs de Kelly pour toute banque qui tombe en dessous de $5000 afin de garder un écart de 1 à 8.
J'espère avoir formulé mes questions de manière à ce qu'elles aient un sens pour tout le monde. Je sais que j'ai tendance à divaguer.
Merci pour votre aide. J'adore ce site ; c'est une source très utile.
Votre compréhension de la réduction du pari de Kelly en raison de la variance est exacte, bien que l'utilisation de l'abréviation "KC" dans votre message ne soit pas tout à fait correcte. Par définition, le critère de Kelly inclut déjà le facteur 76%. Si vous aviez un jeu différent où les paris ont une variance de 1,0, le critère de Kelly vous amènerait à miser 100% de votre avantage en pourcentage de votre bankroll. La variance plus élevée du blackjack fait que le critère de Kelly ne représente que 76% de votre avantage pour les paris sur le blackjack.
La plupart des gens trouvent le Kelly trop agressif à leur goût, et je suis d'accord. Je recommande un 1/4 de Kelly si possible. Pour les petits bankrolls, ce n'est vraiment pas pratique pour les raisons que vous mentionnez. Les tables minimales vont restreindre votre capacité à vous en tenir à un Kelly complet parfois.
(Je signale que de nombreux joueurs disposant d'un bankroll supposé de $5000 sont en fait prêts à le perdre et à lever un autre bankroll pour retenter leur chance. Dans ce cas, votre bankroll réel est en fait beaucoup plus élevé que $5000. Cela aide beaucoup !)
Je n'ai pas de réponse rapide à votre question spécifique sur le risque de ruine du scénario à deux étages $10, et je suis trop pressé en ce moment pour entrer dans les détails. J'aurai peut-être l'occasion d'y jeter un coup d'œil au début de la semaine prochaine.
Voilà qui est clair. Je m'efforcerai d'atteindre 1/4 Kelly et j'attendrai probablement un peu plus longtemps jusqu'à ce que j'aie une banque plus importante derrière moi.
J'ai utilisé divers tableaux et graphiques disponibles sur blackjackforum et qfit pour trouver que mon risque de ruine est légèrement supérieur à 5%, ce qui est logique en utilisant la courbe 5% d'Uston comme estimation, mais je ne suis pas sûr de ma déviation standard pour 100 mains. Une idée de comment je peux calculer/où je peux trouver ce chiffre ? De plus, le jeu dd dont je dispose distribue 65% des cartes et j'utilise zen avec les index -4 à 12. Cela devrait être un peu mieux que le jeu dans votre scénario, mais toute aide que je pourrais obtenir sur les calculs serait très appréciée.
Cela semble logique à première vue. Mais je crois me souvenir avoir lu qu'il existe des décisions dont le sens est inversé (dans les tableaux, elles sont marquées d'un astérisque). (Dans les tableaux, elles sont marquées d'un astérisque.) Il semble donc que, quelle que soit la manière dont on procède, on ait besoin de deux informations. Index et normal/inversé ; ou décision de base et index de changement.
Rien n'est actuellement programmé pour les prochains mois à Atlantic City. https://www.blackjacktournaments.com/tournaments/
(Du moins à l'heure où j'écris ces lignes, en avril 2015)
Je ne sais pas pourquoi les tournois de blackjack n'ont jamais constitué une part importante du marketing dans le New Jersey, mais ils sont plus rares dans cette partie du pays.
Le 6:5 était très sournois de la part des casinos. Lentement mais sûrement, il se répand comme une traînée de poudre et pourquoi pas, il permet aux casinos d'économiser des milliers de dollars. Bien sûr, pour le joueur moyen, cela ne semble pas beaucoup, mais cela s'accumule... rapidement. De plus, si le croupier a un as et que vous avez un blackjack naturel, il n'y a plus d'égalité d'argent. Même les croupiers détestent ces règles car elles diminuent normalement leurs chances d'obtenir un meilleur pourboire. Il s'agit simplement d'une nouvelle tentative pour diluer le Blackjack et en faire un jeu de cirque. Le BJ espagnol, les cartes du croupier distribuées face visible, un seul jeu avec des règles multiples. Je suis d'accord... parlez-en au chef de la fosse ou au chef d'étage et, au minimum, au croupier. En fin de compte, amusez-vous, mais ne rendez pas l'argent au casino parce qu'il a décidé de manipuler les règles en sa faveur !
J'ai remarqué que le croupier continue de frapper même si ses deux premières cartes ont un total supérieur au mien et que celui-ci est inférieur à 17. Dans la vraie vie, aucun croupier sain d'esprit ne toucherait s'il avait déjà un total supérieur au vôtre, n'est-ce pas ?
C'est ainsi que fonctionne le jeu. Le croupier doit respecter les règles strictes concernant les coups et ne peut pas choisir de s'arrêter sur un total raide simplement parce qu'il vous battrait.
Pour plus d'informations, voir Règles du Blackjack.
Dois-je donc continuer à passer du compte réel au compte effectif entre le moment où je prends mes décisions et celui où je compte, ou ai-je manqué la partie où l'un des cours a abordé ce point ?
Oui, vous maintenez le compte courant, puis vous devez le convertir en un compte réel pour prendre des décisions de mise et de jeu. Heureusement, le jeu est généralement évident et vous n'avez pas constamment à faire la conversion. Au lieu de cela, vous aurez déjà une bonne idée du décompte réel, et la précision n'est nécessaire qu'occasionnellement.
Une dernière question, vous ne commencez à compter qu'après que le jeu a été mélangé dans le sabot, n'est-ce pas ? Si vous sautez au milieu du sabot, vous jouez selon le tableau de la leçon 1, n'est-ce pas ?
Vous pouvez commencer à compter immédiatement, même au milieu du sabot, mais vous devez traiter les cartes déjà distribuées dans la défausse comme si elles se trouvaient derrière la carte coupée dans le sabot. Certaines personnes trouvent qu'il est difficile de s'adapter à cette situation et choisissent de jouer la stratégie de base pour le sabot partiel à la place. Ce n'est pas très grave dans un cas comme dans l'autre.
Pour confirmer, le compte repart à zéro lorsque le sabot est à nouveau mélangé, n'est-ce pas ?
Merci encore pour votre aide et votre patience !
Oui, remettez le compte à zéro lorsqu'ils mélangent les cartes.
Je n'ai pas compris le calcul du 76%. Dans les leçons suivantes, nous apprenons à calculer l'avantage de la maison. Et nous avons fait trois exemples avec les résultats 33%, 33% et 30%. Comment calculer maintenant nos mises ? 80%-10×0.4%=76% ???? pour l'exemple mentionné ci-dessus ? et pourquoi ?
Le GameMaster ne donne que peu d'explications sur le facteur 76%, bien qu'il le mentionne brièvement ci-dessus.
Voici comment il est parvenu à ce chiffre :
Un pari "Kelly" est égal à votre bankroll * (votre avantage / variance).
Au blackjack, la variance est d'environ 1,32. 1/1,32 = 76%. Ainsi, au lieu de dire que vous devez diviser votre mise par 1,32, il la multiplie par 0,76 ou 76%. L'effet est le même. Il prend votre avantage et le divise par la variance avant de calculer la mise optimale.
(Pour ce qui est de votre autre phrase mentionnant l'affaire 33%, je ne comprends pas très bien ce que vous demandez).
Je voudrais développer un peu la question de Kel.
Corrigez-moi si je me trompe, mais c'est ainsi que j'ai interprété votre réponse. Le 76% KC vient du fait que le blackjack a une variance plus élevée que beaucoup d'autres investissements. Ainsi, en raison des splits et des dd, jouer 76% KC au blackjack présente le même risque/récompense qu'un KC complet dans des investissements où la mise initiale et le risque de cette mise sont connus d'emblée.
Si c'est vrai, alors jouer à 76% KC n'est-il pas trop risqué pour quelqu'un qui a une bankroll de $4000/$5000 puisqu'il est assez difficile de trouver une table avec moins de $5 min. Je comprends que cette question est relative à l'aversion au risque d'une personne et à la possibilité ou non de reconstituer sa banque. Je vais donc formuler ma question de la manière suivante : recommanderiez-vous de jouer une plus petite fraction du KC si la banque n'était pas reconstituable ?
Je pense que Kel faisait référence aux calculs concernant sa banque à 33% KC, afin de maintenir son risque de ruine à un niveau très bas. J'ai vu des recommandations allant de 25%KC à 80%KC pour les calculs de mise. Je suis sûr que cette dernière n'est qu'une version arrondie de votre calcul et j'ai lu la première dans Snyder's Blackbelt in BJ. Je ne comprends pas quelle différence cela fait si les deux ont un RdR théorique de 0%. Mes deux suppositions seraient d'éviter les problèmes avec les minimums de table et pour la tranquillité d'esprit car les fluctuations de la banque seront un pourcentage beaucoup plus petit de votre banque totale avec un pourcentage KC plus bas.
Une dernière question de suivi. En supposant votre scénario à double deck dans les leçons suivantes, quel serait selon vous le risque de ruine pour votre schéma de mise en supposant que l'on commence avec la banque de $5000 avec laquelle vous avez fait les calculs, mais que le minimum de la table est de $10. Il est évident que si ma banque commence à baisser, il n'y a pas beaucoup de place pour recalculer, donc je devrais jouer bien plus que mes calculs de Kelly pour toute banque qui tombe en dessous de $5000 afin de garder un écart de 1 à 8.
J'espère avoir formulé mes questions de manière à ce qu'elles aient un sens pour tout le monde. Je sais que j'ai tendance à divaguer.
Merci pour votre aide. J'adore ce site ; c'est une source très utile.
Votre compréhension de la réduction du pari de Kelly en raison de la variance est exacte, bien que l'utilisation de l'abréviation "KC" dans votre message ne soit pas tout à fait correcte. Par définition, le critère de Kelly inclut déjà le facteur 76%. Si vous aviez un jeu différent où les paris ont une variance de 1,0, le critère de Kelly vous amènerait à miser 100% de votre avantage en pourcentage de votre bankroll. La variance plus élevée du blackjack fait que le critère de Kelly ne représente que 76% de votre avantage pour les paris sur le blackjack.
La plupart des gens trouvent le Kelly trop agressif à leur goût, et je suis d'accord. Je recommande un 1/4 de Kelly si possible. Pour les petits bankrolls, ce n'est vraiment pas pratique pour les raisons que vous mentionnez. Les tables minimales vont restreindre votre capacité à vous en tenir à un Kelly complet parfois.
(Je signale que de nombreux joueurs disposant d'un bankroll supposé de $5000 sont en fait prêts à le perdre et à lever un autre bankroll pour retenter leur chance. Dans ce cas, votre bankroll réel est en fait beaucoup plus élevé que $5000. Cela aide beaucoup !)
Je n'ai pas de réponse rapide à votre question spécifique sur le risque de ruine du scénario à deux étages $10, et je suis trop pressé en ce moment pour entrer dans les détails. J'aurai peut-être l'occasion d'y jeter un coup d'œil au début de la semaine prochaine.
Voilà qui est clair. Je m'efforcerai d'atteindre 1/4 Kelly et j'attendrai probablement un peu plus longtemps jusqu'à ce que j'aie une banque plus importante derrière moi.
J'ai utilisé divers tableaux et graphiques disponibles sur blackjackforum et qfit pour trouver que mon risque de ruine est légèrement supérieur à 5%, ce qui est logique en utilisant la courbe 5% d'Uston comme estimation, mais je ne suis pas sûr de ma déviation standard pour 100 mains. Une idée de comment je peux calculer/où je peux trouver ce chiffre ? De plus, le jeu dd dont je dispose distribue 65% des cartes et j'utilise zen avec les index -4 à 12. Cela devrait être un peu mieux que le jeu dans votre scénario, mais toute aide que je pourrais obtenir sur les calculs serait très appréciée.
Merci encore pour votre aide
Cela semble logique à première vue. Mais je crois me souvenir avoir lu qu'il existe des décisions dont le sens est inversé (dans les tableaux, elles sont marquées d'un astérisque). (Dans les tableaux, elles sont marquées d'un astérisque.) Il semble donc que, quelle que soit la manière dont on procède, on ait besoin de deux informations. Index et normal/inversé ; ou décision de base et index de changement.
Je ne sais pas s'il y a des tournois à Atlantic City cette année, mais je n'en trouve pas.
Rien n'est actuellement programmé pour les prochains mois à Atlantic City.
https://www.blackjacktournaments.com/tournaments/
(Du moins à l'heure où j'écris ces lignes, en avril 2015)
Je ne sais pas pourquoi les tournois de blackjack n'ont jamais constitué une part importante du marketing dans le New Jersey, mais ils sont plus rares dans cette partie du pays.
Je cherche des informations sur les cartes de 5 et moins. Existe-t-il une règle à ce sujet ?
Le 6:5 était très sournois de la part des casinos. Lentement mais sûrement, il se répand comme une traînée de poudre et pourquoi pas, il permet aux casinos d'économiser des milliers de dollars. Bien sûr, pour le joueur moyen, cela ne semble pas beaucoup, mais cela s'accumule... rapidement. De plus, si le croupier a un as et que vous avez un blackjack naturel, il n'y a plus d'égalité d'argent. Même les croupiers détestent ces règles car elles diminuent normalement leurs chances d'obtenir un meilleur pourboire. Il s'agit simplement d'une nouvelle tentative pour diluer le Blackjack et en faire un jeu de cirque. Le BJ espagnol, les cartes du croupier distribuées face visible, un seul jeu avec des règles multiples. Je suis d'accord... parlez-en au chef de la fosse ou au chef d'étage et, au minimum, au croupier. En fin de compte, amusez-vous, mais ne rendez pas l'argent au casino parce qu'il a décidé de manipuler les règles en sa faveur !
Ken, vous dites que la pénétration du ménorr que 75% ne paie pas.
Vous pouvez expliquer ?
Bonjour et merci,
Après cette explication, je comprends que le 76% doit être considéré comme un pourcentage fixe qui ne change pas.
Merci également pour l'explication du 1/4 qui est intéressant pour moi dans l'UE également.