Нижче наведено всі коментарі, розміщені на сайті, причому найсвіжіші дискусії перераховані першими.
Щоб взяти участь у будь-якому з цих обговорень, ви можете відповісти на сторінці статті.
Здебільшого я програю, коли рахунок плюс, і виграю, коли рахунок мінус. З мого багаторічного досвіду гри в блекджек я не зламався, і ця гра непереможна, особливо дилер, якому так пощастило.
Я зараз вивчаю "Видатні 18" і впізнаю ваші ситуації, описані вище. Моє питання стосується багатокарткових 16. Припустимо, ТК = -1 і мені роздають 8, 5 проти 10 у дилера. Я б'ю і отримую 3. Таким чином, тепер у мене є 3 карти в сумі 16 замість жорстких 16. Я десь читав (WizardofVegas), що шанси дещо вищі, якщо ви стоїте на 3-картковій 16-ці, а не б'єте. Зрештою, я вже отримав одну маленьку карту з колоди. Чи збільшуються мої шанси на побиття хоч трохи? Крім того, на якій кількості карт ви б стояли незалежно від рахунку? Час від часу мені випадає 5-карткова 16, і я завжди стою, тому що вважаю, що не можу отримати чотири маленькі карти поспіль. Що скажете?
Якщо ви використовуєте підрахунок карт замість базової стратегії, просто ігноруйте ідею "Стояти з 3 або більше картами 16 проти 10". Використовуйте поточну кількість карт, щоб вирішити, бити чи стояти, незалежно від того, скільки карт у вас на руці.
Незалежно від того, скільки карт у вашій 16-ці, ви все одно повинні зробити удар, якщо рахунок від'ємний. Подумайте про це так: навіть якщо у вашій руці вже є кілька низьких карт, поточний поточний підрахунок показує, що в колоді є ще карти.
Немає нічого особливого в тому, яка карта вийде з черевика після того, як вам роздали чотири низькі карти поспіль. Ваш поточний рахунок і справжній рахунок покажуть вам, якою буде наступна карта - маленькою чи великою, просто тому, що вони відображають середній склад колоди, що залишилася.
По-перше, чи є у вас цифри для 99.7% часу для 3 стандартних відхилень, просто з цікавості?
У цьому уроці мені справді цікаво, як ви будете керувати кількома сесіями. Оскільки на практиці нам доведеться робити перерви на сон, 90-годинна сесія не є реалістичною, тому давайте використаємо для прикладу 3-годинну сесію. Якщо я накопичую $3000 і граю в казино за правилами в цьому прикладі, а через 3 години я опиняюся в числі тих, кому не пощастило, і програю $316, то я йду з казино на ніч і повертаюся завтра. Чи перераховуєте ви свою максимальну ставку і спреди, виходячи з банкролу $2684?
Щоб піти далі, я можу припустити, що 90-годинна сесія не обов'язково повинна бути безперервною, а може розглядатися як 30, 3-годинних сесій, під час яких ви подумки вважаєте, що ви граєте одну довгу сесію "з перервами". Після 90 годин ви перерахуєте свою максимальну ставку і спреди для банкролу $1825? Як бачите, це може розширюватися до нескінченності (якщо після 90 годин ви програли $1175, просто вважайте, що це найнижча точка 1000-годинної сесії, яку ви можете подолати в кінці, тому просто продовжуйте платити у своїх початкових розрахунках для банкролу $3000).
Я знаю, що ви ніколи не повинні обмежувати свої виграші, тому зростання не є проблемою, і має сенс враховувати виграш з останньої сесії для оптимізації кожної нової, але коли ви йдете в мінус, є певне дно. Якщо я відкладаю $3000 для початку, а потім починаю програвати, чи є точка "відходу"? Чи повинен я продовжувати відкладати свої чеки, щоб повернутися до 3000, поки я нарешті не отримаю кілька позитивних сесій?
Я пробігся по числах 3 стандартних відхилень для вас, використовуючи ті ж самі критерії, що і в уроці.
Результати:
3 години: +$530 до -$485
12 годин: +$1104 до -$924
48 годин: +$2388 до -$1668
90 годин: +$3452 до -$2102
Однак нещодавно я виявив, що цифри GameMaster були отримані в інший спосіб, ніж я припускав, і, на жаль, тепер вони потребують застереження... Він розрахував дисперсію, просто використовуючи середній розмір ставки і формулу для SD. Це призводить до того, що його результати недооцінюють волатильність цієї схеми ставок, тому що дисперсія в спреді ставок, який в середньому становить $12, більше, ніж в прямій флет-ставці $12. В результаті ця сторінка дійсно потребує ретельного доопрацювання. Вона є в моєму списку.
Що стосується того, як ставитися до тривалої гри, то якщо ви починаєте з невеликим банкроллом, у вас рідко є можливість зменшити розмір ставок, якщо ви програєте, тому що гра не залишається прибутковою з меншими спредами, і ви, швидше за все, вже досягли межі своєї здатності робити спреди через невеликий банк. Для більшості гравців-початківців, які готові підняти ще один банк, якщо вони програють цей, зміна розміру не є реалістичним варіантом. Натомість єдиний реальний варіант - це продовжувати грати доти, доки вони можуть дозволити собі такий спред і безпечно покривати будь-які подвоєння та спліти, що виникають.
(Ситуація дещо змінюється, якщо ви маєте справу з великими банкроллами. Тоді у вас є певна гнучкість у зміні розміру, щоб зменшити ризик розорення).
I see that the majority of this thread is very old, and it’s been slightly hijacked, but it does help segway into a thought I’ve been having.
If you put everything else aside and look at only the order of the cards coming out of the deck, it seems there should be a point at which you should deviate from basic strategy regardless of the true count. the reason for this thought is basic probability.
Lets start with a dice example: rolling a single dice one time, the odds of getting a 6 are 1 in 6, or .1666. roll a single dice again, the odds of getting a 6 are still one in 6 cause the first roll has no effect (or no memory). that’s a basic statistic, but when you look at the odds of getting two consecutive 6’s, now it’s a PROBABILITY problem. the odds are .02777, which is a massive difference.
now translating this to blackjack, I’m thinking that at the basic level we’re looking at the card count. we’d drawing positive, negative, and neutrals. in a deck, we have 20, 20, and 12 respectively. so drawing a positive card is a 5 in 13 chance, or .38% a second positive is a .37%, then .36% and so on. Unlike the dice, there’s a memory, so each card drawn effects the odds of the second card. The tricky part is when we look at the probability of drawing 3 consecutive positives, which is a .05 chance.
So the pattern that we see is that each single card changes the numbers for the next draw by about .01% chance, which is pretty small and about inconsequential in comparison to the effect of the probability of an individual sequence. So how does this effect the game when we put everything into account and try to use this information in a game.
First off the running or true count would have an inconsequential effect at the beginning of each hand for the purposes of the probability of drawing a positive or negative card. As we saw, each single card removed will only change the probably by about .01% and we can expect that percentage to be roughly the same regardless of the number of decks. so if we use a hand as an example with 4 players where you’re on the end with a 12 against the dealers 10, then basic strategy says “hit till 17 or better” and there’s no variation on that in the I18 fab4 or otherwise. but what if the other 3 players before you all hit at least once and get a positive count card every time? To me that says that your odds of busting are extroadinarily high, since you only 3 faces that will require a 2nd hit, and if you DO draw one of those, that’s going to be the 4th positive card in a row, and makes a 5th positive card a .006% chance. on that 2nd hit, your odds of drawing a card that won’t cause a bust is even less than that cause that math doesn’t even account for getting a 4 followed by a 6 on the first and second hit respectively. I’ve probably already talked too much math to keep anybodies attention and haven’t even mentioned odds of getting a first hit card that would make you stay/bust but I think I’ve made the point that while basic strategy just says “hit till 17 or better” if you look at the flow of the cards, it would appear that a stay would be a better play.
so the point of the long story is a question: Am I wrong about something here? my thought is that this type of probability is ignored when counting cause there hasn’t been an easy way to boil it down into something easy to remember/implement at the tables. Am I anywhere close to right?
There is another explanation from Wizard of odds,FAQ , about myth of poor player made you lose money in BJ.
This author simulates 1.5 b hands of plays. One player always played basic strategy ( A), and the other player (B) always played a different strategy, different from the basic. The end result were the A player lost 0. 28% and the b player lost 11.% after 1.5 B hands. It’s doesn’t Mather how the other play, the result is the same in the long run.
that makes sense, I guess I should have pointed out that my point wasn’t that a poor player will make you lose, but that other players at the table receiving cards will give insight it to what could potentially be coming out of the deck.
I was persuing another avenue of thought from all of the poor player myths such as taking the dealers bust card and whatnot. Just simply the effect that multiple players can have on your play in terms of opportunities and insight vs one on one with the dealer.
Дякую за сайт і безкоштовну пораду. Я помітив, що ви суперечите самі собі в деяких місцях, і що ваша основна стратегічна карта не відповідає тому, що ви проповідуєте на уроках. Чи можете ви перевірити ще раз і вирівняти?
Дякую.
People like Tomi will always blame others for his poor decisions. If the person is to blame for the losses you earn, do yo thai them each time you hit a blackjack or you win? I doubt it. If he caused you to lose, then defacto he changed the card order and caused you to win as well!!
That is only true in this situation (with two 6’s and two 10’s. In any other case it would depend on the number of cards left and the values of those cards that will help or hurt you
Думаю, ви не розумієте, як підрахувати справжню кількість колод. Просто розділіть поточний рахунок на кількість колод, які ви не бачили. Неважливо, чи буде дилер коли-небудь використовувати ці карти, чи ні. Вони все одно залишаються невидимими картами, які потрібно враховувати при підрахунку. Наприклад, якщо у вас залишилося півколоди до 2-колодного башмака, то залишилося ще 1,5 колоди. Поточний підрахунок +3 перетвориться на справжній підрахунок +2 (3/1.5 = 2).
Здебільшого я програю, коли рахунок плюс, і виграю, коли рахунок мінус. З мого багаторічного досвіду гри в блекджек я не зламався, і ця гра непереможна, особливо дилер, якому так пощастило.
Привіт, Кене,
Я зараз вивчаю "Видатні 18" і впізнаю ваші ситуації, описані вище. Моє питання стосується багатокарткових 16. Припустимо, ТК = -1 і мені роздають 8, 5 проти 10 у дилера. Я б'ю і отримую 3. Таким чином, тепер у мене є 3 карти в сумі 16 замість жорстких 16. Я десь читав (WizardofVegas), що шанси дещо вищі, якщо ви стоїте на 3-картковій 16-ці, а не б'єте. Зрештою, я вже отримав одну маленьку карту з колоди. Чи збільшуються мої шанси на побиття хоч трохи? Крім того, на якій кількості карт ви б стояли незалежно від рахунку? Час від часу мені випадає 5-карткова 16, і я завжди стою, тому що вважаю, що не можу отримати чотири маленькі карти поспіль. Що скажете?
Якщо ви використовуєте підрахунок карт замість базової стратегії, просто ігноруйте ідею "Стояти з 3 або більше картами 16 проти 10". Використовуйте поточну кількість карт, щоб вирішити, бити чи стояти, незалежно від того, скільки карт у вас на руці.
Незалежно від того, скільки карт у вашій 16-ці, ви все одно повинні зробити удар, якщо рахунок від'ємний. Подумайте про це так: навіть якщо у вашій руці вже є кілька низьких карт, поточний поточний підрахунок показує, що в колоді є ще карти.
Немає нічого особливого в тому, яка карта вийде з черевика після того, як вам роздали чотири низькі карти поспіль. Ваш поточний рахунок і справжній рахунок покажуть вам, якою буде наступна карта - маленькою чи великою, просто тому, що вони відображають середній склад колоди, що залишилася.
По-перше, чи є у вас цифри для 99.7% часу для 3 стандартних відхилень, просто з цікавості?
У цьому уроці мені справді цікаво, як ви будете керувати кількома сесіями. Оскільки на практиці нам доведеться робити перерви на сон, 90-годинна сесія не є реалістичною, тому давайте використаємо для прикладу 3-годинну сесію. Якщо я накопичую $3000 і граю в казино за правилами в цьому прикладі, а через 3 години я опиняюся в числі тих, кому не пощастило, і програю $316, то я йду з казино на ніч і повертаюся завтра. Чи перераховуєте ви свою максимальну ставку і спреди, виходячи з банкролу $2684?
Щоб піти далі, я можу припустити, що 90-годинна сесія не обов'язково повинна бути безперервною, а може розглядатися як 30, 3-годинних сесій, під час яких ви подумки вважаєте, що ви граєте одну довгу сесію "з перервами". Після 90 годин ви перерахуєте свою максимальну ставку і спреди для банкролу $1825? Як бачите, це може розширюватися до нескінченності (якщо після 90 годин ви програли $1175, просто вважайте, що це найнижча точка 1000-годинної сесії, яку ви можете подолати в кінці, тому просто продовжуйте платити у своїх початкових розрахунках для банкролу $3000).
Я знаю, що ви ніколи не повинні обмежувати свої виграші, тому зростання не є проблемою, і має сенс враховувати виграш з останньої сесії для оптимізації кожної нової, але коли ви йдете в мінус, є певне дно. Якщо я відкладаю $3000 для початку, а потім починаю програвати, чи є точка "відходу"? Чи повинен я продовжувати відкладати свої чеки, щоб повернутися до 3000, поки я нарешті не отримаю кілька позитивних сесій?
Я пробігся по числах 3 стандартних відхилень для вас, використовуючи ті ж самі критерії, що і в уроці.
Результати:
3 години: +$530 до -$485
12 годин: +$1104 до -$924
48 годин: +$2388 до -$1668
90 годин: +$3452 до -$2102
Однак нещодавно я виявив, що цифри GameMaster були отримані в інший спосіб, ніж я припускав, і, на жаль, тепер вони потребують застереження... Він розрахував дисперсію, просто використовуючи середній розмір ставки і формулу для SD. Це призводить до того, що його результати недооцінюють волатильність цієї схеми ставок, тому що дисперсія в спреді ставок, який в середньому становить $12, більше, ніж в прямій флет-ставці $12. В результаті ця сторінка дійсно потребує ретельного доопрацювання. Вона є в моєму списку.
Що стосується того, як ставитися до тривалої гри, то якщо ви починаєте з невеликим банкроллом, у вас рідко є можливість зменшити розмір ставок, якщо ви програєте, тому що гра не залишається прибутковою з меншими спредами, і ви, швидше за все, вже досягли межі своєї здатності робити спреди через невеликий банк. Для більшості гравців-початківців, які готові підняти ще один банк, якщо вони програють цей, зміна розміру не є реалістичним варіантом. Натомість єдиний реальний варіант - це продовжувати грати доти, доки вони можуть дозволити собі такий спред і безпечно покривати будь-які подвоєння та спліти, що виникають.
(Ситуація дещо змінюється, якщо ви маєте справу з великими банкроллами. Тоді у вас є певна гнучкість у зміні розміру, щоб зменшити ризик розорення).
I see that the majority of this thread is very old, and it’s been slightly hijacked, but it does help segway into a thought I’ve been having.
If you put everything else aside and look at only the order of the cards coming out of the deck, it seems there should be a point at which you should deviate from basic strategy regardless of the true count. the reason for this thought is basic probability.
Lets start with a dice example: rolling a single dice one time, the odds of getting a 6 are 1 in 6, or .1666. roll a single dice again, the odds of getting a 6 are still one in 6 cause the first roll has no effect (or no memory). that’s a basic statistic, but when you look at the odds of getting two consecutive 6’s, now it’s a PROBABILITY problem. the odds are .02777, which is a massive difference.
now translating this to blackjack, I’m thinking that at the basic level we’re looking at the card count. we’d drawing positive, negative, and neutrals. in a deck, we have 20, 20, and 12 respectively. so drawing a positive card is a 5 in 13 chance, or .38% a second positive is a .37%, then .36% and so on. Unlike the dice, there’s a memory, so each card drawn effects the odds of the second card. The tricky part is when we look at the probability of drawing 3 consecutive positives, which is a .05 chance.
So the pattern that we see is that each single card changes the numbers for the next draw by about .01% chance, which is pretty small and about inconsequential in comparison to the effect of the probability of an individual sequence. So how does this effect the game when we put everything into account and try to use this information in a game.
First off the running or true count would have an inconsequential effect at the beginning of each hand for the purposes of the probability of drawing a positive or negative card. As we saw, each single card removed will only change the probably by about .01% and we can expect that percentage to be roughly the same regardless of the number of decks. so if we use a hand as an example with 4 players where you’re on the end with a 12 against the dealers 10, then basic strategy says “hit till 17 or better” and there’s no variation on that in the I18 fab4 or otherwise. but what if the other 3 players before you all hit at least once and get a positive count card every time? To me that says that your odds of busting are extroadinarily high, since you only 3 faces that will require a 2nd hit, and if you DO draw one of those, that’s going to be the 4th positive card in a row, and makes a 5th positive card a .006% chance. on that 2nd hit, your odds of drawing a card that won’t cause a bust is even less than that cause that math doesn’t even account for getting a 4 followed by a 6 on the first and second hit respectively. I’ve probably already talked too much math to keep anybodies attention and haven’t even mentioned odds of getting a first hit card that would make you stay/bust but I think I’ve made the point that while basic strategy just says “hit till 17 or better” if you look at the flow of the cards, it would appear that a stay would be a better play.
so the point of the long story is a question: Am I wrong about something here? my thought is that this type of probability is ignored when counting cause there hasn’t been an easy way to boil it down into something easy to remember/implement at the tables. Am I anywhere close to right?
There is another explanation from Wizard of odds,FAQ , about myth of poor player made you lose money in BJ.
This author simulates 1.5 b hands of plays. One player always played basic strategy ( A), and the other player (B) always played a different strategy, different from the basic. The end result were the A player lost 0. 28% and the b player lost 11.% after 1.5 B hands. It’s doesn’t Mather how the other play, the result is the same in the long run.
that makes sense, I guess I should have pointed out that my point wasn’t that a poor player will make you lose, but that other players at the table receiving cards will give insight it to what could potentially be coming out of the deck.
I was persuing another avenue of thought from all of the poor player myths such as taking the dealers bust card and whatnot. Just simply the effect that multiple players can have on your play in terms of opportunities and insight vs one on one with the dealer.
so is this the way you should bet when you are counting cards?
Yes, this lesson shows a good way of calculating an appropriate bet spread for counting.
Дякую за сайт і безкоштовну пораду. Я помітив, що ви суперечите самі собі в деяких місцях, і що ваша основна стратегічна карта не відповідає тому, що ви проповідуєте на уроках. Чи можете ви перевірити ще раз і вирівняти?
Дякую.
Чи є у вас конкретне місце, де, на вашу думку, є проблема?
how can you calculate DD BJ T/C positive or negative count is only few cards to deal.thanks
People like Tomi will always blame others for his poor decisions. If the person is to blame for the losses you earn, do yo thai them each time you hit a blackjack or you win? I doubt it. If he caused you to lose, then defacto he changed the card order and caused you to win as well!!
I agree with the person before you , I’ve seen many times when a player takes a card while the dealer has a bust card out and screws the whole table
It seems you didn’t understand any of the article. Oh well, you can lead a horse to water…
Fine. I recommend you go play your one hand and then give up the game. 🙂
That is only true in this situation (with two 6’s and two 10’s. In any other case it would depend on the number of cards left and the values of those cards that will help or hurt you
But he is not playing millions of hands..it’s ONE hand that Clueless has hurt you and that ONE hand can cost you
Думаю, ви не розумієте, як підрахувати справжню кількість колод. Просто розділіть поточний рахунок на кількість колод, які ви не бачили. Неважливо, чи буде дилер коли-небудь використовувати ці карти, чи ні. Вони все одно залишаються невидимими картами, які потрібно враховувати при підрахунку. Наприклад, якщо у вас залишилося півколоди до 2-колодного башмака, то залишилося ще 1,5 колоди. Поточний підрахунок +3 перетвориться на справжній підрахунок +2 (3/1.5 = 2).