Hier finden Sie alle Kommentare, die auf der Website gepostet wurden, wobei die neuesten Diskussionen zuerst aufgeführt sind.
Wenn Sie sich an einer dieser Diskussionen beteiligen möchten, können Sie auf der Artikelseite antworten.
It would be nice if we could chose the size of our pot and that if the pot didn’t reset every time we refreshed/reshuffled the deck. Also, if we could fine tune the bets to $1 amounts.
Just played a few rounds on the Mobile version and, after a few rounds, it stopped working. The page would refresh only to the point of showing zero cards played, but it won’t show the bet amounts or the Play buttons.
Toller Artikel. Ich hatte schon vermutet, dass der "schlechte Spieler" auf der dritten Base den Tisch nicht wirklich kaputt machen kann, weil er keine grundlegende Strategie spielt. Ich habe schon erlebt, dass Dealer sogar wütend wurden und zu den Spielern heruntersprachen.
Ich habe allerdings eine Frage: Was wäre, wenn Ihr Beispiel auf die erste Hand eines 4-Deck-Schuhs zuträfe? Wenn der Geber wie in Ihrem Beispiel 15 hat, bedeutet das, dass er mit einer 2, 3, 4, 5 oder 6 nicht pleite gehen würde, und wenn der Geber ein Ass bekäme, würde es von der nächsten Karte abhängen, die er bekäme, um zu bestimmen, ob er pleite geht oder nicht. Karten, die den Dealer definitiv überlisten würden, wären also 7, 8, 9, 10, Bube, Dame, König.
Es gibt also 7 Karten, die den Geber definitiv zum Bust veranlassen, und 5 Karten, bei denen der Geber definitiv nicht bust ist, und das Ass ist eine Art Joker, da es den Geber auf 16 bringt und er wieder schlagen muss.
Wenn Johnny Clueless also in diesem speziellen Fall seine 16 trifft und einen König erhält, scheint es, dass er die Chancen nur geringfügig verschoben hat, da sich die verbleibenden Karten im 4er-Schuh durch das Fehlen einer zusätzlichen Bust-Karte verändert haben.
Angenommen, nur du, Clueless und der Dealer haben Karten bekommen, dann wären es etwa 52 Karten in einem Deck mal 4 Decks im Schuh 208 Karten, du hast 2 davon, Johnny hat 3, der Dealer hat 2, also bleiben 201 Karten übrig.
Mir ist klar, dass dies die Chancen nur minimal verändert, und dass, wenn Sie Tausende von Händen gespielt haben, der Effekt wahrscheinlich fast vernachlässigbar ist.
Aber es scheint, dass Johnny Clueless bei dieser einen bestimmten Hand mit einem vollen Schuh das Ergebnis verändern könnte, so dass es statistisch gesehen weniger als 1 Prozent günstiger für Sie ausfällt (ich habe die Rechnung nicht wirklich gemacht, wenn das jemand anderes machen möchte, bitte sehr).
Nochmals, großartiger Beitrag, und ich liebe die Bestätigung, dass, besonders im Kontext von jemandem, der viele Hände an einem Tisch für eine gewisse Zeit spielt, ein schlechter Spieler deine Gewinn/Verlust-Quoten nicht durcheinander bringen wird. Das wird mir helfen, gnädiger und freundlicher zu diesen unberechenbaren Spielern zu sein.
Gleiche Mathematik. Ja, wenn er eine Karte wegnimmt, die dem Geber schaden würde, leidet der Tisch. Aber wenn er stattdessen eine Karte wegnimmt, die dem Geber hilft, gleicht der positive Effekt die negative Möglichkeit genau aus. Das Nettoergebnis ist also NULL Effekt.
Ken, ich bin immer noch nicht einverstanden mit dem, was Sie über den NULL-Effekt sagen. Wir sprechen hier nicht von einem Clueless-Spieler, der eine Münze wirft, die mit einer 50/50-Prozent-Wahrscheinlichkeit entweder Kopf oder Zahl zeigt. Wenn es 7 Karten gibt, die den Dealer zum Bust bringen, und nur 6 Karten, bei denen der Dealer nicht bust (5 definitiv kein Bust, und das Ass könnte zu einem Bust führen oder nicht, je nach der nächsten Karte, die ausgeteilt wird), dann stehen die Chancen gut, dass sein Treffer auf 16 gegen 15 Ihnen etwas mehr schadet, als dass er Ihnen hilft.
Ich stimme zu, dass wir wahrscheinlich über eine minimale Chance von 50,1 bis 49,9 Prozent sprechen, dass der Hit von Clueless hilft oder schadet, aber ich denke nicht, dass es fair ist, NULL Wirkung zu sagen.
Ich würde gerne sehen, wie jemand einen Simulator mit 1 Million gespielter Hände durchführt und die Regeln so festlegt, dass der Spieler auf der dritten Base immer eine 16 trifft, wenn der Dealer eine 15 hat. Ich denke, es würde einen Unterschied für den Spieler auf der ersten Base geben, wenn der Spieler auf der dritten Base nach der Grundstrategie spielen würde. Ich glaube nicht, dass es ein lebensverändernder, signifikanter Unterschied wäre, nur etwas größer als Null.
Obwohl wir in der realen Welt wissen, dass Johnny Clueless wahrscheinlich nicht ganz regelmäßig trifft, wenn er 16 gegen 15 spielt oder nicht. Wahrscheinlich wird er manchmal treffen und manchmal nicht, je nach seinem "Bauchgefühl" und wie viel Geld er auf dem Tisch hat und wie viele Drinks er getrunken hat, lol. Wenn du also mit einem echten Menschen spielst, der nur ein Joker ist, was seine Entscheidungen angeht, würde ich zustimmen, dass es wahrscheinlich genauso wahrscheinlich ist, dass sein schlechtes Spiel dir schadet, wie es dir auf lange Sicht hilft.
Du verstehst es immer noch nicht. Ich sage nicht, dass das Nehmen einer Karte in 50% der Fälle Ihnen hilft und in 50% der Fälle Ihnen schadet. Ganz und gar nicht.
In Ihrem Beispiel mit 7 Karten, die den Dealer zum Bust bringen, und 6 Karten, die den Dealer nicht zum Bust bringen, ist es wahrscheinlicher, dass er Ihre Chancen verletzt. Aber denken Sie weiter...
In Ihrem Beispiel, wenn Johnny keine Karte nimmt, hat der Dealer eine Chance von 7 zu 13, dass er pleite geht.
Wenn Johnny eine Karte nimmt, gibt es zwei Möglichkeiten:
Er nimmt eine Bust-Karte des Dealers (7/13 Chance). Er hat Sie tatsächlich verletzt. Der Geber hat nun eine geringere Chance, sich zu überkaufen (6 der verbleibenden 12 Karten).
Er nimmt eine Nicht-Bust-Karte (6/13 Chance). Er hat Ihnen jetzt geholfen (und der Schlüssel ist, dass er Ihnen MEHR geholfen hat, als wenn er Ihnen wehgetan hat). Jetzt hat der Geber eine noch größere Chance auf einen Bust als zu Beginn. (7 der verbleibenden 12 Karten.)
Die beiden Effekte gleichen sich EXAKT aus, und zwar in jeder möglichen Situation, die Sie beschreiben können.
Wenn Sie die erforderlichen Berechnungen nachvollziehen können, ist es leicht zu beweisen.
Wenn Johnny steht, geht der Dealer leer aus (7/13) = 53,846%
Wenn Johnny einen Treffer landet, müssen wir die beiden möglichen Ergebnisse addieren, gewichtet mit Johnnys Chance auf jede Art von Karte, die er ziehen kann.
Fall 1: Johnny tut uns weh (7/13), mal die nun verringerte Chance des Dealers zu überrunden (6/12): (7/13) * (6/12) = 26,923% (Juhu, er hat uns umgebracht, richtig? Der Dealer hat nur noch eine halb so hohe Wahrscheinlichkeit zu verlieren, als wenn er diese Karte nicht genommen hätte).
Fall 2: Johnny hilft uns (6/13), multipliziert mit der nun ERHÖHTEN Chance des Dealers, überkauft zu werden (7/12): (6/13) * (7/12) = 26,923% (Erstaunlich, wie das funktioniert hat, was?)
Addieren Sie die beiden Fälle zusammen: 26,923% + 26,923% = 53,846%
Mit anderen Worten, die EXAKT gleiche Wahrscheinlichkeit, dass der Dealer pleite geht, wie wenn Johnny steht.
Deutlicher kann ich es nicht erklären. Ich hoffe, Sie verstehen es.
The article failed to mention caveats to overall strategy, and objective.
I’ll run a negative progression at times. Never by itself of course. That’s stupid. There are ways to MAKE the Casino THINK you’re running negative progression, and actually hide it in something else (No, I’m not giving away everything here).
Regardless, as with any mathematical game, you have to take into account strategy, and objective. Of course, this is taking into account that the individual is not a degen, and is actually going to “work” when they walk into the casino.
You run counting cards, and the rest of your strategy, and you’re up your target amount, plus a little spill over your target. Here … I’ll give you one for free.
Take that SPILL ONLY (and sometimes, if you want every dealer to be in love with you until the end of time, the tip amount) and run your strategy on a strict Martingale. You’ve already made your money. So just run the spill, down to a predetermined kill arena, but run strict negative progression until you hit the new target, or your kill spot is hit.
You __ MUST TAKE INTO ACCOUNT STRATEGY SPECIFICS __ before throwing around “never’s” and “Dont event think about” ‘s
Blackjack is actually a simple game to beat, with even a rudimentary understanding of differential mathematics; which in my opinion, they should be teaching to 9 year olds.
Das Cromwell hat einen großen Vorstoß in die entgegengesetzte Richtung gemacht. Fast die gesamte Einzelhandelsfläche ist 3/2 Schuh und Pitch Double Deck. $10-$15min normalerweise von dem, was ich gesehen habe. Vielleicht manchmal bis zu $25 auf dem Pitch, aber das ist immer noch besser als der Rest des Strips. Sollte man mal ausprobieren.
ERFOLG DES SPIELERS ERFOLG DES SPIELERS ERFOLG DES SPIELERS ERFOLG DES SPIELERS
12 31.000% 1 69.000% 52.755% 47.245% 46.200% 3 53.800%
13 39.000% 1 61.000% 53.822% 46.178% 50.900% 3 49.100%
14 47.000% 1 53.000% 55.932% 44.068% 55.000% 3 45.000%
15 58.000% 2 42.000% 59.772% 40.228% 58.600% 3 41.400%
16 62.000% 2 38.000% 59.834% 40.166% 61.500% 3 38.500%
Schlagen oder Stehen 1
lolblackjack 2
blackjackinfo 3
und extreme Frage auf der Grundlage von W's Informationen und korrespondierenden Informationen aus dem Internet und meiner gleichzeitigen
der Spieler hält eine harte 14. Wenn die offene Karte des Dealers eine 5 ist, würde die Bustout-Rate des Dealers 41,841% betragen.
die Erfolgsquote des Dealers wäre 60,590%. Wenn wir stehen, akzeptieren wir die Bust-Rate des Dealers von 41,841% als unsere Erfolgsrate, aber basierend auf den obigen Diagrammen würde ich die 14 mit mindestens 44,068% treffen, um meine Hand zu machen.
Die Erfolgsquote von 44,068% ist höher als die von 41,841%, die die herkömmliche Weisheit anbietet. Übersehe ich etwas?
Wenn ja, was, oder wurden wir alle von diesem Mann erfolgreich darauf konditioniert, zu verlieren.
1, 2 und 3 habe ich von den jeweiligen Websites bezogen, 3 stammt aus diesem Forum: KenSmith
Meine Daten stammen von meinem persönlichen Simulator.
Ich hoffe, dass die obigen Ausführungen sinnvoll sind.
Es kommt auch häufig vor, dass Sie einen Treffer landen und sich nicht überkaufen, aber trotzdem gegen ein besseres Blatt des Gebers verlieren. Ihre Frage scheint davon auszugehen, dass Sie das Blatt gewinnen, wenn Sie nicht "bust" sind. Nein, Sie könnten gewinnen, Sie könnten verlieren und Sie könnten pushen.
Übrigens schaue ich hier immer seltener vorbei, da ich nicht mehr mit der Website verbunden bin. Ich empfehle, dass Sie Ihre Fragen in den Foren stellen, wenn Sie eine bessere Chance auf eine Antwort haben wollen.
mein MINE umfasst eigentlich die
Gewinne, Unentschieden, Verluste bei einer gemachten Hand und Busting Out
Ich habe einfach die Ergebnisse der anderen Websites verwendet, um die
der Punkt
Hmm it seems like your blog ate my first comment (it was extremely long) so I guess I’ll just sum it up what I wrote and say, I’m thoroughly enjoying
your blog. I too am an aspiring blog blogger but I’m still new to the whole thing.
Do you have any tips and hints for newbie blog writers?
I’d definitely appreciate it.
Ja! Ich kann dem nur zustimmen. Ich habe gespielt und etwas gegen die Regeln getan. Dieser eine Typ erwähnte es und erwähnte es immer wieder, ein paar Hände später. als ob ich sagen wollte, dass meine eine Entscheidung seine Karten 2-3 Hände später beeinflusst hat. aber es gab viele andere Ereignisse, die sich nach meiner Entscheidung, nicht nach den Regeln zu spielen, ereignet haben. Ich glaube an Situationsvorteile und spiele im Allgemeinen nach "den Regeln", aber zu behaupten, dass meine Entscheidung, nicht nach den Regeln zu spielen, mehrere Ereignisse danach beeinflusst hat, ist illusorisch.
No. It’s the basic gamblers fallacy in hitting a losing streak (for any number of reasons, which could be they simply did not play basic strategy correctly; Hitting at 15 when the dealer stands at 6 for example. Or it could be a simple mathematical deviation). Regardless … your theory falls apart on your own premise. NO ONE ELSE MUST BE AT THE TABLE, per your own words.
That’s not something the Casino controls, or can control. It’s what we refer to in Mathematics, as Non-Linear Complexity variables.
Per your own statement, if anyone else walks up to the table during the above statement, the entire necessity of the Casino “arranging the cards” (which in actuality, they’d be allowed to do) falls apart.
Regardless, Blackjack is so stupidly simple to beat if you have the correct math … even using negative progression as part of your overall strategy (and where the above article falls apart … is the author doesn’t account for other strategy specifics … see the comment below)
Ich stimme zu, aber wenn der True Count minus 2 oder 3 ist, ist es verlockend. Wenn ich an einem High-Limit-Tisch bin, über 200, würde ich mit einem TC von minus 2 gehen, aber. Gelegentlich gewinnen negative Zählungen,
I think they do. I have witnessed 10 small cards come out in a row and dealers don’t bust. I have also witnessed every player having 20 including the dealer. I think this is due to lack of shuffling. No wonder they allow basic strategy charts. Cards are not coming out random as they should to make the game fair.
It would be nice if we could chose the size of our pot and that if the pot didn’t reset every time we refreshed/reshuffled the deck. Also, if we could fine tune the bets to $1 amounts.
Just played a few rounds on the Mobile version and, after a few rounds, it stopped working. The page would refresh only to the point of showing zero cards played, but it won’t show the bet amounts or the Play buttons.
Toller Artikel. Ich hatte schon vermutet, dass der "schlechte Spieler" auf der dritten Base den Tisch nicht wirklich kaputt machen kann, weil er keine grundlegende Strategie spielt. Ich habe schon erlebt, dass Dealer sogar wütend wurden und zu den Spielern heruntersprachen.
Ich habe allerdings eine Frage: Was wäre, wenn Ihr Beispiel auf die erste Hand eines 4-Deck-Schuhs zuträfe? Wenn der Geber wie in Ihrem Beispiel 15 hat, bedeutet das, dass er mit einer 2, 3, 4, 5 oder 6 nicht pleite gehen würde, und wenn der Geber ein Ass bekäme, würde es von der nächsten Karte abhängen, die er bekäme, um zu bestimmen, ob er pleite geht oder nicht. Karten, die den Dealer definitiv überlisten würden, wären also 7, 8, 9, 10, Bube, Dame, König.
Es gibt also 7 Karten, die den Geber definitiv zum Bust veranlassen, und 5 Karten, bei denen der Geber definitiv nicht bust ist, und das Ass ist eine Art Joker, da es den Geber auf 16 bringt und er wieder schlagen muss.
Wenn Johnny Clueless also in diesem speziellen Fall seine 16 trifft und einen König erhält, scheint es, dass er die Chancen nur geringfügig verschoben hat, da sich die verbleibenden Karten im 4er-Schuh durch das Fehlen einer zusätzlichen Bust-Karte verändert haben.
Angenommen, nur du, Clueless und der Dealer haben Karten bekommen, dann wären es etwa 52 Karten in einem Deck mal 4 Decks im Schuh 208 Karten, du hast 2 davon, Johnny hat 3, der Dealer hat 2, also bleiben 201 Karten übrig.
Mir ist klar, dass dies die Chancen nur minimal verändert, und dass, wenn Sie Tausende von Händen gespielt haben, der Effekt wahrscheinlich fast vernachlässigbar ist.
Aber es scheint, dass Johnny Clueless bei dieser einen bestimmten Hand mit einem vollen Schuh das Ergebnis verändern könnte, so dass es statistisch gesehen weniger als 1 Prozent günstiger für Sie ausfällt (ich habe die Rechnung nicht wirklich gemacht, wenn das jemand anderes machen möchte, bitte sehr).
Nochmals, großartiger Beitrag, und ich liebe die Bestätigung, dass, besonders im Kontext von jemandem, der viele Hände an einem Tisch für eine gewisse Zeit spielt, ein schlechter Spieler deine Gewinn/Verlust-Quoten nicht durcheinander bringen wird. Das wird mir helfen, gnädiger und freundlicher zu diesen unberechenbaren Spielern zu sein.
Gleiche Mathematik. Ja, wenn er eine Karte wegnimmt, die dem Geber schaden würde, leidet der Tisch. Aber wenn er stattdessen eine Karte wegnimmt, die dem Geber hilft, gleicht der positive Effekt die negative Möglichkeit genau aus. Das Nettoergebnis ist also NULL Effekt.
Ken, ich bin immer noch nicht einverstanden mit dem, was Sie über den NULL-Effekt sagen. Wir sprechen hier nicht von einem Clueless-Spieler, der eine Münze wirft, die mit einer 50/50-Prozent-Wahrscheinlichkeit entweder Kopf oder Zahl zeigt. Wenn es 7 Karten gibt, die den Dealer zum Bust bringen, und nur 6 Karten, bei denen der Dealer nicht bust (5 definitiv kein Bust, und das Ass könnte zu einem Bust führen oder nicht, je nach der nächsten Karte, die ausgeteilt wird), dann stehen die Chancen gut, dass sein Treffer auf 16 gegen 15 Ihnen etwas mehr schadet, als dass er Ihnen hilft.
Ich stimme zu, dass wir wahrscheinlich über eine minimale Chance von 50,1 bis 49,9 Prozent sprechen, dass der Hit von Clueless hilft oder schadet, aber ich denke nicht, dass es fair ist, NULL Wirkung zu sagen.
Ich würde gerne sehen, wie jemand einen Simulator mit 1 Million gespielter Hände durchführt und die Regeln so festlegt, dass der Spieler auf der dritten Base immer eine 16 trifft, wenn der Dealer eine 15 hat. Ich denke, es würde einen Unterschied für den Spieler auf der ersten Base geben, wenn der Spieler auf der dritten Base nach der Grundstrategie spielen würde. Ich glaube nicht, dass es ein lebensverändernder, signifikanter Unterschied wäre, nur etwas größer als Null.
Obwohl wir in der realen Welt wissen, dass Johnny Clueless wahrscheinlich nicht ganz regelmäßig trifft, wenn er 16 gegen 15 spielt oder nicht. Wahrscheinlich wird er manchmal treffen und manchmal nicht, je nach seinem "Bauchgefühl" und wie viel Geld er auf dem Tisch hat und wie viele Drinks er getrunken hat, lol. Wenn du also mit einem echten Menschen spielst, der nur ein Joker ist, was seine Entscheidungen angeht, würde ich zustimmen, dass es wahrscheinlich genauso wahrscheinlich ist, dass sein schlechtes Spiel dir schadet, wie es dir auf lange Sicht hilft.
Du verstehst es immer noch nicht. Ich sage nicht, dass das Nehmen einer Karte in 50% der Fälle Ihnen hilft und in 50% der Fälle Ihnen schadet. Ganz und gar nicht.
In Ihrem Beispiel mit 7 Karten, die den Dealer zum Bust bringen, und 6 Karten, die den Dealer nicht zum Bust bringen, ist es wahrscheinlicher, dass er Ihre Chancen verletzt. Aber denken Sie weiter...
In Ihrem Beispiel, wenn Johnny keine Karte nimmt, hat der Dealer eine Chance von 7 zu 13, dass er pleite geht.
Wenn Johnny eine Karte nimmt, gibt es zwei Möglichkeiten:
Er nimmt eine Bust-Karte des Dealers (7/13 Chance). Er hat Sie tatsächlich verletzt. Der Geber hat nun eine geringere Chance, sich zu überkaufen (6 der verbleibenden 12 Karten).
Er nimmt eine Nicht-Bust-Karte (6/13 Chance). Er hat Ihnen jetzt geholfen (und der Schlüssel ist, dass er Ihnen MEHR geholfen hat, als wenn er Ihnen wehgetan hat). Jetzt hat der Geber eine noch größere Chance auf einen Bust als zu Beginn. (7 der verbleibenden 12 Karten.)
Die beiden Effekte gleichen sich EXAKT aus, und zwar in jeder möglichen Situation, die Sie beschreiben können.
Wenn Sie die erforderlichen Berechnungen nachvollziehen können, ist es leicht zu beweisen.
Wenn Johnny steht, geht der Dealer leer aus (7/13) = 53,846%
Wenn Johnny einen Treffer landet, müssen wir die beiden möglichen Ergebnisse addieren, gewichtet mit Johnnys Chance auf jede Art von Karte, die er ziehen kann.
Fall 1: Johnny tut uns weh (7/13), mal die nun verringerte Chance des Dealers zu überrunden (6/12): (7/13) * (6/12) = 26,923% (Juhu, er hat uns umgebracht, richtig? Der Dealer hat nur noch eine halb so hohe Wahrscheinlichkeit zu verlieren, als wenn er diese Karte nicht genommen hätte).
Fall 2: Johnny hilft uns (6/13), multipliziert mit der nun ERHÖHTEN Chance des Dealers, überkauft zu werden (7/12): (6/13) * (7/12) = 26,923% (Erstaunlich, wie das funktioniert hat, was?)
Addieren Sie die beiden Fälle zusammen: 26,923% + 26,923% = 53,846%
Mit anderen Worten, die EXAKT gleiche Wahrscheinlichkeit, dass der Dealer pleite geht, wie wenn Johnny steht.
Deutlicher kann ich es nicht erklären. Ich hoffe, Sie verstehen es.
What is the “google play” title to this app?
The article failed to mention caveats to overall strategy, and objective.
I’ll run a negative progression at times. Never by itself of course. That’s stupid. There are ways to MAKE the Casino THINK you’re running negative progression, and actually hide it in something else (No, I’m not giving away everything here).
Regardless, as with any mathematical game, you have to take into account strategy, and objective. Of course, this is taking into account that the individual is not a degen, and is actually going to “work” when they walk into the casino.
You run counting cards, and the rest of your strategy, and you’re up your target amount, plus a little spill over your target. Here … I’ll give you one for free.
Take that SPILL ONLY (and sometimes, if you want every dealer to be in love with you until the end of time, the tip amount) and run your strategy on a strict Martingale. You’ve already made your money. So just run the spill, down to a predetermined kill arena, but run strict negative progression until you hit the new target, or your kill spot is hit.
You __ MUST TAKE INTO ACCOUNT STRATEGY SPECIFICS __ before throwing around “never’s” and “Dont event think about” ‘s
Blackjack is actually a simple game to beat, with even a rudimentary understanding of differential mathematics; which in my opinion, they should be teaching to 9 year olds.
Das Cromwell hat einen großen Vorstoß in die entgegengesetzte Richtung gemacht. Fast die gesamte Einzelhandelsfläche ist 3/2 Schuh und Pitch Double Deck. $10-$15min normalerweise von dem, was ich gesehen habe. Vielleicht manchmal bis zu $25 auf dem Pitch, aber das ist immer noch besser als der Rest des Strips. Sollte man mal ausprobieren.
gewissermaßen zum Thema
Spieler 12 bis 16 siehe meine Tabelle
6 Decks Dealer steht auf Soft 17 Auszug aus
HÄNDLERS W* von O*s HÄNDLERS ENDGÜLTIGE GESAMTSUMME MEIN SIMULATOR
UP CARD BUST SUCCESS BUST SUCCESS
2 35.350% 64.650% 38.095% 61.905%
3 37.419% 62.581% 38.849% 61.151%
4 39.410% 60.590% 39.410% 60.590%
5 41.841% 58.159% 40.183% 59.817%
6 42.284% 57.716% 45.152% 54.848%
ERFOLG DES SPIELERS ERFOLG DES SPIELERS ERFOLG DES SPIELERS ERFOLG DES SPIELERS
12 31.000% 1 69.000% 52.755% 47.245% 46.200% 3 53.800%
13 39.000% 1 61.000% 53.822% 46.178% 50.900% 3 49.100%
14 47.000% 1 53.000% 55.932% 44.068% 55.000% 3 45.000%
15 58.000% 2 42.000% 59.772% 40.228% 58.600% 3 41.400%
16 62.000% 2 38.000% 59.834% 40.166% 61.500% 3 38.500%
Schlagen oder Stehen 1
lolblackjack 2
blackjackinfo 3
und extreme Frage auf der Grundlage von W's Informationen und korrespondierenden Informationen aus dem Internet und meiner gleichzeitigen
der Spieler hält eine harte 14. Wenn die offene Karte des Dealers eine 5 ist, würde die Bustout-Rate des Dealers 41,841% betragen.
die Erfolgsquote des Dealers wäre 60,590%. Wenn wir stehen, akzeptieren wir die Bust-Rate des Dealers von 41,841% als unsere Erfolgsrate, aber basierend auf den obigen Diagrammen würde ich die 14 mit mindestens 44,068% treffen, um meine Hand zu machen.
Die Erfolgsquote von 44,068% ist höher als die von 41,841%, die die herkömmliche Weisheit anbietet. Übersehe ich etwas?
Wenn ja, was, oder wurden wir alle von diesem Mann erfolgreich darauf konditioniert, zu verlieren.
1, 2 und 3 habe ich von den jeweiligen Websites bezogen, 3 stammt aus diesem Forum: KenSmith
Meine Daten stammen von meinem persönlichen Simulator.
Ich hoffe, dass die obigen Ausführungen sinnvoll sind.
Tut mir leid, dass es richtig formatiert war, als ich es gepostet habe.
Es kommt auch häufig vor, dass Sie einen Treffer landen und sich nicht überkaufen, aber trotzdem gegen ein besseres Blatt des Gebers verlieren. Ihre Frage scheint davon auszugehen, dass Sie das Blatt gewinnen, wenn Sie nicht "bust" sind. Nein, Sie könnten gewinnen, Sie könnten verlieren und Sie könnten pushen.
Übrigens schaue ich hier immer seltener vorbei, da ich nicht mehr mit der Website verbunden bin. Ich empfehle, dass Sie Ihre Fragen in den Foren stellen, wenn Sie eine bessere Chance auf eine Antwort haben wollen.
mein MINE umfasst eigentlich die
Gewinne, Unentschieden, Verluste bei einer gemachten Hand und Busting Out
Ich habe einfach die Ergebnisse der anderen Websites verwendet, um die
der Punkt
danke
Hmm it seems like your blog ate my first comment (it was extremely long) so I guess I’ll just sum it up what I wrote and say, I’m thoroughly enjoying
your blog. I too am an aspiring blog blogger but I’m still new to the whole thing.
Do you have any tips and hints for newbie blog writers?
I’d definitely appreciate it.
The “quit ” button is not working.
Ja! Ich kann dem nur zustimmen. Ich habe gespielt und etwas gegen die Regeln getan. Dieser eine Typ erwähnte es und erwähnte es immer wieder, ein paar Hände später. als ob ich sagen wollte, dass meine eine Entscheidung seine Karten 2-3 Hände später beeinflusst hat. aber es gab viele andere Ereignisse, die sich nach meiner Entscheidung, nicht nach den Regeln zu spielen, ereignet haben. Ich glaube an Situationsvorteile und spiele im Allgemeinen nach "den Regeln", aber zu behaupten, dass meine Entscheidung, nicht nach den Regeln zu spielen, mehrere Ereignisse danach beeinflusst hat, ist illusorisch.
No. It’s the basic gamblers fallacy in hitting a losing streak (for any number of reasons, which could be they simply did not play basic strategy correctly; Hitting at 15 when the dealer stands at 6 for example. Or it could be a simple mathematical deviation). Regardless … your theory falls apart on your own premise. NO ONE ELSE MUST BE AT THE TABLE, per your own words.
That’s not something the Casino controls, or can control. It’s what we refer to in Mathematics, as Non-Linear Complexity variables.
Per your own statement, if anyone else walks up to the table during the above statement, the entire necessity of the Casino “arranging the cards” (which in actuality, they’d be allowed to do) falls apart.
Regardless, Blackjack is so stupidly simple to beat if you have the correct math … even using negative progression as part of your overall strategy (and where the above article falls apart … is the author doesn’t account for other strategy specifics … see the comment below)
Sind eintausend Hände lang genug?
Really stupid to split a 20…ever. Sometimes may get lucky in the end lose your money
Ich stimme zu, aber wenn der True Count minus 2 oder 3 ist, ist es verlockend. Wenn ich an einem High-Limit-Tisch bin, über 200, würde ich mit einem TC von minus 2 gehen, aber. Gelegentlich gewinnen negative Zählungen,
I think they do. I have witnessed 10 small cards come out in a row and dealers don’t bust. I have also witnessed every player having 20 including the dealer. I think this is due to lack of shuffling. No wonder they allow basic strategy charts. Cards are not coming out random as they should to make the game fair.