Voici tous les commentaires postés sur le site, avec les discussions les plus récentes en tête de liste.
Pour participer à l'une de ces discussions, vous pouvez répondre sur la page de l'article.
Je suis en train d'apprendre le "Illustrious 18" et je reconnais les situations décrites ci-dessus. Ma question concerne les 16 à cartes multiples. Supposons que le CT = -1 et que je reçoive un 8, un 5 contre un 10 du donneur, je touche et je reçois un 3. Je touche et je reçois un 3. J'ai donc maintenant 3 cartes totalisant 16 au lieu d'un 16 rigide. J'ai lu ailleurs (WizardofVegas) que les probabilités favorisent légèrement le fait de rester sur un 3 cartes 16 plutôt que de toucher. Après tout, j'ai déjà reçu une petite carte du jeu. Est-ce que mes chances de perdre augmentent, ne serait-ce qu'un tout petit peu ? De plus, à partir de combien de cartes, que feriez-vous sans tenir compte du nombre de cartes ? De temps en temps, je tire un 16 à 5 cartes et je reste toujours debout, parce que je pense qu'il n'y a aucune chance que je reçoive quatre petites cartes consécutives. Qu'en pensez-vous ?
Si vous utilisez le comptage des cartes au lieu de la stratégie de base, ignorez l'idée de "rester avec 3 cartes ou plus contre dix". Utilisez le décompte actuel pour décider de toucher ou de rester, quel que soit le nombre de cartes que vous avez en main.
Quel que soit le nombre de cartes dans votre 16, vous devez toujours le toucher si le compte est négatif. Pensez-y de cette façon - même si votre main contient déjà plusieurs cartes basses, votre compte actuel vous indique qu'il y en a encore dans le jeu.
Il n'y a rien de spécial à propos de la prochaine carte du sabot après que vous ayez reçu quatre cartes basses consécutives. Votre compte courant et votre compte réel vous indiqueront si la prochaine carte a plus de chances d'être petite ou grande, simplement parce qu'elle reflète la composition moyenne du reste du jeu.
Tout d'abord, avez-vous les chiffres pour 99,7% du temps pour 3 écarts types, juste par curiosité ?
Ce qui m'intéresse vraiment dans cette leçon, c'est de savoir comment vous allez gérer des sessions multiples. Étant donné qu'en pratique, nous devrons faire une pause pour dormir, une session de 90 heures n'est pas réaliste, alors utilisons les sessions de 3 heures comme exemple. Si j'économise $3000 et que je vais au casino selon les règles de cet exemple et qu'après 3 heures je fais partie des malchanceux qui ont perdu $316, j'abandonne pour la nuit et je reviens demain. Recalculez-vous votre mise maximale et vos écarts sur la base d'un bankroll de $2684 ?
Pour aller plus loin, je pourrais supposer que la session de 90 heures n'a pas besoin d'être continue mais pourrait être considérée comme 30 séances de 3 heures pendant lesquelles vous considérez mentalement que vous êtes sur une longue session "avec des pauses". Au bout de 90 heures, vous recalculez votre mise maximale et vos écarts pour un bankroll de $1825 ? Comme vous pouvez le voir, ceci pourrait être étendu à l'infini (si vous avez perdu $1175 après 90 heures, considérez simplement que c'est un point bas sur une session de 1000 heures que vous pourriez finir par dépasser à la fin, alors continuez à payer dans vos calculs initiaux pour une bankroll de $3000).
Je sais qu'il ne faut jamais limiter ses gains, donc en montant ce n'est pas un problème et il est logique de prendre en compte les gains de la dernière session pour optimiser chaque nouvelle session, mais quand on descend, il y a un plancher fini. Si j'économise $3000 pour commencer et que je suis en baisse, y a-t-il un point d'arrêt ? Dois-je continuer à épargner mes chèques de paie pour revenir à 3000 jusqu'à ce que j'obtienne enfin quelques séances dans le positif ?
J'ai calculé les chiffres des 3 écarts types pour vous, en utilisant les mêmes critères que ceux de la leçon.
Les résultats :
3 heures : +$530 à -$485
12 heures : +$1104 à -$924
48 heures : +$2388 à -$1668
90 heures : +$3452 à -$2102
Cependant, j'ai récemment découvert que les chiffres du maître du jeu ont été obtenus d'une manière différente de ce que j'avais supposé, et malheureusement, ils nécessitent maintenant une mise en garde... Il a calculé la variance ici en utilisant simplement la taille moyenne des paris et la formule pour le DD. Ses résultats sous-estiment donc la volatilité de ce schéma de pari, car il y a plus de variance dans un écart de pari qui est en moyenne de $12 que dans un pari plat simple de $12. Cette page a donc vraiment besoin d'être retravaillée en profondeur. Elle figure sur ma liste.
En ce qui concerne la façon de traiter une période de jeu prolongée, si vous commencez avec un petit bankroll, vous avez rarement la possibilité de réduire la taille de vos mises si vous perdez, car le jeu ne reste pas rentable avec des spreads plus petits et vous êtes probablement déjà à la limite de votre capacité à spreader en raison de votre petit bankroll. Pour la plupart des joueurs débutants qui seraient prêts à augmenter une autre banque s'ils perdaient celle-ci, le redimensionnement n'est pas une option réaliste. Au lieu de cela, leur seule véritable option est de continuer à jouer aussi longtemps qu'ils peuvent se permettre l'écart de mise et couvrir en toute sécurité les doubles et les splits qui surviennent.
(Les choses sont bien différentes si vous avez affaire à des bankrolls plus importants. Vous disposez alors d'une certaine marge de manœuvre pour redimensionner votre portefeuille en fonction des besoins afin de réduire le risque de ruine).
I see that the majority of this thread is very old, and it’s been slightly hijacked, but it does help segway into a thought I’ve been having.
If you put everything else aside and look at only the order of the cards coming out of the deck, it seems there should be a point at which you should deviate from basic strategy regardless of the true count. the reason for this thought is basic probability.
Lets start with a dice example: rolling a single dice one time, the odds of getting a 6 are 1 in 6, or .1666. roll a single dice again, the odds of getting a 6 are still one in 6 cause the first roll has no effect (or no memory). that’s a basic statistic, but when you look at the odds of getting two consecutive 6’s, now it’s a PROBABILITY problem. the odds are .02777, which is a massive difference.
now translating this to blackjack, I’m thinking that at the basic level we’re looking at the card count. we’d drawing positive, negative, and neutrals. in a deck, we have 20, 20, and 12 respectively. so drawing a positive card is a 5 in 13 chance, or .38% a second positive is a .37%, then .36% and so on. Unlike the dice, there’s a memory, so each card drawn effects the odds of the second card. The tricky part is when we look at the probability of drawing 3 consecutive positives, which is a .05 chance.
So the pattern that we see is that each single card changes the numbers for the next draw by about .01% chance, which is pretty small and about inconsequential in comparison to the effect of the probability of an individual sequence. So how does this effect the game when we put everything into account and try to use this information in a game.
First off the running or true count would have an inconsequential effect at the beginning of each hand for the purposes of the probability of drawing a positive or negative card. As we saw, each single card removed will only change the probably by about .01% and we can expect that percentage to be roughly the same regardless of the number of decks. so if we use a hand as an example with 4 players where you’re on the end with a 12 against the dealers 10, then basic strategy says “hit till 17 or better” and there’s no variation on that in the I18 fab4 or otherwise. but what if the other 3 players before you all hit at least once and get a positive count card every time? To me that says that your odds of busting are extroadinarily high, since you only 3 faces that will require a 2nd hit, and if you DO draw one of those, that’s going to be the 4th positive card in a row, and makes a 5th positive card a .006% chance. on that 2nd hit, your odds of drawing a card that won’t cause a bust is even less than that cause that math doesn’t even account for getting a 4 followed by a 6 on the first and second hit respectively. I’ve probably already talked too much math to keep anybodies attention and haven’t even mentioned odds of getting a first hit card that would make you stay/bust but I think I’ve made the point that while basic strategy just says “hit till 17 or better” if you look at the flow of the cards, it would appear that a stay would be a better play.
so the point of the long story is a question: Am I wrong about something here? my thought is that this type of probability is ignored when counting cause there hasn’t been an easy way to boil it down into something easy to remember/implement at the tables. Am I anywhere close to right?
There is another explanation from Wizard of odds,FAQ , about myth of poor player made you lose money in BJ.
This author simulates 1.5 b hands of plays. One player always played basic strategy ( A), and the other player (B) always played a different strategy, different from the basic. The end result were the A player lost 0. 28% and the b player lost 11.% after 1.5 B hands. It’s doesn’t Mather how the other play, the result is the same in the long run.
that makes sense, I guess I should have pointed out that my point wasn’t that a poor player will make you lose, but that other players at the table receiving cards will give insight it to what could potentially be coming out of the deck.
I was persuing another avenue of thought from all of the poor player myths such as taking the dealers bust card and whatnot. Just simply the effect that multiple players can have on your play in terms of opportunities and insight vs one on one with the dealer.
Merci pour votre site et vos conseils gratuits. Je remarque que vous vous contredisez à certains endroits et que votre carte de stratégie de base ne correspond pas à ce que vous prêchez dans les leçons. Pouvez-vous revérifier et réaligner ?
Remerciements
Just like in any number of decks. You divide the running count by the number of unseen decks.
Let’s say you are playing a deeply dealt double deck game, and 1.5 decks have been used already.
If your running count is +3, you divide that by the number of unseen decks, which is 0.5.
+3 / 0.5 = +6.
Your true count is +6.
C'est dommage que ce soit la tendance à Vegas. J'ai arrêté de jouer au Venetian à LV il y a environ un an à cause de tous les jeux 6:5 bidons. Récemment, j'ai vu que le NY NY a commencé à faire cela sur ses jeux de chaussures. J'espère que tous les joueurs de blackjack boycotteront ces jeux pour que les casinos avides soient obligés de revenir à 3:2 !
Est-il vrai que vous recevez encore des boîtes à chaussures ? Nous venons d'Asie et nous n'en trouvons pas. Nous jouons contre des machines à mélange continu. Elles ne sont jamais les mêmes et ne peuvent plus être comptées. Si quelqu'un sait comment battre ces CSM, écrivez-moi. poiandrew at yahoo dot com
J'étais à Vegas toute la semaine, je n'y étais pas venu depuis dix ans. Je n'arrive pas à croire que les casinos du Strip soient passés si rapidement au 6:5. J'ai fini par aller dans les casinos de la Boulder Highway, un peu à l'est du Strip, et j'ai découvert qu'ils avaient tous les anciens jeux 3:2. Je ne recommande plus du tout le strip pour le blackjack .... Quelle blague !
People like Tomi will always blame others for his poor decisions. If the person is to blame for the losses you earn, do yo thai them each time you hit a blackjack or you win? I doubt it. If he caused you to lose, then defacto he changed the card order and caused you to win as well!!
Bonjour Ken,
Je suis en train d'apprendre le "Illustrious 18" et je reconnais les situations décrites ci-dessus. Ma question concerne les 16 à cartes multiples. Supposons que le CT = -1 et que je reçoive un 8, un 5 contre un 10 du donneur, je touche et je reçois un 3. Je touche et je reçois un 3. J'ai donc maintenant 3 cartes totalisant 16 au lieu d'un 16 rigide. J'ai lu ailleurs (WizardofVegas) que les probabilités favorisent légèrement le fait de rester sur un 3 cartes 16 plutôt que de toucher. Après tout, j'ai déjà reçu une petite carte du jeu. Est-ce que mes chances de perdre augmentent, ne serait-ce qu'un tout petit peu ? De plus, à partir de combien de cartes, que feriez-vous sans tenir compte du nombre de cartes ? De temps en temps, je tire un 16 à 5 cartes et je reste toujours debout, parce que je pense qu'il n'y a aucune chance que je reçoive quatre petites cartes consécutives. Qu'en pensez-vous ?
Si vous utilisez le comptage des cartes au lieu de la stratégie de base, ignorez l'idée de "rester avec 3 cartes ou plus contre dix". Utilisez le décompte actuel pour décider de toucher ou de rester, quel que soit le nombre de cartes que vous avez en main.
Quel que soit le nombre de cartes dans votre 16, vous devez toujours le toucher si le compte est négatif. Pensez-y de cette façon - même si votre main contient déjà plusieurs cartes basses, votre compte actuel vous indique qu'il y en a encore dans le jeu.
Il n'y a rien de spécial à propos de la prochaine carte du sabot après que vous ayez reçu quatre cartes basses consécutives. Votre compte courant et votre compte réel vous indiqueront si la prochaine carte a plus de chances d'être petite ou grande, simplement parce qu'elle reflète la composition moyenne du reste du jeu.
Tout d'abord, avez-vous les chiffres pour 99,7% du temps pour 3 écarts types, juste par curiosité ?
Ce qui m'intéresse vraiment dans cette leçon, c'est de savoir comment vous allez gérer des sessions multiples. Étant donné qu'en pratique, nous devrons faire une pause pour dormir, une session de 90 heures n'est pas réaliste, alors utilisons les sessions de 3 heures comme exemple. Si j'économise $3000 et que je vais au casino selon les règles de cet exemple et qu'après 3 heures je fais partie des malchanceux qui ont perdu $316, j'abandonne pour la nuit et je reviens demain. Recalculez-vous votre mise maximale et vos écarts sur la base d'un bankroll de $2684 ?
Pour aller plus loin, je pourrais supposer que la session de 90 heures n'a pas besoin d'être continue mais pourrait être considérée comme 30 séances de 3 heures pendant lesquelles vous considérez mentalement que vous êtes sur une longue session "avec des pauses". Au bout de 90 heures, vous recalculez votre mise maximale et vos écarts pour un bankroll de $1825 ? Comme vous pouvez le voir, ceci pourrait être étendu à l'infini (si vous avez perdu $1175 après 90 heures, considérez simplement que c'est un point bas sur une session de 1000 heures que vous pourriez finir par dépasser à la fin, alors continuez à payer dans vos calculs initiaux pour une bankroll de $3000).
Je sais qu'il ne faut jamais limiter ses gains, donc en montant ce n'est pas un problème et il est logique de prendre en compte les gains de la dernière session pour optimiser chaque nouvelle session, mais quand on descend, il y a un plancher fini. Si j'économise $3000 pour commencer et que je suis en baisse, y a-t-il un point d'arrêt ? Dois-je continuer à épargner mes chèques de paie pour revenir à 3000 jusqu'à ce que j'obtienne enfin quelques séances dans le positif ?
J'ai calculé les chiffres des 3 écarts types pour vous, en utilisant les mêmes critères que ceux de la leçon.
Les résultats :
3 heures : +$530 à -$485
12 heures : +$1104 à -$924
48 heures : +$2388 à -$1668
90 heures : +$3452 à -$2102
Cependant, j'ai récemment découvert que les chiffres du maître du jeu ont été obtenus d'une manière différente de ce que j'avais supposé, et malheureusement, ils nécessitent maintenant une mise en garde... Il a calculé la variance ici en utilisant simplement la taille moyenne des paris et la formule pour le DD. Ses résultats sous-estiment donc la volatilité de ce schéma de pari, car il y a plus de variance dans un écart de pari qui est en moyenne de $12 que dans un pari plat simple de $12. Cette page a donc vraiment besoin d'être retravaillée en profondeur. Elle figure sur ma liste.
En ce qui concerne la façon de traiter une période de jeu prolongée, si vous commencez avec un petit bankroll, vous avez rarement la possibilité de réduire la taille de vos mises si vous perdez, car le jeu ne reste pas rentable avec des spreads plus petits et vous êtes probablement déjà à la limite de votre capacité à spreader en raison de votre petit bankroll. Pour la plupart des joueurs débutants qui seraient prêts à augmenter une autre banque s'ils perdaient celle-ci, le redimensionnement n'est pas une option réaliste. Au lieu de cela, leur seule véritable option est de continuer à jouer aussi longtemps qu'ils peuvent se permettre l'écart de mise et couvrir en toute sécurité les doubles et les splits qui surviennent.
(Les choses sont bien différentes si vous avez affaire à des bankrolls plus importants. Vous disposez alors d'une certaine marge de manœuvre pour redimensionner votre portefeuille en fonction des besoins afin de réduire le risque de ruine).
I see that the majority of this thread is very old, and it’s been slightly hijacked, but it does help segway into a thought I’ve been having.
If you put everything else aside and look at only the order of the cards coming out of the deck, it seems there should be a point at which you should deviate from basic strategy regardless of the true count. the reason for this thought is basic probability.
Lets start with a dice example: rolling a single dice one time, the odds of getting a 6 are 1 in 6, or .1666. roll a single dice again, the odds of getting a 6 are still one in 6 cause the first roll has no effect (or no memory). that’s a basic statistic, but when you look at the odds of getting two consecutive 6’s, now it’s a PROBABILITY problem. the odds are .02777, which is a massive difference.
now translating this to blackjack, I’m thinking that at the basic level we’re looking at the card count. we’d drawing positive, negative, and neutrals. in a deck, we have 20, 20, and 12 respectively. so drawing a positive card is a 5 in 13 chance, or .38% a second positive is a .37%, then .36% and so on. Unlike the dice, there’s a memory, so each card drawn effects the odds of the second card. The tricky part is when we look at the probability of drawing 3 consecutive positives, which is a .05 chance.
So the pattern that we see is that each single card changes the numbers for the next draw by about .01% chance, which is pretty small and about inconsequential in comparison to the effect of the probability of an individual sequence. So how does this effect the game when we put everything into account and try to use this information in a game.
First off the running or true count would have an inconsequential effect at the beginning of each hand for the purposes of the probability of drawing a positive or negative card. As we saw, each single card removed will only change the probably by about .01% and we can expect that percentage to be roughly the same regardless of the number of decks. so if we use a hand as an example with 4 players where you’re on the end with a 12 against the dealers 10, then basic strategy says “hit till 17 or better” and there’s no variation on that in the I18 fab4 or otherwise. but what if the other 3 players before you all hit at least once and get a positive count card every time? To me that says that your odds of busting are extroadinarily high, since you only 3 faces that will require a 2nd hit, and if you DO draw one of those, that’s going to be the 4th positive card in a row, and makes a 5th positive card a .006% chance. on that 2nd hit, your odds of drawing a card that won’t cause a bust is even less than that cause that math doesn’t even account for getting a 4 followed by a 6 on the first and second hit respectively. I’ve probably already talked too much math to keep anybodies attention and haven’t even mentioned odds of getting a first hit card that would make you stay/bust but I think I’ve made the point that while basic strategy just says “hit till 17 or better” if you look at the flow of the cards, it would appear that a stay would be a better play.
so the point of the long story is a question: Am I wrong about something here? my thought is that this type of probability is ignored when counting cause there hasn’t been an easy way to boil it down into something easy to remember/implement at the tables. Am I anywhere close to right?
There is another explanation from Wizard of odds,FAQ , about myth of poor player made you lose money in BJ.
This author simulates 1.5 b hands of plays. One player always played basic strategy ( A), and the other player (B) always played a different strategy, different from the basic. The end result were the A player lost 0. 28% and the b player lost 11.% after 1.5 B hands. It’s doesn’t Mather how the other play, the result is the same in the long run.
that makes sense, I guess I should have pointed out that my point wasn’t that a poor player will make you lose, but that other players at the table receiving cards will give insight it to what could potentially be coming out of the deck.
I was persuing another avenue of thought from all of the poor player myths such as taking the dealers bust card and whatnot. Just simply the effect that multiple players can have on your play in terms of opportunities and insight vs one on one with the dealer.
so is this the way you should bet when you are counting cards?
Yes, this lesson shows a good way of calculating an appropriate bet spread for counting.
Merci pour votre site et vos conseils gratuits. Je remarque que vous vous contredisez à certains endroits et que votre carte de stratégie de base ne correspond pas à ce que vous prêchez dans les leçons. Pouvez-vous revérifier et réaligner ?
Remerciements
Y a-t-il un endroit précis où vous pensez qu'il y a un problème ?
how can you calculate DD BJ T/C positive or negative count is only few cards to deal.thanks
Just like in any number of decks. You divide the running count by the number of unseen decks.
Let’s say you are playing a deeply dealt double deck game, and 1.5 decks have been used already.
If your running count is +3, you divide that by the number of unseen decks, which is 0.5.
+3 / 0.5 = +6.
Your true count is +6.
C'est dommage que ce soit la tendance à Vegas. J'ai arrêté de jouer au Venetian à LV il y a environ un an à cause de tous les jeux 6:5 bidons. Récemment, j'ai vu que le NY NY a commencé à faire cela sur ses jeux de chaussures. J'espère que tous les joueurs de blackjack boycotteront ces jeux pour que les casinos avides soient obligés de revenir à 3:2 !
Est-il vrai que vous recevez encore des boîtes à chaussures ? Nous venons d'Asie et nous n'en trouvons pas. Nous jouons contre des machines à mélange continu. Elles ne sont jamais les mêmes et ne peuvent plus être comptées. Si quelqu'un sait comment battre ces CSM, écrivez-moi. poiandrew at yahoo dot com
J'étais à Vegas toute la semaine, je n'y étais pas venu depuis dix ans. Je n'arrive pas à croire que les casinos du Strip soient passés si rapidement au 6:5. J'ai fini par aller dans les casinos de la Boulder Highway, un peu à l'est du Strip, et j'ai découvert qu'ils avaient tous les anciens jeux 3:2. Je ne recommande plus du tout le strip pour le blackjack .... Quelle blague !
People like Tomi will always blame others for his poor decisions. If the person is to blame for the losses you earn, do yo thai them each time you hit a blackjack or you win? I doubt it. If he caused you to lose, then defacto he changed the card order and caused you to win as well!!
I agree with the person before you , I’ve seen many times when a player takes a card while the dealer has a bust card out and screws the whole table
It seems you didn’t understand any of the article. Oh well, you can lead a horse to water…
Fine. I recommend you go play your one hand and then give up the game. 🙂