I see that the majority of this thread is very old, and it’s been slightly hijacked, but it does help segway into a thought I’ve been having.
If you put everything else aside and look at only the order of the cards coming out of the deck, it seems there should be a point at which you should deviate from basic strategy regardless of the true count. the reason for this thought is basic probability.
Lets start with a dice example: rolling a single dice one time, the odds of getting a 6 are 1 in 6, or .1666. roll a single dice again, the odds of getting a 6 are still one in 6 cause the first roll has no effect (or no memory). that’s a basic statistic, but when you look at the odds of getting two consecutive 6’s, now it’s a PROBABILITY problem. the odds are .02777, which is a massive difference.
now translating this to blackjack, I’m thinking that at the basic level we’re looking at the card count. we’d drawing positive, negative, and neutrals. in a deck, we have 20, 20, and 12 respectively. so drawing a positive card is a 5 in 13 chance, or .38% a second positive is a .37%, then .36% and so on. Unlike the dice, there’s a memory, so each card drawn effects the odds of the second card. The tricky part is when we look at the probability of drawing 3 consecutive positives, which is a .05 chance.
So the pattern that we see is that each single card changes the numbers for the next draw by about .01% chance, which is pretty small and about inconsequential in comparison to the effect of the probability of an individual sequence. So how does this effect the game when we put everything into account and try to use this information in a game.
First off the running or true count would have an inconsequential effect at the beginning of each hand for the purposes of the probability of drawing a positive or negative card. As we saw, each single card removed will only change the probably by about .01% and we can expect that percentage to be roughly the same regardless of the number of decks. so if we use a hand as an example with 4 players where you’re on the end with a 12 against the dealers 10, then basic strategy says “hit till 17 or better” and there’s no variation on that in the I18 fab4 or otherwise. but what if the other 3 players before you all hit at least once and get a positive count card every time? To me that says that your odds of busting are extroadinarily high, since you only 3 faces that will require a 2nd hit, and if you DO draw one of those, that’s going to be the 4th positive card in a row, and makes a 5th positive card a .006% chance. on that 2nd hit, your odds of drawing a card that won’t cause a bust is even less than that cause that math doesn’t even account for getting a 4 followed by a 6 on the first and second hit respectively. I’ve probably already talked too much math to keep anybodies attention and haven’t even mentioned odds of getting a first hit card that would make you stay/bust but I think I’ve made the point that while basic strategy just says “hit till 17 or better” if you look at the flow of the cards, it would appear that a stay would be a better play.
so the point of the long story is a question: Am I wrong about something here? my thought is that this type of probability is ignored when counting cause there hasn’t been an easy way to boil it down into something easy to remember/implement at the tables. Am I anywhere close to right?
There is another explanation from Wizard of odds,FAQ , about myth of poor player made you lose money in BJ.
This author simulates 1.5 b hands of plays. One player always played basic strategy ( A), and the other player (B) always played a different strategy, different from the basic. The end result were the A player lost 0. 28% and the b player lost 11.% after 1.5 B hands. It’s doesn’t Mather how the other play, the result is the same in the long run.
that makes sense, I guess I should have pointed out that my point wasn’t that a poor player will make you lose, but that other players at the table receiving cards will give insight it to what could potentially be coming out of the deck.
I was persuing another avenue of thought from all of the poor player myths such as taking the dealers bust card and whatnot. Just simply the effect that multiple players can have on your play in terms of opportunities and insight vs one on one with the dealer.
Just like in any number of decks. You divide the running count by the number of unseen decks.
Let’s say you are playing a deeply dealt double deck game, and 1.5 decks have been used already.
If your running count is +3, you divide that by the number of unseen decks, which is 0.5.
+3 / 0.5 = +6.
Your true count is +6.
People like Tomi will always blame others for his poor decisions. If the person is to blame for the losses you earn, do yo thai them each time you hit a blackjack or you win? I doubt it. If he caused you to lose, then defacto he changed the card order and caused you to win as well!!
That is only true in this situation (with two 6’s and two 10’s. In any other case it would depend on the number of cards left and the values of those cards that will help or hurt you
สวัสดีครับ เคน,
ฉันกำลังเรียนรู้ ‘Illustrious 18’ และฉันเข้าใจสถานการณ์ของคุณข้างต้น คำถามของฉันเกี่ยวข้องกับไพ่ 16 หลายใบ สมมติว่า TC = -1 และฉันได้ไพ่ 8, 5 เจอกับไพ่ของเจ้ามือ 10ฉันได้ไพ่ 3 และรับไพ่เพิ่มอีก 1 ใบ รวมเป็น 16 แทนที่จะเป็น 16 แบบแข็งกระด้าง ฉันอ่านจากที่อื่น (WizardofVegas) ว่าโอกาสจะเข้าข้างการยืนที่ 16 จากไพ่ 3 ใบเล็กน้อยมากกว่าการจั่วเพิ่ม หลังจากทั้งหมดนี้ ฉันก็ได้รับไพ่ใบเล็กจากสำรับไปแล้วหนึ่งใบ โอกาสที่ฉันจะแพ้จะเพิ่มขึ้นแม้เพียงเล็กน้อยไหม? แล้วที่จำนวนไพ่กี่ใบที่คุณจะหยุดเรียกโดยไม่สนใจคะแนน? บางครั้งฉันได้ไพ่ 5 ใบรวมเป็น 16 แล้วฉันก็หยุดเรียกทุกครั้ง เพราะฉันคิดว่าไม่มีทางที่ฉันจะได้รับไพ่ใบเล็กติดต่อกันสี่ใบ คุณคิดอย่างไร?
หากคุณกำลังนับไพ่แทนที่จะใช้กลยุทธ์พื้นฐาน ให้ละเลยแนวคิดที่ว่า “ยืนเมื่อมีไพ่ 16 แต้มหรือมากกว่าและไพ่ใบถัดไปเป็น 10” ใช้จำนวนไพ่ที่นับได้ในขณะนั้นเพื่อตัดสินใจว่าจะจั่วหรือยืน โดยไม่คำนึงถึงจำนวนไพ่ในมือของคุณ.
ไม่ว่าไพ่ในมือของคุณจะมีกี่ใบก็ตาม หากคุณได้แต้มรวมติดลบ คุณควรจั่วเพิ่มเสมอ ลองคิดดูแบบนี้—ถึงแม้ว่าคุณจะมีไพ่แต้มต่ำอยู่ในมือหลายใบแล้ว แต่แต้มรวมที่คุณนับได้จนถึงตอนนี้กำลังบอกคุณว่ายังมีไพ่แต้มต่ำเหลืออยู่ในสำรับอีก.
ไม่มีอะไรพิเศษเกี่ยวกับไพ่ใบถัดไปจากรองเท้าหลังจากที่คุณได้รับไพ่ต่ำติดต่อกันสี่ใบแล้ว การนับไพ่แบบรันนิ่งและทรูเคาน์ตจะบอกคุณว่าไพ่ใบถัดไปมีแนวโน้มที่จะเป็นไพ่ต่ำหรือไพ่สูงมากกว่ากัน เพียงเพราะมันสะท้อนถึงองค์ประกอบเฉลี่ยของไพ่ที่เหลืออยู่ในสำรับ.
ก่อนอื่น คุณมีตัวเลขสำหรับ 99.7% ของเวลาสำหรับค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน 3 ค่าหรือไม่ แค่สงสัยเฉยๆ?
สิ่งที่ฉันอยากรู้จริงๆ สำหรับบทเรียนนี้คือคุณจะจัดการหลายเซสชันอย่างไร เนื่องจากในทางปฏิบัติเราจะต้องหยุดพักเพื่อนอนหลับ เซสชัน 90 ชั่วโมงจึงไม่สมจริง ดังนั้นเรามาใช้เซสชันละ 3 ชั่วโมงเป็นตัวอย่างกัน ถ้าฉันเก็บเงินได้ $3000 และไปที่คาสิโนตามกฎในตัวอย่างนี้ และหลังจาก 3 ชั่วโมงฉันเป็นหนึ่งในคนที่โชคร้ายที่เสีย $316 แล้วฉันก็เลิกเล่นสำหรับคืนนั้นและกลับมาใหม่พรุ่งนี้ คุณจะต้องคำนวณการเดิมพันสูงสุดและสเปรดใหม่ตามเงินทุน $2684 ไหม?
เพื่อไปให้ไกลกว่านี้ ผมอาจคาดเดาได้ว่าเซสชัน 90 ชั่วโมงไม่จำเป็นต้องเล่นต่อเนื่อง แต่สามารถคิดเป็น 30 รอบ รอบละ 3 ชั่วโมง ซึ่งในระหว่างนั้นคุณคิดในใจว่าคุณกำลังเล่นเซสชันยาว “พร้อมพัก” อยู่ที่ 90 ชั่วโมง คุณจะคำนวณเงินเดิมพันสูงสุดและสเปรดใหม่สำหรับเงินทุน $1825 หรือไม่? อย่างที่คุณเห็น นี่อาจสามารถขยายออกไปได้ไม่มีที่สิ้นสุด (ถ้าคุณเสีย $1175 หลังจาก 90 ชั่วโมง ก็แค่คิดว่ามันเป็นจุดต่ำสุดในเซสชั่น 1000 ชั่วโมงที่คุณอาจจะจบลงด้วยการได้กำไรในตอนท้าย ดังนั้นแค่จ่ายตามการคำนวณเริ่มต้นของคุณสำหรับเงินทุน $3000).
ฉันรู้ว่าคุณไม่ควรจำกัดชัยชนะของคุณ ดังนั้นการเพิ่มเงินเดิมพันจึงไม่ใช่ปัญหาและเป็นเรื่องสมเหตุสมผลที่จะรวมเงินรางวัลจากการเล่นครั้งก่อนเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพในการเล่นครั้งใหม่ แต่เมื่อคุณกำลังขาดทุน มีจุดต่ำสุดที่จำกัดอยู่ หากฉันเก็บเงินไว้ $3000 เพื่อเริ่มต้นและกำลังขาดทุน มีจุดที่ควรหยุดเล่นบ้างไหม?ฉันจำเป็นต้องเก็บเงินเดือนของฉันไว้เพื่อกลับมาถึง 3000 ทุกครั้งจนกว่าฉันจะสามารถมีเซสชั่นที่อยู่ในบวกได้หรือไม่?
ฉันได้คำนวณค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน 3 ค่าให้คุณแล้ว โดยใช้เกณฑ์เดียวกันกับในบทเรียน.
ผลลัพธ์:
3 ชั่วโมง: +$530 ถึง -$485
12 ชั่วโมง: +$1104 ถึง -$924
48 ชั่วโมง: +$2388 ถึง -$1668
90 ชั่วโมง: +$3452 ถึง -$2102
อย่างไรก็ตาม เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันได้ค้นพบว่าตัวเลขของ GameMaster นั้นถูกคำนวณมาในรูปแบบที่แตกต่างจากที่ฉันคิดไว้ และน่าเสียดายที่ตอนนี้จำเป็นต้องมีการชี้แจงเพิ่มเติม... เขาคำนวณความแปรปรวนที่นี่โดยใช้เพียงขนาดการเดิมพันเฉลี่ยและสูตรสำหรับ SD เท่านั้น สิ่งนี้ทำให้ผลลัพธ์ของเขาประเมินความผันผวนของแผนการเดิมพันนี้ต่ำเกินไป เนื่องจากมีความแปรปรวนมากกว่าในการเดิมพันแบบกระจายที่มีค่าเฉลี่ย $12 เมื่อเทียบกับการเดิมพันแบบคงที่ตรงๆ ที่ $12 หน้าเว็บนี้จำเป็นต้องได้รับการปรับปรุงใหม่อย่างละเอียดเป็นผลมาจากสิ่งนี้ มันอยู่ในรายการของฉันแล้ว.
สำหรับวิธีจัดการกับการเล่นเป็นเวลานาน หากคุณเริ่มต้นด้วยเงินทุนที่น้อย คุณมักจะไม่มีความสามารถในการลดขนาดการเดิมพันลงหากคุณกำลังเสีย เพราะเกมจะไม่ทำกำไรได้เมื่อมีสเปรดที่น้อยลง และคุณอาจถึงขีดจำกัดของความสามารถในการกระจายการเดิมพันแล้วเนื่องจากเงินทุนที่น้อย สำหรับผู้เล่นเริ่มต้นส่วนใหญ่ที่พร้อมจะเพิ่มเงินทุนหากเสียเงินทุนนี้ การปรับขนาดการเดิมพันไม่ใช่ตัวเลือกที่เป็นไปได้จริง ทางเลือกที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวคือการเล่นต่อไปตราบเท่าที่พวกเขายังสามารถจ่ายค่าเดิมพันได้ และครอบคลุมการเพิ่มไพ่และการแยกไพ่ที่อาจเกิดขึ้นได้อย่างปลอดภัย.
(สิ่งต่าง ๆ จะดูแตกต่างออกไปมากหากคุณกำลังจัดการกับจำนวนเงินทุนที่มากขึ้น ในกรณีนั้นคุณจะมีอิสระในการปรับขนาดตามความจำเป็นเพื่อลดความเสี่ยงของการสูญเสียทั้งหมด)
I see that the majority of this thread is very old, and it’s been slightly hijacked, but it does help segway into a thought I’ve been having.
If you put everything else aside and look at only the order of the cards coming out of the deck, it seems there should be a point at which you should deviate from basic strategy regardless of the true count. the reason for this thought is basic probability.
Lets start with a dice example: rolling a single dice one time, the odds of getting a 6 are 1 in 6, or .1666. roll a single dice again, the odds of getting a 6 are still one in 6 cause the first roll has no effect (or no memory). that’s a basic statistic, but when you look at the odds of getting two consecutive 6’s, now it’s a PROBABILITY problem. the odds are .02777, which is a massive difference.
now translating this to blackjack, I’m thinking that at the basic level we’re looking at the card count. we’d drawing positive, negative, and neutrals. in a deck, we have 20, 20, and 12 respectively. so drawing a positive card is a 5 in 13 chance, or .38% a second positive is a .37%, then .36% and so on. Unlike the dice, there’s a memory, so each card drawn effects the odds of the second card. The tricky part is when we look at the probability of drawing 3 consecutive positives, which is a .05 chance.
So the pattern that we see is that each single card changes the numbers for the next draw by about .01% chance, which is pretty small and about inconsequential in comparison to the effect of the probability of an individual sequence. So how does this effect the game when we put everything into account and try to use this information in a game.
First off the running or true count would have an inconsequential effect at the beginning of each hand for the purposes of the probability of drawing a positive or negative card. As we saw, each single card removed will only change the probably by about .01% and we can expect that percentage to be roughly the same regardless of the number of decks. so if we use a hand as an example with 4 players where you’re on the end with a 12 against the dealers 10, then basic strategy says “hit till 17 or better” and there’s no variation on that in the I18 fab4 or otherwise. but what if the other 3 players before you all hit at least once and get a positive count card every time? To me that says that your odds of busting are extroadinarily high, since you only 3 faces that will require a 2nd hit, and if you DO draw one of those, that’s going to be the 4th positive card in a row, and makes a 5th positive card a .006% chance. on that 2nd hit, your odds of drawing a card that won’t cause a bust is even less than that cause that math doesn’t even account for getting a 4 followed by a 6 on the first and second hit respectively. I’ve probably already talked too much math to keep anybodies attention and haven’t even mentioned odds of getting a first hit card that would make you stay/bust but I think I’ve made the point that while basic strategy just says “hit till 17 or better” if you look at the flow of the cards, it would appear that a stay would be a better play.
so the point of the long story is a question: Am I wrong about something here? my thought is that this type of probability is ignored when counting cause there hasn’t been an easy way to boil it down into something easy to remember/implement at the tables. Am I anywhere close to right?
There is another explanation from Wizard of odds,FAQ , about myth of poor player made you lose money in BJ.
This author simulates 1.5 b hands of plays. One player always played basic strategy ( A), and the other player (B) always played a different strategy, different from the basic. The end result were the A player lost 0. 28% and the b player lost 11.% after 1.5 B hands. It’s doesn’t Mather how the other play, the result is the same in the long run.
that makes sense, I guess I should have pointed out that my point wasn’t that a poor player will make you lose, but that other players at the table receiving cards will give insight it to what could potentially be coming out of the deck.
I was persuing another avenue of thought from all of the poor player myths such as taking the dealers bust card and whatnot. Just simply the effect that multiple players can have on your play in terms of opportunities and insight vs one on one with the dealer.
so is this the way you should bet when you are counting cards?
Yes, this lesson shows a good way of calculating an appropriate bet spread for counting.
ขอบคุณสำหรับเว็บไซต์และคำแนะนำฟรี ผมสังเกตเห็นว่าคุณขัดแย้งกับตัวเองในบางจุด และบัตรกลยุทธ์พื้นฐานของคุณไม่สอดคล้องกับสิ่งที่คุณสอนในบทเรียน คุณสามารถตรวจสอบอีกครั้งและปรับให้สอดคล้องกันได้ไหม
ขอบคุณ
คุณมีจุดเฉพาะที่คุณคิดว่ามีปัญหาหรือไม่?
how can you calculate DD BJ T/C positive or negative count is only few cards to deal.thanks
Just like in any number of decks. You divide the running count by the number of unseen decks.
Let’s say you are playing a deeply dealt double deck game, and 1.5 decks have been used already.
If your running count is +3, you divide that by the number of unseen decks, which is 0.5.
+3 / 0.5 = +6.
Your true count is +6.
People like Tomi will always blame others for his poor decisions. If the person is to blame for the losses you earn, do yo thai them each time you hit a blackjack or you win? I doubt it. If he caused you to lose, then defacto he changed the card order and caused you to win as well!!
I agree with the person before you , I’ve seen many times when a player takes a card while the dealer has a bust card out and screws the whole table
It seems you didn’t understand any of the article. Oh well, you can lead a horse to water…
Fine. I recommend you go play your one hand and then give up the game. 🙂
That is only true in this situation (with two 6’s and two 10’s. In any other case it would depend on the number of cards left and the values of those cards that will help or hurt you
But he is not playing millions of hands..it’s ONE hand that Clueless has hurt you and that ONE hand can cost you
ผมคิดว่าคุณอาจเข้าใจผิดเกี่ยวกับวิธีการคำนวณจำนวนไพ่ที่แท้จริง คุณเพียงแค่หารจำนวนไพ่ที่กำลังนับอยู่ด้วยจำนวนสำรับไพ่ที่คุณยังไม่เห็น ไม่สำคัญว่าดีลเลอร์จะใช้ไพ่เหล่านั้นหรือไม่ก็ตาม ไพ่เหล่านั้นยังคงเป็นไพ่ที่คุณยังไม่เห็น และควรนำมาใช้ในการคำนวณ ตัวอย่างเช่น หากคุณเล่นไปแล้วครึ่งสำรับจากรองเท้า 2 สำรับ ยังเหลืออีก 1.5 สำรับ การนับแต้มแบบต่อเนื่องที่ +3 จะแปลเป็นค่าแต้มจริงที่ +2 (3/1.5 = 2).