Ecco tutti i commenti pubblicati sul sito, con le discussioni più recenti elencate per prime.
Per partecipare a una qualsiasi di queste discussioni, potete rispondere nella pagina dell'articolo.
I haven’t played the trainer in some time, but a few days ago I decided to sharpen up a little. I noticed the trainer looked different and saw that it
had been updated. Okay so far, then when I hit a blackjack with $5.00 bet I noticed that the payoff was not correct for a 3:2 game. I then did
some experiments and found that with an odd amount bet like $5.00, $15.00, $25.00 etc, it was rounding the payoff up to the next dollar.
Betting $10.00, $20.00, $30.00 pays correctly. I know “Picky, Picky” for a trainer, but I am that way.
Sono grato a questo sito per avermi reso un giocatore migliore. Non capisco perché la strategia di base richieda un colpo piuttosto che un doppio 11 contro un asso, dato che il dealer ha dimostrato di non avere un BJ.
Nelle partite H17 (e anche in quelle S17 a 1 e 2 mazzi), la strategia di base prevede che il giocatore raddoppi l'11 contro l'Asso, quindi si tratta di una scelta ravvicinata. Nelle partite S17 con più di 2 mazzi, in cui non si dovrebbe raddoppiare 11 contro Asso, l'impossibilità di pescare di nuovo se si realizza una mano scarsa supera leggermente il vantaggio di raddoppiare la puntata. (In queste partite il mazziere fa busting meno spesso, il che probabilmente spiega la maggior parte della differenza). Ma come per la maggior parte delle questioni di strategia di base, le cose stanno così. Non è sempre intuitivamente ovvio perché una giocata sia migliore dell'altra.
C'è qualcosa che mi confonde. Ho confrontato l'Hi Low qui con l'HiLo lite per calcolare l'edge. E per ogni situazione ipotetica che ho elaborato in base al TC e ai mazzi rimanenti, l'HiLoLite mi ha dato un vantaggio di 1/2% in più rispetto all'HiLow. Si tratta di una differenza nota o forse sto sbagliando qualcosa nei miei calcoli? Se lo sto facendo correttamente, i risultati dovrebbero essere gli stessi? E se c'è una differenza, quale dei due è preferibile?
Non ho mai lavorato con Hi Lo Lite, quindi non conosco il processo utilizzato. Probabilmente dovresti chiedere al forum dei messaggi. La differenza di bordo di 1/2% mi sembra troppo elevata.
Ciao Ken. Sono interessato alle tue carte di strategia avanzata e probabilmente finirò per ordinarne alcune. Un'area di preoccupazione che ho riguarda l'uso al tavolo. Immagino che quando le avete messe in commercio per la prima volta, e forse ancora oggi, il fattore stealth funzioni abbastanza bene per mimetizzarsi. Ma col tempo, cosa impedisce al personale dei casinò di acquistare le vostre carte e di familiarizzare con esse? A me sembra che questo faccia pensare a un banco se sanno cosa cercare. Ho ancora intenzione di memorizzare queste carte, ma qual è la vostra opinione in merito? È probabile che ciò accada nei prossimi anni o probabilmente no?
Finora ci sono meno di 1000 set di questi in circolazione, quindi sospetto che saremo a posto per un bel po' di tempo. Inoltre, potrei rilasciare un set di strategia di base della stessa dimensione fisica, quindi anche questo aiuterà. Non credo che questo sia attualmente un problema.
Credo quindi di aver trovato il difetto, che era nei miei calcoli. Lo riporto qui per chiunque si imbatta in questo e abbia la stessa domanda. Nei miei calcoli per le High Low, ho tenuto conto dello svantaggio dalla cima (un generico .5% per la casa) mentre non l'ho fatto per le Hi Lo Lite. Questo spiega perché il vantaggio era di .5%. Nel suo libro, Snyder non è così chiaro riguardo all'inclusione del vantaggio dalla cima nel vero conteggio dei margini come lo è questo sito web, ma credo che lasci al lettore la possibilità di supporlo.
Innanzitutto, se il vostro obiettivo è ridurre al minimo la varianza, vi suggerisco di tenere i vostri soldi in banca e di non fare mai scommesse.
In secondo luogo, anche se la scommessa è chiamata scommessa assicurativa, non ha nulla a che fare con l'assicurazione. Non "protegge" una buona mano. La puntata assicurativa è semplicemente una scommessa sulla possibilità che il banco abbia un dieci come carta buca quando mostra un asso. Si vince o si perde lo stesso importo su questa scommessa, indipendentemente dalla mano che si ha. Non fa differenza se avete 16, 20 o addirittura un blackjack, la vincita è la stessa.
Pertanto, la decisione di puntare dovrebbe basarsi esclusivamente sull'aspettativa matematica per la scommessa sull'assicurazione. Se non contate le carte, non comprate mai l'assicurazione e non accettate mai i soldi alla pari. Se utilizzate un sistema di conteggio, seguite la "regola" di quel sistema per decidere quando acquistare l'assicurazione. Il sistema di conteggio più accurato per decidere quando iniziare a comprare l'assicurazione è il conteggio Archer 10. Tuttavia, il conteggio Archer è noto per il fatto di non essere in grado di decidere quando acquistare l'assicurazione. Tuttavia, il conteggio Archer è notoriamente impreciso per le strategie di scommessa ed è qui che si possono fare più soldi.
Ciao Ken. Domanda veloce. Voglio provare i casinò della mia città ~ $5 minimo, 6 mazzi, H17, ds, late surrender ~ che (a seconda del motore di strategia che guardo) dà le probabilità della casa di 0,58% o 0,66%. Assumendo il numero più alto (nel peggiore dei casi), ho calcolato il vantaggio con diversi conteggi, l'ho moltiplicato per 0,76 come sopra e ho calcolato la mia puntata ottimale per ogni conteggio vero.
Ma ecco il problema! ~ Hai detto che un gioco BJ a 6 mazzi può essere battuto con uno split 12:1, ma usando i miei calcoli, l'unica volta che mi avvicino a puntare $60 per mano (12×5) è quando il conteggio reale raggiunge l'intervallo 11-12, cosa che non vedo accadere molto spesso.
Inoltre c'è il fatto che potrei non avere un bankroll di $3000 ~ $1500 è più probabile.
Avete quindi qualche suggerimento su quale dovrebbe essere lo spread delle scommesse? Grazie!
C'è qualcosa di sbagliato nei vostri calcoli. Consideriamo un conteggio reale di +6. Si tratta di circa 3% aggiunte al bordo di base di -0,66%. Quindi, a TC+6, il bordo è di 2,34%. (Questi numeri non sono abbastanza precisi da utilizzare due cifre decimali, ma lo faccio comunque per rendere chiaro il processo). Moltiplicando per 0,76 si ottiene 2,34 * 0,76 = 1,78% del proprio banco. Con un banco di $3000, si tratta di una puntata di $53.
Ora, per quanto riguarda una banca più piccola, non è possibile giocare efficacemente un gioco a sei mazzi con meno di circa $3000 che si è disposti a dedicare. Potete fare due cose: Fare il conto alla rovescia e giocare solo conteggi positivi finché non si accumula il proprio banco, oppure giocare comunque e rendersi conto che se si perde il proprio $1500 si dovrà aspettare di accumulare più munizioni.
Zippy ha ragione. L'articolo è semplicemente sbagliato. L'articolo dovrebbe essere modificato, a partire da questa frase alla fine del secondo paragrafo:
"Il denaro pari dovrebbe essere sempre preso quando il giocatore ha un blackjack contro la carta Asso del dealer. In questo modo il giocatore ottiene un profitto garantito per il round".
La frase precedente deve essere letta:
Il giocatore di blackjack che non conta e non buca non dovrebbe mai prendere soldi pari e non dovrebbe mai prendere l'assicurazione.
In BlackJack 16 of 52 cards 31% have a value of ten and 4 of 52 cards 7% are aces. This means there is a 31% or 1/3 chance of getting a high card which is a pretty high chance.
EVERY THIRD CARD SHOULD BE A HIGH CARD.
Anyways my opinion is that no matter how many decks there are, blackjacks should be dealt 7 times out of every 100 cards in game play. Or to put it another way one of every 14 cards in play or about one in five hands of play could be a BlackJack because that is when an ace should appear. And that BlackJack could be for the player or for the dealer.
It is difficult enough to draw two tens for a 20. Why would anyone sacrifice the second best point total to try to score big? It is easy to turn twenty into two twelve by splitting tens.
I haven’t played the trainer in some time, but a few days ago I decided to sharpen up a little. I noticed the trainer looked different and saw that it
had been updated. Okay so far, then when I hit a blackjack with $5.00 bet I noticed that the payoff was not correct for a 3:2 game. I then did
some experiments and found that with an odd amount bet like $5.00, $15.00, $25.00 etc, it was rounding the payoff up to the next dollar.
Betting $10.00, $20.00, $30.00 pays correctly. I know “Picky, Picky” for a trainer, but I am that way.
This is fixed now 🙂
Thanks!!!!
Ahhh thanks for the heads up! We’ll look into it 🙂
Sono grato a questo sito per avermi reso un giocatore migliore. Non capisco perché la strategia di base richieda un colpo piuttosto che un doppio 11 contro un asso, dato che il dealer ha dimostrato di non avere un BJ.
Nelle partite H17 (e anche in quelle S17 a 1 e 2 mazzi), la strategia di base prevede che il giocatore raddoppi l'11 contro l'Asso, quindi si tratta di una scelta ravvicinata. Nelle partite S17 con più di 2 mazzi, in cui non si dovrebbe raddoppiare 11 contro Asso, l'impossibilità di pescare di nuovo se si realizza una mano scarsa supera leggermente il vantaggio di raddoppiare la puntata. (In queste partite il mazziere fa busting meno spesso, il che probabilmente spiega la maggior parte della differenza). Ma come per la maggior parte delle questioni di strategia di base, le cose stanno così. Non è sempre intuitivamente ovvio perché una giocata sia migliore dell'altra.
C'è qualcosa che mi confonde. Ho confrontato l'Hi Low qui con l'HiLo lite per calcolare l'edge. E per ogni situazione ipotetica che ho elaborato in base al TC e ai mazzi rimanenti, l'HiLoLite mi ha dato un vantaggio di 1/2% in più rispetto all'HiLow. Si tratta di una differenza nota o forse sto sbagliando qualcosa nei miei calcoli? Se lo sto facendo correttamente, i risultati dovrebbero essere gli stessi? E se c'è una differenza, quale dei due è preferibile?
Non ho mai lavorato con Hi Lo Lite, quindi non conosco il processo utilizzato. Probabilmente dovresti chiedere al forum dei messaggi. La differenza di bordo di 1/2% mi sembra troppo elevata.
Ciao Ken. Sono interessato alle tue carte di strategia avanzata e probabilmente finirò per ordinarne alcune. Un'area di preoccupazione che ho riguarda l'uso al tavolo. Immagino che quando le avete messe in commercio per la prima volta, e forse ancora oggi, il fattore stealth funzioni abbastanza bene per mimetizzarsi. Ma col tempo, cosa impedisce al personale dei casinò di acquistare le vostre carte e di familiarizzare con esse? A me sembra che questo faccia pensare a un banco se sanno cosa cercare. Ho ancora intenzione di memorizzare queste carte, ma qual è la vostra opinione in merito? È probabile che ciò accada nei prossimi anni o probabilmente no?
Finora ci sono meno di 1000 set di questi in circolazione, quindi sospetto che saremo a posto per un bel po' di tempo. Inoltre, potrei rilasciare un set di strategia di base della stessa dimensione fisica, quindi anche questo aiuterà. Non credo che questo sia attualmente un problema.
Credo quindi di aver trovato il difetto, che era nei miei calcoli. Lo riporto qui per chiunque si imbatta in questo e abbia la stessa domanda. Nei miei calcoli per le High Low, ho tenuto conto dello svantaggio dalla cima (un generico .5% per la casa) mentre non l'ho fatto per le Hi Lo Lite. Questo spiega perché il vantaggio era di .5%. Nel suo libro, Snyder non è così chiaro riguardo all'inclusione del vantaggio dalla cima nel vero conteggio dei margini come lo è questo sito web, ma credo che lasci al lettore la possibilità di supporlo.
tutti i cinesi sono disonesti... non fidatevi mai di un cinese...
Non sono d'accordo con il suo consiglio.
Innanzitutto, se il vostro obiettivo è ridurre al minimo la varianza, vi suggerisco di tenere i vostri soldi in banca e di non fare mai scommesse.
In secondo luogo, anche se la scommessa è chiamata scommessa assicurativa, non ha nulla a che fare con l'assicurazione. Non "protegge" una buona mano. La puntata assicurativa è semplicemente una scommessa sulla possibilità che il banco abbia un dieci come carta buca quando mostra un asso. Si vince o si perde lo stesso importo su questa scommessa, indipendentemente dalla mano che si ha. Non fa differenza se avete 16, 20 o addirittura un blackjack, la vincita è la stessa.
Pertanto, la decisione di puntare dovrebbe basarsi esclusivamente sull'aspettativa matematica per la scommessa sull'assicurazione. Se non contate le carte, non comprate mai l'assicurazione e non accettate mai i soldi alla pari. Se utilizzate un sistema di conteggio, seguite la "regola" di quel sistema per decidere quando acquistare l'assicurazione. Il sistema di conteggio più accurato per decidere quando iniziare a comprare l'assicurazione è il conteggio Archer 10. Tuttavia, il conteggio Archer è noto per il fatto di non essere in grado di decidere quando acquistare l'assicurazione. Tuttavia, il conteggio Archer è notoriamente impreciso per le strategie di scommessa ed è qui che si possono fare più soldi.
Ciao Ken. Domanda veloce. Voglio provare i casinò della mia città ~ $5 minimo, 6 mazzi, H17, ds, late surrender ~ che (a seconda del motore di strategia che guardo) dà le probabilità della casa di 0,58% o 0,66%. Assumendo il numero più alto (nel peggiore dei casi), ho calcolato il vantaggio con diversi conteggi, l'ho moltiplicato per 0,76 come sopra e ho calcolato la mia puntata ottimale per ogni conteggio vero.
Ma ecco il problema! ~ Hai detto che un gioco BJ a 6 mazzi può essere battuto con uno split 12:1, ma usando i miei calcoli, l'unica volta che mi avvicino a puntare $60 per mano (12×5) è quando il conteggio reale raggiunge l'intervallo 11-12, cosa che non vedo accadere molto spesso.
Inoltre c'è il fatto che potrei non avere un bankroll di $3000 ~ $1500 è più probabile.
Avete quindi qualche suggerimento su quale dovrebbe essere lo spread delle scommesse? Grazie!
C'è qualcosa di sbagliato nei vostri calcoli. Consideriamo un conteggio reale di +6. Si tratta di circa 3% aggiunte al bordo di base di -0,66%. Quindi, a TC+6, il bordo è di 2,34%. (Questi numeri non sono abbastanza precisi da utilizzare due cifre decimali, ma lo faccio comunque per rendere chiaro il processo). Moltiplicando per 0,76 si ottiene 2,34 * 0,76 = 1,78% del proprio banco. Con un banco di $3000, si tratta di una puntata di $53.
Ora, per quanto riguarda una banca più piccola, non è possibile giocare efficacemente un gioco a sei mazzi con meno di circa $3000 che si è disposti a dedicare. Potete fare due cose: Fare il conto alla rovescia e giocare solo conteggi positivi finché non si accumula il proprio banco, oppure giocare comunque e rendersi conto che se si perde il proprio $1500 si dovrà aspettare di accumulare più munizioni.
Ricevuto. Grazie Ken!
Pensi di poter fare una lezione su Hi-Lo vs. KO vs. RE-KO? Mi piacerebbe sapere come i sistemi si confrontano statisticamente in diverse circostanze.
Zippy ha ragione. L'articolo è semplicemente sbagliato. L'articolo dovrebbe essere modificato, a partire da questa frase alla fine del secondo paragrafo:
"Il denaro pari dovrebbe essere sempre preso quando il giocatore ha un blackjack contro la carta Asso del dealer. In questo modo il giocatore ottiene un profitto garantito per il round".
La frase precedente deve essere letta:
Il giocatore di blackjack che non conta e non buca non dovrebbe mai prendere soldi pari e non dovrebbe mai prendere l'assicurazione.
E questo dovrebbe chiudere l'articolo.
In BlackJack 16 of 52 cards 31% have a value of ten and 4 of 52 cards 7% are aces. This means there is a 31% or 1/3 chance of getting a high card which is a pretty high chance.
EVERY THIRD CARD SHOULD BE A HIGH CARD.
Anyways my opinion is that no matter how many decks there are, blackjacks should be dealt 7 times out of every 100 cards in game play. Or to put it another way one of every 14 cards in play or about one in five hands of play could be a BlackJack because that is when an ace should appear. And that BlackJack could be for the player or for the dealer.
It is difficult enough to draw two tens for a 20. Why would anyone sacrifice the second best point total to try to score big? It is easy to turn twenty into two twelve by splitting tens.
Buono