Aquí están todos los comentarios publicados en el sitio, con los debates más recientes en primer lugar.
Para participar en cualquiera de estos debates, puede responder en la página del artículo.
I see that the majority of this thread is very old, and it’s been slightly hijacked, but it does help segway into a thought I’ve been having.
If you put everything else aside and look at only the order of the cards coming out of the deck, it seems there should be a point at which you should deviate from basic strategy regardless of the true count. the reason for this thought is basic probability.
Lets start with a dice example: rolling a single dice one time, the odds of getting a 6 are 1 in 6, or .1666. roll a single dice again, the odds of getting a 6 are still one in 6 cause the first roll has no effect (or no memory). that’s a basic statistic, but when you look at the odds of getting two consecutive 6’s, now it’s a PROBABILITY problem. the odds are .02777, which is a massive difference.
now translating this to blackjack, I’m thinking that at the basic level we’re looking at the card count. we’d drawing positive, negative, and neutrals. in a deck, we have 20, 20, and 12 respectively. so drawing a positive card is a 5 in 13 chance, or .38% a second positive is a .37%, then .36% and so on. Unlike the dice, there’s a memory, so each card drawn effects the odds of the second card. The tricky part is when we look at the probability of drawing 3 consecutive positives, which is a .05 chance.
So the pattern that we see is that each single card changes the numbers for the next draw by about .01% chance, which is pretty small and about inconsequential in comparison to the effect of the probability of an individual sequence. So how does this effect the game when we put everything into account and try to use this information in a game.
First off the running or true count would have an inconsequential effect at the beginning of each hand for the purposes of the probability of drawing a positive or negative card. As we saw, each single card removed will only change the probably by about .01% and we can expect that percentage to be roughly the same regardless of the number of decks. so if we use a hand as an example with 4 players where you’re on the end with a 12 against the dealers 10, then basic strategy says “hit till 17 or better” and there’s no variation on that in the I18 fab4 or otherwise. but what if the other 3 players before you all hit at least once and get a positive count card every time? To me that says that your odds of busting are extroadinarily high, since you only 3 faces that will require a 2nd hit, and if you DO draw one of those, that’s going to be the 4th positive card in a row, and makes a 5th positive card a .006% chance. on that 2nd hit, your odds of drawing a card that won’t cause a bust is even less than that cause that math doesn’t even account for getting a 4 followed by a 6 on the first and second hit respectively. I’ve probably already talked too much math to keep anybodies attention and haven’t even mentioned odds of getting a first hit card that would make you stay/bust but I think I’ve made the point that while basic strategy just says “hit till 17 or better” if you look at the flow of the cards, it would appear that a stay would be a better play.
so the point of the long story is a question: Am I wrong about something here? my thought is that this type of probability is ignored when counting cause there hasn’t been an easy way to boil it down into something easy to remember/implement at the tables. Am I anywhere close to right?
There is another explanation from Wizard of odds,FAQ , about myth of poor player made you lose money in BJ.
This author simulates 1.5 b hands of plays. One player always played basic strategy ( A), and the other player (B) always played a different strategy, different from the basic. The end result were the A player lost 0. 28% and the b player lost 11.% after 1.5 B hands. It’s doesn’t Mather how the other play, the result is the same in the long run.
that makes sense, I guess I should have pointed out that my point wasn’t that a poor player will make you lose, but that other players at the table receiving cards will give insight it to what could potentially be coming out of the deck.
I was persuing another avenue of thought from all of the poor player myths such as taking the dealers bust card and whatnot. Just simply the effect that multiple players can have on your play in terms of opportunities and insight vs one on one with the dealer.
Gracias por el sitio web y los consejos gratuitos. Me doy cuenta de que te contradices en algunos lugares y que tu tarjeta de estrategia básica no se alinea con lo que predicas en las lecciones. ¿Podría comprobarlo y volver a alinearlo?
Gracias
Just like in any number of decks. You divide the running count by the number of unseen decks.
Let’s say you are playing a deeply dealt double deck game, and 1.5 decks have been used already.
If your running count is +3, you divide that by the number of unseen decks, which is 0.5.
+3 / 0.5 = +6.
Your true count is +6.
Es una mierda que esta sea la tendencia en Las Vegas. Dejé de jugar en el Venetian en Las Vegas hace un año debido a todos los bs 6:5 juegos. Recientemente, vi que el NY NY acaba de empezar a hacer esto en sus juegos de zapatos. ¡Espero que todos los jugadores de blackjack boicoteen estos juegos para que los avariciosos casinos se vean obligados a volver al 3:2!
¿Es cierto que aún se reparten cajas de zapatos? Somos de Asia y no hay ninguna. Estamos jugando contra máquinas que barajan continuamente. Nunca pueden ser las mismas y ya no se pueden contar. Envíeme una línea si alguien sabe cómo vencer a estos CSM. poiandrew en yahoo punto com
Estuve en Las Vegas toda la semana, no he estado aquí en diez años. No puedo creer como estos casinos del Strip han cambiado esto a 6:5 tan rapidamente. Terminé yendo a los casinos de la autopista de Boulder un poco al este del strip y descubrí que tienen los antiguos juegos 3:2 en todos ellos. Ya no recomiendo para nada el Strip para jugar al blackjack .... que broma.
With a $500 bankroll, you will be overbetting your bank regardless of how good a game you can find.
The only realistic approach with that bankroll would be to take a shot, and if you lose your bank, you’ll have to go back to work to gather another bankroll.
If you try this approach, it is extremely important to play the very best games that you can. In fact, if you cannot play a decent 1 or 2 deck game, I wouldn’t bother.
The six-deck games really can’t be tackled without a much larger bankroll.
thanks for the reply,
i’ve another questions if don’t mind ,
if i split the cards and i win just one hand and the bet was 5$ , how much im gonna take for that ?
Hay una ventaja muy pequeña en jugar tus manos tarde, por lo que sentarte cerca de la tercera base te lo permitiría. La ventaja es que puedes ver las cartas de los demás en la mesa antes de tener que tomar una decisión sobre tu mano. Este beneficio es muy pequeño. Por lo general, no me preocupa en absoluto en qué asiento estoy.
Mi consejo es sencillo: Siéntese donde pueda ver cómodamente todas las cartas. Para los nuevos contadores, puede ser intimidante sentarse en primera base, porque el crupier te estará mirando para que tomes una decisión mientras tú puedes estar todavía ocupado contando el resto de las cartas de la mesa.
Muchos jugadores creen erróneamente que el puesto de primera base tiene más probabilidades que otros puestos de recibir buenas cartas en los recuentos altos. Esto no es cierto en absoluto. Generalmente, los jugadores que caen en este mito no entienden el "Teorema del recuento verdadero". Si ese es tu caso, busca explicaciones aquí en BlackjackInfo.
People like Tomi will always blame others for his poor decisions. If the person is to blame for the losses you earn, do yo thai them each time you hit a blackjack or you win? I doubt it. If he caused you to lose, then defacto he changed the card order and caused you to win as well!!
Corrí los números de la desviación estándar de 3 para usted, utilizando los mismos criterios que la lección.
Los resultados:
3 horas: +$530 a -$485
12 horas: +$1104 a -$924
48 horas: +$2388 a -$1668
90 horas: +$3452 a -$2102
Sin embargo, recientemente descubrí que los números del GameMaster se obtuvieron de una forma diferente a la que yo había supuesto, y desafortunadamente ahora necesitan una advertencia... Él calculó la varianza aquí utilizando sólo el tamaño medio de la apuesta y la fórmula para SD. Esto hace que sus resultados subestimen la volatilidad de este esquema de apuestas, porque hay más varianza en una apuesta que promedia $12 que en una apuesta directa de $12. En consecuencia, esta página necesita una revisión a fondo. Está en mi lista.
En cuanto a cómo tratar una cantidad prolongada de juego, si estás empezando con un bankroll pequeño rara vez tienes la capacidad de reducir el tamaño de tus apuestas si estás perdiendo, porque el juego no sigue siendo rentable con spreads más pequeños y es probable que ya estés en los límites de tu capacidad de spread debido al pequeño bank. Para la mayoría de los jugadores principiantes que estarían dispuestos a aumentar otro banco si pierden este, cambiar el tamaño no es una opción realista. En su lugar, su única opción real es seguir jugando mientras puedan permitirse el margen de apuesta y cubrir con seguridad cualquier doble o split que surja.
(Las cosas son muy diferentes si se trata de grandes cantidades de fondos. Entonces tienes cierta flexibilidad para redimensionar según sea necesario para reducir el riesgo de ruina).
I see that the majority of this thread is very old, and it’s been slightly hijacked, but it does help segway into a thought I’ve been having.
If you put everything else aside and look at only the order of the cards coming out of the deck, it seems there should be a point at which you should deviate from basic strategy regardless of the true count. the reason for this thought is basic probability.
Lets start with a dice example: rolling a single dice one time, the odds of getting a 6 are 1 in 6, or .1666. roll a single dice again, the odds of getting a 6 are still one in 6 cause the first roll has no effect (or no memory). that’s a basic statistic, but when you look at the odds of getting two consecutive 6’s, now it’s a PROBABILITY problem. the odds are .02777, which is a massive difference.
now translating this to blackjack, I’m thinking that at the basic level we’re looking at the card count. we’d drawing positive, negative, and neutrals. in a deck, we have 20, 20, and 12 respectively. so drawing a positive card is a 5 in 13 chance, or .38% a second positive is a .37%, then .36% and so on. Unlike the dice, there’s a memory, so each card drawn effects the odds of the second card. The tricky part is when we look at the probability of drawing 3 consecutive positives, which is a .05 chance.
So the pattern that we see is that each single card changes the numbers for the next draw by about .01% chance, which is pretty small and about inconsequential in comparison to the effect of the probability of an individual sequence. So how does this effect the game when we put everything into account and try to use this information in a game.
First off the running or true count would have an inconsequential effect at the beginning of each hand for the purposes of the probability of drawing a positive or negative card. As we saw, each single card removed will only change the probably by about .01% and we can expect that percentage to be roughly the same regardless of the number of decks. so if we use a hand as an example with 4 players where you’re on the end with a 12 against the dealers 10, then basic strategy says “hit till 17 or better” and there’s no variation on that in the I18 fab4 or otherwise. but what if the other 3 players before you all hit at least once and get a positive count card every time? To me that says that your odds of busting are extroadinarily high, since you only 3 faces that will require a 2nd hit, and if you DO draw one of those, that’s going to be the 4th positive card in a row, and makes a 5th positive card a .006% chance. on that 2nd hit, your odds of drawing a card that won’t cause a bust is even less than that cause that math doesn’t even account for getting a 4 followed by a 6 on the first and second hit respectively. I’ve probably already talked too much math to keep anybodies attention and haven’t even mentioned odds of getting a first hit card that would make you stay/bust but I think I’ve made the point that while basic strategy just says “hit till 17 or better” if you look at the flow of the cards, it would appear that a stay would be a better play.
so the point of the long story is a question: Am I wrong about something here? my thought is that this type of probability is ignored when counting cause there hasn’t been an easy way to boil it down into something easy to remember/implement at the tables. Am I anywhere close to right?
There is another explanation from Wizard of odds,FAQ , about myth of poor player made you lose money in BJ.
This author simulates 1.5 b hands of plays. One player always played basic strategy ( A), and the other player (B) always played a different strategy, different from the basic. The end result were the A player lost 0. 28% and the b player lost 11.% after 1.5 B hands. It’s doesn’t Mather how the other play, the result is the same in the long run.
that makes sense, I guess I should have pointed out that my point wasn’t that a poor player will make you lose, but that other players at the table receiving cards will give insight it to what could potentially be coming out of the deck.
I was persuing another avenue of thought from all of the poor player myths such as taking the dealers bust card and whatnot. Just simply the effect that multiple players can have on your play in terms of opportunities and insight vs one on one with the dealer.
so is this the way you should bet when you are counting cards?
Yes, this lesson shows a good way of calculating an appropriate bet spread for counting.
Gracias por el sitio web y los consejos gratuitos. Me doy cuenta de que te contradices en algunos lugares y que tu tarjeta de estrategia básica no se alinea con lo que predicas en las lecciones. ¿Podría comprobarlo y volver a alinearlo?
Gracias
¿Tiene algún punto concreto en el que cree que hay un problema?
how can you calculate DD BJ T/C positive or negative count is only few cards to deal.thanks
Just like in any number of decks. You divide the running count by the number of unseen decks.
Let’s say you are playing a deeply dealt double deck game, and 1.5 decks have been used already.
If your running count is +3, you divide that by the number of unseen decks, which is 0.5.
+3 / 0.5 = +6.
Your true count is +6.
Es una mierda que esta sea la tendencia en Las Vegas. Dejé de jugar en el Venetian en Las Vegas hace un año debido a todos los bs 6:5 juegos. Recientemente, vi que el NY NY acaba de empezar a hacer esto en sus juegos de zapatos. ¡Espero que todos los jugadores de blackjack boicoteen estos juegos para que los avariciosos casinos se vean obligados a volver al 3:2!
¿Es cierto que aún se reparten cajas de zapatos? Somos de Asia y no hay ninguna. Estamos jugando contra máquinas que barajan continuamente. Nunca pueden ser las mismas y ya no se pueden contar. Envíeme una línea si alguien sabe cómo vencer a estos CSM. poiandrew en yahoo punto com
Estuve en Las Vegas toda la semana, no he estado aquí en diez años. No puedo creer como estos casinos del Strip han cambiado esto a 6:5 tan rapidamente. Terminé yendo a los casinos de la autopista de Boulder un poco al este del strip y descubrí que tienen los antiguos juegos 3:2 en todos ellos. Ya no recomiendo para nada el Strip para jugar al blackjack .... que broma.
any advise for a bankroll of 500$ ?
With a $500 bankroll, you will be overbetting your bank regardless of how good a game you can find.
The only realistic approach with that bankroll would be to take a shot, and if you lose your bank, you’ll have to go back to work to gather another bankroll.
If you try this approach, it is extremely important to play the very best games that you can. In fact, if you cannot play a decent 1 or 2 deck game, I wouldn’t bother.
The six-deck games really can’t be tackled without a much larger bankroll.
thanks for the reply,
i’ve another questions if don’t mind ,
if i split the cards and i win just one hand and the bet was 5$ , how much im gonna take for that ?
Hola, me preguntaba si hay alguna ventaja en jugar en diferentes puntos de la mesa.
Hay una ventaja muy pequeña en jugar tus manos tarde, por lo que sentarte cerca de la tercera base te lo permitiría. La ventaja es que puedes ver las cartas de los demás en la mesa antes de tener que tomar una decisión sobre tu mano. Este beneficio es muy pequeño. Por lo general, no me preocupa en absoluto en qué asiento estoy.
Mi consejo es sencillo: Siéntese donde pueda ver cómodamente todas las cartas. Para los nuevos contadores, puede ser intimidante sentarse en primera base, porque el crupier te estará mirando para que tomes una decisión mientras tú puedes estar todavía ocupado contando el resto de las cartas de la mesa.
Muchos jugadores creen erróneamente que el puesto de primera base tiene más probabilidades que otros puestos de recibir buenas cartas en los recuentos altos. Esto no es cierto en absoluto. Generalmente, los jugadores que caen en este mito no entienden el "Teorema del recuento verdadero". Si ese es tu caso, busca explicaciones aquí en BlackjackInfo.
People like Tomi will always blame others for his poor decisions. If the person is to blame for the losses you earn, do yo thai them each time you hit a blackjack or you win? I doubt it. If he caused you to lose, then defacto he changed the card order and caused you to win as well!!
I agree with the person before you , I’ve seen many times when a player takes a card while the dealer has a bust card out and screws the whole table
Corrí los números de la desviación estándar de 3 para usted, utilizando los mismos criterios que la lección.
Los resultados:
3 horas: +$530 a -$485
12 horas: +$1104 a -$924
48 horas: +$2388 a -$1668
90 horas: +$3452 a -$2102
Sin embargo, recientemente descubrí que los números del GameMaster se obtuvieron de una forma diferente a la que yo había supuesto, y desafortunadamente ahora necesitan una advertencia... Él calculó la varianza aquí utilizando sólo el tamaño medio de la apuesta y la fórmula para SD. Esto hace que sus resultados subestimen la volatilidad de este esquema de apuestas, porque hay más varianza en una apuesta que promedia $12 que en una apuesta directa de $12. En consecuencia, esta página necesita una revisión a fondo. Está en mi lista.
En cuanto a cómo tratar una cantidad prolongada de juego, si estás empezando con un bankroll pequeño rara vez tienes la capacidad de reducir el tamaño de tus apuestas si estás perdiendo, porque el juego no sigue siendo rentable con spreads más pequeños y es probable que ya estés en los límites de tu capacidad de spread debido al pequeño bank. Para la mayoría de los jugadores principiantes que estarían dispuestos a aumentar otro banco si pierden este, cambiar el tamaño no es una opción realista. En su lugar, su única opción real es seguir jugando mientras puedan permitirse el margen de apuesta y cubrir con seguridad cualquier doble o split que surja.
(Las cosas son muy diferentes si se trata de grandes cantidades de fondos. Entonces tienes cierta flexibilidad para redimensionar según sea necesario para reducir el riesgo de ruina).